Obsah (4)

§ 384§ 326§ 318§ 339

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10. märts 2016 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-7268 Mati Kartau Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Viru Maak

§ 384

lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 16.02.2016 otsusega tunnistati Jevgeni Borovitšjov kokkuleppemenetluses süüdi KarS §-de 199 lg 2 p 9; 121 ja 213 lg 1 järgi ning mõisteti liitkaristuseks 6 kuud vangistust alates 04.02.
3. Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni J. Borovitšjov, kes palub tühistada otsus talle mõistetud karistuse osas, kuna ta on psüühiliselt haige ja vanglas ei saa ta vastavat ravi. Ringkonnakohtu seisukoht
4. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb

§ 326lg 2 p 3 alusel jätta läbi vaatamata.

4.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318

järgi apellatsiooniõigust.

§ 318

lg 3 p 4 kohaselt apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud

§ 318

lg-s 4 sätestatud juhtudel.

§ 318

lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

1. peatüki
2. jagu käsitleb kokkuleppemenetluse kohaldamise alust, vastavate nõusolekute saamise ja läbirääkimiste pidamise korda, kokkuleppe vormistamise ja selle kohtuliku arutamise nõudeid.

§ 339

lõige 1 sisaldab loetelu kriminaalmenetlusõiguse olulistest rikkumistest, mis toovad obligatoorselt kaasa kohtuotsuse tühistamise. Seega vastava apellatsiooni puhul tuleb kontrollida, kas vaidlustatakse eelpool viidatud nõuete järgimist.

1. J. Borovitšjov on vaidlustanud talle mõistetud karistuse. 5.
2. Ringkonnakohus märgib, et talle mõistetud karistus tuleneb kokkuleppest (lk 5456), mille kohaselt toimunud läbirääkimiste käigus J. Borovitšjov ja tema kaitsja advokaat Andrei Matvejev nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga, tsiviilhagide ja menetluskulude suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Maakohtu istungi protokolli kohaselt (lk 52) kokkulepet kohtuistungil ei muudetud. J. Borovitšjov vastas kohtule, et talle on kokkulepe arusaadav, ta on kokkuleppega nõus ja kinnitas, et kokkuleppe sõlmimisel väljendas ta enda vaba tahet. Ringkonnakohus leiab, et J. Borovitšjovile on iga kuriteo eest eraldi mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette näeb, sanktsiooni alammäära lähedaselt ning ka liitkaristuse mõistmisel on rakendatud printsiipi, kus kergemad karistused loeti kaetuks raskeima karistusega. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud

1. peatüki
2. jao sätteid. Samuti ei nähtu

§ 339lgs 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi.

5.

1. Ringkonnakohus leiab, et J. Borovitšjovi puhul on kokkuleppemenetluse sätteid järgitud ning pole alust läbi vaadata apellatsioonis toodud väiteid, sest apellatsiooni on esitanud isik, kellel puudub sellekohane apellatsiooniõigus.
2. Seoses J. Borovitšjovi viidetega väidetavalt raskele tervislikule seisundile ja nõuetekohase arstiabi puudumisele vanglas ringkonnakohus märgib, et vajadusel tuleb see küsimus lahendada

§-s 425 ettenähtud korras, mis reguleerib süüdimõistetu ennetähtaegset karistuse kandmisest vabastamist tema haiguse tõttu. Käesoleva määrusega seda küsimust lahendada ei saa. 7. Eeltoodu alusel ning juhindudes

§ 326lg 2 p 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus J.

Borovitšjovi apellatsiooni läbi vaatamata. 2 2 /allkiri/ Mati Kartau Kohtunik 3 3