1-16-527/21

1-16-527 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai
2. a., Tallinn Kohtuasja number 1-16-527 Kohtunik Meelika Aava Apelleeritud kohtuotsus Apellatsiooni esitaja Harju Maakohtu
3. märtsi
4. a otsus Jevgeni Fedorintšiku süüdistuses Kars § 184 lg 2 P 1 ja § 418 lg 1 järgi, Deniss Petrovi süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi, Dmitri Dementjevi süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ja Jekaterina Dementjeva süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav Deniss Petrov (ik, 37205090317), määruskaebus Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Deniss Petrovi määruskaebus Harju Maakohtu
5. märtsi
6. a kohtuotsuse peale temalt välja mõistetud menetluskulude peale läbi vaatamata ja tagastada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Harju Maakohtu
8. märtsi
9. a kohtuotsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Deniss Petrov süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks vangistus 5 aastaks. KarS § 68 lg 1 järgi arvati eelvangistuses viibitud aeg D. Petrovi karistusaja hulka.
10. Menetluskuluna mõistis kohus D. Petrovilt välja 1075 eurot sundraha ja ekspertiisitasu kokku 510 eurot, mis kuuluvad tasumisele 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena 132 eurot esimesed 11 kuud ja 12- ndal kuul 133 eurot.
11. D. Petrov mõisteti süüdi selles, et ta käitles ebaseaduslikult (omandas, valdas ja andis edasi) suures koguses narkootilist ainet (fentanüüli), olles isikuks kes on varem toime pannud narkootilise aine käitlemise kinnipidamiskohas. Seega pani ta toime KarS § 184 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava teo.
12. 11.03.
13. a sõlmisid Riigiprokuratuuri abiprokurör Raigo Aas, süüdistatav D. Petrov ja tema lepinguline kaitsja Anna Solomko käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe D. Petrovi süüdi tunnistamise kohta KarS § 184 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritavas kuriteos ning karistuse suuruse ja kohaldamise osas. Samuti selgitati ja lepiti kokku kokkuleppes D. Petrovi süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulude hüvitamise kohustuses ning nende suuruses käesolevas kriminaalmenetluses.
14. Maakohtu otsuse peale esitas määruskaebuse süüdistatav D. Petrov, kes vaidlustab kohtuotsust temalt välja mõistetud menetluskulude osas. Samas taotleb D. Petrov ka määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist. D. Petrov soovib kaebetähtaja ennistamist seetõttu, et kuigi ta sai maakohtu otsuse kätte 17.03.
15. a, siis tema emakeelde s.o vene keelde, tõlgitud otsuse sai ta kätte 13.04.
16. a, s.o 13 päeva hiljem viimasest päevast kui tal oli võimalik kaebust esitada. Seega on see mõjuvaks põhjuseks, miks tal ei olnud võimalik kaebust tähtaegselt esitada ning annab aluse ennistada määruskaebuse esitamise tähtaja menetluskulude suuruse vaidlustamiseks. D. Petrov leiab, et temalt väljanõutavate menetluskulude suurus ei ole põhjendatud. Tal ei ole püsivat sissetulekut, mille arvel menetluskulusid tasuda. Ta viibib kinnipidamisasutuses ning ei ole kindel, et vangistuses võimaldatakse talle tööd teha. Tal on naine ja kaks last ning tema vangistuse ajal jääks menetluskulude kandmine naisele. Tema naine on keskmise puudega ning vajab ise ülalpidamist, kuna tema võimalus ise teenida sissetulekut on piiratud. Istungil taotles ta ka menetluskulude vähendamist. Seetõttu palub ta tühistada maakohtu otsus menetluskulude väljamõistmise osas ning jätta 50% menetluskuludest riigi kanda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
17. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud määruskaebuse väidetega, leiab, et esitatud määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kuivõrd ringkonnakohus jätab määruskaebuse läbi vaatamata, ei ole alust ka ennistamistaotluse läbi vaatamiseks ja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Ringkonnakohus selgitab oma seisukohta järgnevalt. Käesolev kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele teatud piirangud. Alates
18. märtsist
19. a jõustunud KrMS redaktsiooni kohaselt on KrMS § 245 lg-t 1 võrreldes varasemaga täiendatud. Riigikohus on lahendis nr 3-1-1-7-16 selgitanud, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud ning prokurör, süüdistatav ja kaitsja peavad jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele kohtueelses menetluses kui ka kohtumenetluses tekkivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises. Riigikohtu kriminaalkolleegium on
20. aprilli
21. a otsuses nr 3-1-1-25-09 märkinud, et kohtulahendi tegemisel kokkuleppemenetluses tuleb kohtul juhinduda KrMS § 248 lg-st 1, mille kohaselt võib kohus põhimõtteliselt otsustada, kas tagastab kriminaalasja prokuratuurile (§ 248 lg 1 p-d 1-3), lõpetab kriminaalmenetluse (§ 248 lg 1 p 4) või mõistab süüdistatava süüdi ja kohaldab talle 2