2-15-11020/23

KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-15-11020 Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2016, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Piret Raik Kohtuasi E. P. hagi KÜ Järveküla tee 58 A vastu 20.06.2015 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks Menetlustoiming Hagi menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised esindajad ja nende Hageja: E. P. (IK xxx, elukoht: xxx) Hageja lepinguline esindaja (riigi õigusabi korras): Advokaat Tatjana Dobolina (Advokaadibüroo Raave; epost: tatjana@raave.ee) Kostja: KÜ Järveküla tee 58 A (RK xxx, Järveküla tee 58A-3, 30322 Kohtla-Järve; e-post: xxx) Kostja seaduslik esindaja: O. J. (juhatuse liige) RESOLUTSIOON
2. Keelduda E. P. hagi KÜ Järve küla tee 58 A vastu 20.06.2015 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes menetlusse võtmisest.
3. Menetluskulud jätta hageja kanda. Riigi õigusabi korras määratud esindaja kulud jäävad Eesti Vabariigi kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD 1
4. E. P. esitas Viru Maakohtule hagi O.a J.i vastu KÜ Järveküla tee 58 A 20.06.2015 üldkoosoleku otsuse tühistamiseks. Avalduse kohaselt hageja ei ole nõus korteriühistu üldkoosoleku 20.06.2015 otsusega ja palub selle tühistada. Hageja leiab, et koosoleku kokkukutsumisel ei järgitud seaduses sätestatud nõudeid ja koosolekul puudus kvoorum, ei järgitud hääletamise läbiviimise reegleid. Lisaks eeltoodule ei järgi hageja arvates korteriühistu juhatuse liige O. J. oma tegevuses kehtivat seadusandlust, mistõttu tuleks tema tegevust kontrollida ja rikkumised peatada.
5. Viru Maakohtu 02.09.2015 määrusega anti hagejale riigi õigusabi hüvitamise kohustuseta. Õigusabi anti õigusnõustamise ja muu esindamisena, mille käigus võib antud õigusabi kanduda üle muuks RÕS § 4 lg 3 sätestatud õigusabi liigiks vastavalt RÕS §
6. Muuhulgas oli õigusabi osutaja ülesanne nõustamise käigus hinnata ka hageja nõude perspektiivi.
7. Viru Maakohtu 04.01.2016 määrusega jättis kohus E.P. hagi käiguta ja andis 10 päeva puuduste kõrvaldamiseks: nõude täpsustamiseks, sisu- ja vorminõuetele vastava hagiavalduse esitamiseks, riigilõivu tasumiseks. 14.01.2016 esitas advokaat hagiavalduse korteriühistu üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt KÜ Järveküla tee 58 A 20.06.2015 toimunud üldkoosolekul võeti muu hulgas otsus tõsta haldus- ja hooldustasude tariifid. Hageja väitel ei osalenud koosolekul otsuste vastuvõtmiseks nõutav arv korteriühistu liikmeid. Hageja leiab, et koosolek ei olnud otsustusvõimeline ning vastuvõetud ostus on seega tühine. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
8. Kohus keeldub avalduse menetlusse võtmisest. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta avalduse menetlusse võtmata, kui avaldus ei ole esitatud avaldaja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui avaldusega ei ole taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
9. Hageja palub tunnistada korteriühistu Järveküla tee 58A 20.06.2015 üldkoosoleku otsuse, millega tõsteti hooldustasu tariife, kehtetuks. Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 24 lg 1 kohaselt võib kohus mittetulundusühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. Nõude aegumistähtaeg on kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest Sama paragrahvi
10. lõike järgi saab üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda juhatus, samuti juhatuse iga liige, kui otsuse täitmisega pandaks toime kuritegu või väärtegu või sellega kaasneks ilmselt kahju hüvitamise kohustus, ning mittetulundusühingu liige, kes ei osalenud otsuse tegemisel. Mittetulundusühingu liige, kes otsuse tegemisel osales, võib otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes juhul, kui ta on lasknud protokollida oma vastuväite otsusele (vt ka Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-75-15, p 14) . 2 Hagiavalduse kohaselt viibis hageja isiklikult 20.06.2015.a üldkoosolekul. Hageja märgib küll üldkoosoleku kehtetuse alusena ühistu liikmete kvoorumi puudumist üldkoosolekul, kuid ei maini kordagi seda, et tema vastuväited koosolekul vastuvõetud otsuse(t)ele oleks kantud 20.06.2015.a üldkoosoleku protokolli. Eeltoodust tulenevalt ei ole hagiga võimalik selle eesmärki saavutada, mistõttu keeldub kohus TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel hagi menetlusse võtmisest.
11. Kuna kohus keeldub hagi menetlusse võtmast, jääb menetlusabitaotlus läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik 3