Obsah (8)

§ 184§ 185§ 188§ 64§ 65§ 68§ 76§ 75

Kriminaalasi nr 1-14-640 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18. märts 2016. a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-14-640 Kohtukoosseis Kohtunik Raina Pärn Kohtuistungi s

§ 184

lg 2 p 2 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 3 aastat vangistust,

§ 185

lg 2 p 2 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 3 aastat vangistust, ja

§ 188

lg 2 p 2 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 2 aastat vangistust.

§ 64

lg 1 alusel mõisteti Bagrat Mkrttšjanile liitkaristuseks 3 aastat vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendati Bagrat Mkrttšjanile mõistetud karistust Pärnu Maakohtu 09.05.2011. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Bagrat Mkrttšjanile mõisteti lõplikuks liitkaristuseks 4 aastat 5 kuud 22 päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel loeti Bagrat Mkrttšjani karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg. Kinnipeetava karistusaeg algas 23.09.

1. a ja lõppeb 17.03.
2. a. Vangla toetab Bagrat Mkrttšjani vabastamist tingimisi ennetähtaegselt karistuse kandmisest elektroonilise valve kohaldamisega. Kriminaalhooldusametnik on kontrollinud elukoha sobivust elektroonilise valve kohaldamiseks. Elukoht aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx linnas kuulub kinnipeetava emale Olga Mkrttšjanile. Korteri üldine seisukord vastab elektroonilise valve nõuetele ja seal leidub sobiv koht seadmete paigaldamiseks. Korteriomanik on andnud kirjaliku nõusoleku elektroonilise valveseadme paigaldamiseks. Korteris elav kinnipeetava isa xxxxxxxxxxxxxxxxx on andnud suulise nõusoleku Bagrat Mkrttšjani elama asumiseks aadressile Txxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Prokurör on edastanud kohtule kirjaliku seisukoha Bagrat Mkrttšjani tingimisi ennetähtaegse vabastamise kohta. Prokurör ei toeta Bagrat Mkrttšjani vabastamist tingimisi ennetähtaegselt karistuse kandmiselt elektroonilise valve kohaldamisega. KOHTUS TUVASTATUD ASJAOLUD Süüdimõistetu Bagrat Mkrttšjan selgitas kohtus, et ta soovib karistuse kandmiselt tingimisi ennetähtaegselt vabaneda. Kaitsja palus kohtul Bagrat Mkrttšjani tingimisi ennetähtaegselt karistuse kandmiselt vabastada. KOHTU SEISUKOHT
3. Kohus, tutvunud kinnipeetava isikliku toimiku ja prokuröri seisukohaga ning kuulanud ära Bagrat Mkrttšjani ja tema kaitsja, leiab, et Bagrat Mkrttšjani tingimisi ennetähtaegne vabastamine karistuse kandmiselt elektroonilise järelevalve kohaldamisega ei ole põhjendatud.
4. Bagrat Mkrttšjan kannab käesoleval ajal liitkaristust tahtlike esimese astme kuritegude toimepanemise eest.

§ 76

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud

§ 75lg 2 p-s 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega.

Käesolevaks ajaks on Bagrat Mkrttšjan temale mõistetud karistusajast (4 aastat 5 kuud 22 päeva) ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, mis on olnud rohkem kui 4 kuud vangistust. Samuti on Bagrat Mkrttšjan andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. 2 Justiitsministri 22.02.2007. a määruse nr 15 „Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve kord“ (Kord) § 51 lg 1 järgi on kriminaalhooldusametnik kohustatud kontrollima süüdimõistetu elukoha sobivust elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Kord § 51 lg 2 kohaselt peavad elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks peavad olema täidetud vähemalt järgmised tingimused: 1) süüdimõistetul peab olema seaduslik alus elukoha kasutamiseks või elukoha omaniku kirjalik nõusolek selleks; 2) elukohas peab olema tagatud elektrienergiaga varustatus; 3) elukoht peab asuma GSM-i (globaalne mobiilsidesüsteem) levialas; 4) kohas elavad täisealised isikud peavad olema nõus elektroonilise valve seadmete paigaldamisega ja andma selle kohta allkirja. Kriminaalhooldusametnik on kontrollinud Bagrat Mkrttšjani vabanemisjärgset elukohta aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nimetatud aadressil asuv korter kuulub Bagrat Mkrttšjani emale xxxxxxxxxxxxxxxxx. xxxxxxxxxxxxxx on andnud nõusoleku elektroonilise valve seadme paigaldamiseks. Nõusoleku on andnud ka nimetatud aadressil elav xxxxxxxxxxxxxxxxx. Kriminaalhooldaja arvamuse kohaselt on korter sobilik elektroonilise valve seadme paigaldamiseks. Eeltoodust tulenevalt on olemas formaalsed alused Bagrat Mkrttšjani vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega. 3.

§ 76

lg 4 järgi arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. 3.1 Bagrat Mkrttšjan on kriminaalkorras karistatud neljal korral. Varasemalt on Bagrat Mkrttšjani karistatud varavastase süüteo eest, avaliku võimu teostamise vastase süüteo eest, aga ka narkootikumidega seotud süüteo eest. Kahel korral on Bagrat Mkrttšjanile kuritegude toimepanemise eest mõistetud karistuseks reaalne vangistus. Eelneva karistuse kandmiselt (Pärnu Maakohtu 09.05.2011. a otsusega

§ 184

lg 2 p 1, 2 alusel mõistetud liitkaristus 3 aastat vangistust) vabanes Bagrat Mkrttšjan juunis

1. a tingimisi enne tähtaega. Uue narkootikumidega seotud süüteo, s.o kanepi ebaseadusliku kasvatamise, pani Bagrat Mkrttšjan toime katseajal, s.o septembris
2. a, ajal mil Bagrat Mkrttšjan oli allutatud elektroonilisele järelevalvele. Lisaks rikkus Bagrat Mkrttšjan talle Pärnu Maakohtu 06.06.
3. a määrusega pandud kohustust mitte tarvitada narkootikume. Seega on lisaks varasemale võimalusele (Pärnu Maakohtu 04.05.
4. a otsusega kriminaalasjas nr 1-09-2577 mõistetud karistus, mis jäeti tingimuslikult täitmisele pööramata 1 aasta 6-kuulise katseajaga) jätnud Bagrat Mkrttšjan kasutamata võimaluse kanda karistust vabaduses, kui ta oli tingimisi ennetähtaegselt karistuse kandmiselt vabastatud. Kohus, võttes arvesse Bagrat Mkrttšjani varasemat elukäiku, on seisukohal, et senini mõistetud karistused ei ole avaldanud Bagrat Mkrttšjani väljakujunenud käitumisele ja tegutsemisviisidele mingisugust mõju. Bagrat Mkrttšjan on vabaduses jätkanud kuritegelikku elustiili ja seda juba pikema aja jooksul. See omakorda annab alust kahelda, kas Bagrat Mkrttšjanile on käesoleva karistus avaldanud vajalikku mõju ja suunanud teda õiguskuulekusele. Kohus leiab, et Bagrat Mkrttšjani poolt toimepandud kuriteo asjaolud (mille eest ta kannab käesoleval ajal karistust) on rasked. Bagrat Mkrttšjan on toime pannud mitu ühiskonnaohtlikku kuritegu, mille läbi on ohustatud rahva tervis. Kohtu hinnangul suurendab Bagrat Mkrttšjani poolt toimepandud kuriteo taunitavust fakt, et Bagrat Mkrttšjan on andnud narkootilist ainet edasi nooremale kui kaheksateistaastasele isikule. Kuriteod on Bagrat Mkrttšjan toimepannud narkosõltuvusest ajendatuna. Seega on Bagrat Mkrttšjani puhul peamiseks uute kuritegude toimepanemise riskiks sõltuvus narkootilistest ainetest (amfetamiin, kanep). Kohus peab positiivseks, et Bagrat Mkrttšjan soovib vabaneda narkootikumide tarvitamise harjumusest. Samas 3 peab kohus oluliseks arvestada, et Bagrat Mkrttšjan on olnud väga pikaajaline narkootiliste ainete tarvitaja (alustas 13-aastaselt), kellel on välja kujunenud tugev harjumus ja sõltuvus. Lisaks on Bagrat Mkrttšjanil tekkinud motivatsioon ja soov narkootiliste ainete tarvitamisest loobuda käesoleva vangistuse jooksul. Seetõttu ei ole kohus veendunud, et Bagrat Mkrttšjani tahe on piisav ja tagasilanguse risk minimaalne. Kohtu hinnangul nõuab senise eluviisi muutmine Bagrat Mkrttšjanilt äärmiselt suurt motivatsiooni ja tahet. Käesoleval juhul ei ole kohus veendunud, et Bagrat Mkrttšjan oleks suuteline (arvestades senini ärakantud karistusaega, varasemat elukäiku) edukalt oma senist eluviisi muutma ja seda vaatamata vangistuses läbitud sotsiaalprogrammile. 3.2 Kohus leiab, et Bagrat Mkrttšjani käitumist karistuse kandmise ajal ei saa pidada positiivseks ja seda ennekõike kehtivate distsiplinaarkaristuste tõttu. Bagrat Mkrttšjanil on 6 kehtivat distsiplinaarkaristust. Bagrat Mkrttšjanile on kuuel korral (s.o 23.03, 14.04, 17.08, 28.08, 30.10 ja 09.11.
5. a) määratud distsiplinaarkaristus vanglaametnike korralduste eiramise eest. Kohtu hinnangul on nimetatud rikkumised rasked, kuivõrd ametniku korralduse eiramine teadmises, et vanglaametnike korraldustele allumine on kohustuslik, näitab Bagrat Mkrttšjani negatiivset suhtumist reeglite järgimisse. Kohus leiab, et karistust kandev kinnipeetav peaks ennekõike positiivse käitumisega näitama, et ta on valmis kehtivatest reeglitest ja normidest kinni pidama ning neid järgima. Kinnipeetava iseloomustusest nähtuvalt on Bagrat Mkrttšjan ajavahemikul 19.01.
6. a – 23.04.
7. a õppinud riigikeelt C1 tasemel, kuid katkestas kursustel osalemise motivatsiooni puudumise tõttu. Bagrat Mkrttšjan läbis ajavahemikul 30.04.
8. a - 16.07.
9. a sotsiaalprogrammi Eluviisitreening. Bagrat Mkrttšjan on keeldunud vangla majandustöödel osalemast, tuues põhjuseks terviseprobleemid. 3.3 Vabanemise korral on Bagrat Mkrttšjanil kindel elukoht oma vanemate juures xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx maakond. Kohus peab positiivseks kindla elukoha ja toetavate lähedaste olemasolu. Samas leiab kohus, et tagasilanguse riske suurendab kahtlematult Bagrat Mkrttšjani tagasiminek samasse elukohta, kus ta elas enne karistuse kandmisele asumist, kuna Bagrat Mkrttšjani selgituste kohaselt ei tohi ta suhelda narkomaanidega. Kohus peab positiivseks, et Bagrat Mkrttšjanil on vabanemise korral tagatud kindel töökoht AS-is Müügimeistrid telefonioperaatorina ja seda vaatamata Bagrat Mkrttšjani tervislikule seisundile. Seega on Bagrat Mkrttšjanil võimalus vabanemise korral saada regulaarset ja kindlat sissetulekut lisaks saadavale töövõimetuspensionile (töövõimetus 60%). See omakorda võimaldab äraelamist, aga ka maandada uute kuritegude toimepanemise riske (varasemalt müünud narkootikume sissetuleku saamiseks). Tartu Vangla andmetel on Bagrat Mkrttšjanil rahalisi nõudeid ligikaudu 2959 eurot ja vabanemisfondis 1230 eurot. Kohus peab positiivseks sedagi, et Bagrat Mkrttšjan on väljendanud motivatsiooni jätkata õpinguid.
10. Kohus, arvestades kõiki eeltoodud asjaolusid kogumis, on seisukohal, et Bagrat Mkrttšjani tingimisi ennetähtaegne vabastamine karistuse kandmiselt elektroonilise valve kohaldamisega ei ole põhjendatud ning kooskõlas õiguskorra kaitsmise huvidega. Vaatamata sellele, et Bagrat Mkrttšjani puhul esineb positiivseid asjaolusid (vabanemisjärgsed elutingimused), ei kaalu need kohtu hinnangul üles tema suhtes esinevaid negatiivseid ja karistuse kandmiselt tingimisi ennetähtaegselt vabastamist mittevõimaldavaid asjaolusid (ennekõike varasem elukäik, kuriteo toimepanemise asjaolud, käitumine karistuse kandmise ajal, Bagrat Mgrttšjani isik). Bagrat Mkrttšjan on enda sõnul tehtud vigadest aru saanud ja soovib edaspidi elada seadusekuulekalt, kuid see ei anna kohtule alust järeldada, et Bagrat Mkrttšjanile mõistetud karistus on täitnud oma eesmärgi. /allkirjastatud digitaalselt/ Raina Pärn 4 Kohtunik 5