Obsah (5)

§ 47§ 121§ 43§ 55§ 249

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-16-825 Määruse kuupäev 03.05.2016 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi N.L. kaebus Tartu Vangla peale seonduvalt kamb

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kaebusest saab järeldada, et N. L. ei ole rahul kambri nr 1166 tingimustega ning soovib seetõttu esitada kahjunõude. Lisaks on kaebuses esitatud kahjunõue seonduvalt N. L. käeraudadega vigastuste tekitamise eest. Kahjunõude kõrval on kaebaja esitanud kohustamisnõude, mis seisneb selles, et vanglat tuleks kohustada lõpetama kaebajale käeraudadega vigastuste tekitamine ja tema piinamine kambris nr 1166. Eelnevast võib järeldada, et kaebaja sooviks on ka Tartu Vangla 27.04.2016 käskkirja nr 6-1/423 tühistamine, kuna viidatud käskkirjaga kohaldati tema suhtes täiendava julgeolekuabinõuna käeraudade kasutamist. 3. Kohus on seisukohal, et N.L. kaebus kuulub tagastamisele alljärgneval põhjusel. Vastavalt

§ 47

lg-le 1 võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Sarnane regulatsiooni kahjunõude esitamisel kohtule on sätestatud VangS § 11 lg-s 8. Seega tuleb enne kohtule tühistamisnõude, kohustamisnõude ja kahju hüvitamise nõude esitamist läbida VangS § 11 lg-s 5 ja 8 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebaja ei ole viidanud sellele, et tal oleks kohtule esitatud nõuetes kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud. Arvestades sündmuste toimumise aega ja kohtule kaebuse esitamise aega, oleks see ka ebatõenäoline. N. L. märgib ka ise kaebuses, et vaiet ei ole ta esitanud, sest sellel ei ole mõtet. Lisaks nähtub vangla 02.05.2016 vastusest kohtu päringule, et N. L. ei ole kaebuses kirjeldatud asjaoludel vaiet ega kahjunõuet vanglale esitanud. Seetõttu tuleb asuda seisukohale, et kaebajal on käesolevas asjas esitatud nõuetes kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata.

§ 121

lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kuna kaebajal on kaebuses esitatud nõuetes kohtueelne menetlus läbimata, siis ei ole N.L. kaebus kohtus lubatav ning see kuulub tagastamisele

§ 121lg 1 p 4 alusel.

Kaebuse tagastamise tõttu puudub käesoleval juhul vajadus võtta seisukoht kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotluse osas. 4.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 5. Kaebuses sisalduva esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse osas märgib kohus, et kuna N. L. kaebus kuulub tagastamisele, siis tuleb esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus jätta läbi vaatamata 2

§ 55lg 2 alusel.

Lisaks ei oleks taotlus ka lubatav, kuna kaebaja ei ole esitanud vanglale vaiet (

§ 249lg 5).

(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik 3