Obsah (7)

§ 130§ 131§ 136§ 120§ 122§ 1361§ 95

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 14. aprill 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-726 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus anda luba täitmis

) § 1361 lg 1 alusel taotluse, paludes halduskohtult luba

§ 130

lg 1 p-s 3 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele, valides meetmena aresti seadmise OÜ Rukki Kaubanduse ettemaksukontole (viitenumber 24372853) Eesti Vabariigi kasuks Maksuja Tolliameti kaudu selliselt, et arestitakse käibemaksu enammakse summas 20 432 eurot.

1. Taotluse põhjenduste kohaselt kontrollib MTA 05.01.2016 menetluse alustamise teate 12.23/035885-1 ja 18.01.2016 korralduse nr 12.2-3/035885-2 alusel OÜ Rukki Kaubanduse november 2015 käibedeklaratsioonis (KMD) deklareeritud andmete ja novembri 2015 KMD esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsust. 1 Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahaliste kohustuste määramine. Nimelt on maksumenetluse käigus selgunud asjaolud, mis annavad maksuhaldurile aluse seisukohaks, et OÜ Rukki Kaubanduse ei ole OÜ Novadirect 30.11.2015 arvele nr 21 ega OÜ Kännupoiss 30.11.2015 arvele nr 37-15 märgitud kaupu reaalselt soetanud ja arved on koostatud olematute tehingute kohta. Eelnimetatud äriühingute juhatuse liikmel Arvo Aardel oli arvete vormistamise eesmärgiks sisendkäibemaksu deklareerimisest tekkinud käibemaksu enammakse alusetu tagasiküsimine. Maksuhalduri seisukoht on toodud 01.04.2016 kontrollaktis nr 12.2-3/035885-11, mille OÜ Rukki Kaubanduse sai e-maksuameti kaudu kätte 03.04.
2. Maksuhalduri seisukoht tugineb järgneval: 1) OÜ Rukki Kaubanduse deklareeris 2015 novembri KMD-l sisendkäibemaksu hulgas OÜ Novadirect 30.11.2015 arve nr 21 alusel käibemaksu summas 18 572 eurot, kuid nimetatud arve ega ka 30.11.2015 üleandmise-vastuvõtmise akt ei võimalda täpselt kindlaks teha, millist kaupa, kui palju ja millise ühikuhinnaga OÜ Rukki Kaubanduse ostis. Kuna nimetatud dokumentides ei ole piisava detailsusega andmeid kaupade määratlemiseks, ei ole dokumendid usaldusväärsed; 2) OÜ-l Rukki Kaubanduse ei ole arvestust ostetud kaupade kohta ja hoiupaigas ei ole võimalik eristada, kellele asjad kuuluvad. OÜ Rukki Kaubanduse raamatupidamises on OÜ-delt Kännupoiss ja Novadirect ostetud kaubad arvele võetud kontol „Kaubad müügiks“ 102 160 eurot, kuid laoarvestus puudub ja MTA-l ei ole võimalik saada ülevaadet kaupade liikumisest ja olemasolust. A. Aarde nimetas 23.03.2016 seletuses asjade hoiukohana Lelles Kaupluse 1 kinnistul asuvat kõrvalhoonet ning kinnistute Jaama 4 ja Kaupluse 1 hoovi ja MTA viis seal 23.03.2016 läbi vaatluse. Kuigi A. Aarde näitas vaatluse käigus asjad ette, siis pole tõendatud, et need kuulusid just OÜ-le Rukki Kaubanduse. A. Aarde 23.03.2016 selgituse kohaselt asuvad kinnistutel nii tema isiklikud kui ka OÜ-dele Novadirect, Kännupoiss ja Rukki Kaubanduse kuuluvad asjad ning kohapeal ei olnud eristatav, kellele millised asjad kuuluvad; 3) Tehingute käigus ei toimunud reaalset asjade üleandmist ühelt osapoolelt teisele. Väidetavalt OÜ-le Rukki Kaubanduse kuuluvaid asju (keevitusaparaat, pöördader) kasutavad A. Aardega seotud isikud (äi), kuid OÜ Rukki Kaubanduse sellest tekkinud käivet ei deklareeri, millest järeldub, et kolmandatele isikutele kasutada olevad asjad ei kuulu OÜ-le Rukki Kaubanduse; 4) A. Aarde esindas ainuisikuliselt kõiki tehingute osapooli, tema ütlused ei ole usaldusväärsed ega tõenda tehingute toimumist. Kuna A. Aarde oli väidetavate tehingute ajal OÜde Rukki Kaubanduse, Novadirect ja Kännupoiss osanik ja juhatuse liige, siis oli tal ainuisikuliselt kõiki äriühinguid esindades võimalik vormistada äriühingutevahelised dokumendid tehinguid reaalselt tegemata. A. Aarde 04.02.2016 seletus selle kohta, et OÜ Kännupoiss ostis OÜ-le Rukki Kaubanduse edasi müüdud kaubad omakorda OÜ-lt Novadirect
3. a suvel, ei lange kokku vormistatud dokumentidega, sest arved nimetatud tehingute kohta on ajaliselt rohkem kui pool aastat varasemad A. Aarde öeldust. Samuti esinevad vastuolud A. Aarde 04.02.2016 ja 23.03.2016 seletuste vahel (asjade kuuluvust ja asukohta puudutavas osas). A. Aarde muudab ütlusi ja kohaldab oma selgitusi vastavalt küsitud informatsioonile. OÜ Kännupoiss 09.02.2016 vastuse, mille esitas A. Aarde, andmeil ostis OÜ Kännupoiss kaubad OÜ-lt Novadirect. A. Aarde kirjeldas OÜ Novadirect nimel MTA korraldustele vastates üldiselt, kuidas OÜ Novadirect kõnealused asjad soetas ning lubas korduvalt esitada asjade soetamist ja nende eest tasumist kinnitavad dokumendid, kuid esitas ainsana arve lumesaha ehitamise kohta. A. Aarde selgitused OÜ Novadirect poolse kaupade soetamise kohta on paljasõnalised. Tema selgitused ei tõenda, et OÜ Novadirect nimel OÜ-le Kännupoiss ja OÜ-le Rukki Kaubanduse müüdud asjad kuulusid just OÜle Novadirect; 5) Kuna OÜ Rukki Kaubanduse ei ole asjade kasutada andmisest tulu saanud ega deklareerinud ega ole ise kaupade eest midagi tasunud, siis ei ole usutav ka kaupade soetamine. OÜ Rukki Kaubanduse on ületanud OÜ Kännupoiss arve tasumise tähtaja ega ole kinni pidanud OÜ Novadirect lepingus ettenähtud tasumise tingimustest. Maksuhaldur ei pea eluliselt usutavaks, et reaalsete tehingute puhul äriühing ei ole huvitatud sissetuleku saamisest oma võla vähendamiseks; 6) OÜ Kännupoiss ja OÜ Novadirect arvetel näidatud kasutatud asjade hinnad ei ole usutavad, sest on kõrgemad analoogsete uute asjade hindadest. MTA teostas hinnavõrdluse 2 interneti abil. Näiteks on OÜ Kännupoiss arvel näidatud kasutatud mobiilse keevitusaparaadi Telwin Technology 220/S hind (3000 eurot koos käibemaksuga) 3,7 korda kallim uue samasuguse seadme hinnast (811 eurot), OÜ Novadirect aktis näidatud akutrelli hind on 5,1 korda kallim samasuguse kasutatud akutrelli hinnast internetis jne; 7) OÜ-l Rukki Kaubanduse ei ole majandustegevust alates juunist
4. A. Aarde ütles 04.02.2016, et OÜ Rukki Kaubanduse tegeles jaekaubandusega
5. a maikuuni, mil ta Lelles asuva poe sulges. Alates
6. a juunist ei ole äriühing KMD-des kordagi maksustatavat käivet ega käibemaksu deklareerinud, vaid deklareeritud on üksnes sisendkäibemaksu. A. Aarde ütles 04.02.2016 seletuses, et laenutas jaanuaris välja velje ja rattaketid, kuid keeldus ütlemast, kellele, ja kinnitas, et väljastab asjade laenutamise kohta arve. Samas ei deklareerinud äriühing
7. a jaanuari ega veebruari KMD-l maksustatavat käivet. A. Aarde väide käibe tekkimisest on paljasõnaline väide. A. Aarde selgitas 04.02.2016, et on OÜ-le Rukki Kaubanduse tellinud varuosasid ka Rootsist, kuid liikmesriikidevahelise ühendusesisese käibemaksualase infovahetusega infosüsteemi VIES andmetel ei ole ükski Rootsi äriühing deklareerinud ühendusesisest kaubamüüki OÜ-le Rukki Kaubanduse. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et OÜ Rukki Kaubanduse võib tõenäoliselt maksuotsusega määratava käibemaksu summa 20 432 eurot jätta tasumata ning maksuseadusest tuleneva rahalise kohustuse sissenõudmine võib osutuda raskeks või võimatuks, sest: 1) OÜ Rukki Kaubanduse nimel ei ole registreeritud sõidukeid, väärtpaberikontot ega väärtpabereid; 2) OÜ Rukki Kaubanduse nimele registreeritud kinnisvarale aadressil Jaama 4, Lelle, Kehtna vald, Rapla maakond, on seatud kehtiv hüpoteek summas 35 000 eurot eraisiku A. S. kasuks ning kinnisvarale keelumärke seadmine ei tagaks võimaliku määratava maksusumma laekumist; 3) Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et A. Aarde on kõnealuste äriühingute juhatuse liikmena teadlikult tekitanud olukorra, mis võimaldaks olematute tehingute kohta koostatud arvete alusel sisendkäibemaksu alusetult tagasi küsida; 4) A. Aarde on ja on olnud juhatuse liige äriühingutes, kus tema juhatuse liikmeks olemise ajal on äriühingud deklareerinud riigile tasumiseks makse, kuid maksud on jäetud riigile tasumata. Samuti on A. Aardega seotud äriühingud jätnud maksumenetluse tulemusena määratud maksusummad riigile tasumata. A. Aarde varasem maksukäitumine viitab teadlikule tegevusele maksude tasumata jätmisel. Näitena võib tuua 5 äriühingut, millel on maksuvõlad ning mis tekkisid osaliselt A. Aarde juhatuse liikmeks oleku ajal; 5) A. Aardega seotud äriühingute suhtes on korduvalt võla tasumise tagamiseks rakendatud

§ 130

sätestatud täitetoiminguna kinnisasja kasutamise keeldu ning

§ 131alusel maksuvõla tasumise tagamiseks arestitud äriühingute pangakontod; 6) A.

Aardega seotud äriühingutes läbiviidud maksumenetlustes on tuvastatud, et A. Aarde on teadlikult esitanud maksudeklaratsioonides valeandmeid maksukohustuse vähendamiseks ja sisendkäibemaksu tagasiküsimiseks. Näiteks määrati OÜ-le Novadirect 11.05.2015 maksuotsusega tasumiseks tuluja käibemaksu summas 25 388,65 eurot ja A. Aarde mõisteti Pärnu Maakohtu 04.11.2009 otsusega nr 1-09-15322 OÜ Eera Grupp juhatuse liikmena süüdi selles, et ta kasutas tahtlikult tegelikkusele mittevastavaid arveid sisendkäibemaksu summa suurendamiseks ja käibemaksukohustuse vähendamiseks; 7) A. Aarde ütles 23.03.2016, et ei soovi OÜ Rukki Kaubanduse käibemaksu enammakset kanda OÜ Novadirect või OÜ Kännupoiss maksuvõla katteks, vaid soovib summa väljamaksmist OÜ-le Rukki Kaubanduse. A. Aarde varasemat maksukäitumist arvestades ei saa eeldada, et OÜ Rukki Kaubanduse käibemaksu enammakse tagastamisel ta hiljem maksuotsusega tasumiseks määratavat maksusummat maksma hakkab; 8) Maksuhaldur viib OÜ Rukki Kaubanduse

1. a novembri käibedeklaratsiooni esitamisega tekkinud tagastusnõude õiguse kontrolli läbi piiratud menetlustähtaja tingimustes, tal ei ole võimalik tähtaega rohkem pikendada ning tähtaeg möödub 18.04.
2. Samas on maksuhaldur vastavalt äriühingu soovile pikendanud kontrollaktile eriarvamuse esitamise tähtaega kuni 30.04.
3. 3 Maksumenetluse tulemusena kuulub OÜ-le Rukki Kaubanduse tõenäoliselt juurdemääramisele käibemaksu 20 432 eurot, mille tasumine ei ole maksuhalduri arvates tagatud, sest äriühingu nimel ei ole registreeritud sõidukeid, väärtpaberikontot ega väärtpabereid ja hüpoteegiga kinnisvarale keelumärke seadmine ei tagaks võimaliku määratava maksusumma laekumist. Ettemaksukontol olevaid varasid saab käsitleda OÜ Rukki Kaubanduse varana. Äriühingu ettemaksukontol on vabade vahendite jääk 0 eurot, kuid tagastatava käibemaksusumma arvestamine maksuotsusega tõenäoliselt määratava summa katteks tagab määratava maksusumma laekumise. Eeltoodust tulenevalt palub maksuhaldur arestida OÜ Rukki Kaubanduse
4. a novembri tagastusnõue 20 432 euro ulatuses. Vastavalt

§ 136

¹ lg-le 3 lõpetab maksuhaldur OÜ Rukki Kaubanduse vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise asjaolu on ära langenud või kui OÜ Rukki Kaubanduse on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohutuse tagamiseks. Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui OÜ Rukki Kaubanduse on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 20 432 eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§ 122loetelule.

KOHTU PÕHJENDUSED 3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 4.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele

-iga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130lg 1 p 3).

5.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 4 6.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

§ 130

lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 7. Kohus leiab, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 8. Taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Maksuhaldur kontrollib 05.01.2016 menetluse alustamise teate nr 12.2-3/035885-1 ja 18.01.2016 korralduse nr 12.2-3/035885-2 alusel OÜ Rukki Kaubanduse

1. a novembri KMD-l deklareeritud andmete ja
2. a novembri KMD esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsust. Kontrolli tulemuste kohta on väljastatud ka 01.04.2016 kontrollakt nr 12.2-3/035885-11, millele eriarvamuse esitamiseks on OÜ-l Rukki Kaubanduse aega kuni 30.04.
4. Taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt on kontrollimenetluse eesmärk

§ 95kohase maksuotsuse koostamine OÜ-le Rukki Kaubanduse.

Maksuotsusega määratavaks käibemaksusummaks on tõenäoliselt 20 432 eurot, sest OÜ Rukki Kaubanduse on 2015. a novembris selles ulatuses alusetult sisendkäibemaksu deklareerinud. Nimelt on maksuhalduril alust arvata, et OÜ Rukki Kaubanduse ei ole tegelikult OÜ Novadirect 30.11.2015 arve nr 21 (tl 14) ega OÜ Kännupoiss 30.11.2015 arve nr 37-15 (tl 15) alusel kaupu soetanud ning seetõttu puudub tal õigus arvetel näidatud käibemaksu (18 572+1860=20 432) sisendkäibemaksuna maha arvata. Väljatoodud asjaolude ning esitatud tõendite pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Kohtu hinnangul on maksu määramine pigem tõenäoline, sest maksuhaldur on veenvalt põhjendanud, miks on alust arvata, et OÜ Rukki Kaubanduse ning OÜ Novadirect ja OÜ Kännupoiss vahel tegelikult tehinguid ei toimunud. Samuti ei ole käesoleval hetkel ületatud maksuotsuse tegemise aegumistähtaegu. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 10.

§ 1361

lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus nõustub maksuhalduriga, et maksukohustuslane võib asuda maksude maksmisest kõrvale hoiduma ning taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. OÜ Rukki Kaubanduse nimele ei ole registreeritud sõidukeid, väärtpaberikontot ega väärtpabereid ning talle kuuluvale kinnisvarale aadressil Jaama 4, Lelle, Kehtna vald, Rapla maakond, on seatud kehtiv hüpoteek summas 35 000 eurot. Äriregistrist kättesaadava

1. a majandusaasta aruande kohaselt oli OÜ-l Rukki Kaubanduse
2. a kahjum 13 162 eurot. Äriühingul ei ole alates
3. a juunist majandustegevust, s.o sellest ajast ei ole äriühing KMDdes kordagi maksustatavat käivet ega käibemaksu deklareerinud, vaid deklareeritud on üksnes sisendkäibemaksu. Äriühingu juhatuse liikme A. Aarde 04.02.2016 seletuse kohaselt tegeles äriühing jaekaubandusega
4. a maikuuni, mil ta Lelles asuva poe sulges. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et A. Aarde, olles nii OÜ Rukki Kaubanduse, OÜ Novadirect kui OÜ Kännupoiss juhatuse liige, on teadlikult tekitanud olukorra, mis võimaldas olematute tehingute kohta koostatud arvete alusel sisendkäibemaksu alusetult tagasi küsida. Lisaks on maksuhaldur esile toonud, et mitmed teised äriühingud on A. Aarde juhatuse liikmeks oleku ajal makse deklareerinud, kuid need tasumata jätnud. Samuti on need äriühingud tasumata jätnud maksumenetluse tulemusena määratud summad. Seega arvestades ühest küljest äriühingu varalist seisu, sh käibe puudumist, ning teisest küljest maksumenetluses tuvastatud OÜ Rukki Kaubanduse 5 (sh juhatuse liikme A. Aarde) ebausaldusväärset käitumist maksuõigussuhetes, on põhjendatud arvata, et maksuotsuse sundtäitmine võib tulenevalt maksukohustuslase tegevusest osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.
5. Arvestades, et OÜ-l Rukki Kaubanduse puuduvad sõidukid ja väärtpaberid ning hüpoteegiga kinnisvarale keelumärke seadmine ei tagaks võimaliku määratava maksusumma laekumist, on tema ettemaksukontol 20 432 euro suuruse enammakse arestimine põhjendatud ja proportsionaalne. Võimalike pangakontode arestimine oleks äriühingu suhtes igatahes koormavam meede. Seega kohus rahuldab maksuhalduri taotluse.
6. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab OÜ Rukki Kaubanduse vastu suunatud täitetoimingu, kui viimane on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 20 432 eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§ 122loetelule.

/allkirjastatud digitaalselt/ Monika Laatsit 6