2-16-366 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Sirje Õunpuu Otsuse tegemise aeg ja koht
- mai 2016.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-366 Tsiviilasi XXX hagi XXX vastu abielu lahutamise nõudes Tsiviilasja hind 3 500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja XXX (isikukood XXX; elukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja jurist Õnneli Matt-Sermat (Õigusbüroo ÕIGUSNÕU OÜ; e-post onneli@lawconsult.ee; lawconsult@lawconsult.ee ) Kostja XXX (isikukood XXX; elukoht XXX) Tema esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaat Leino Biin (Advokaadibüroo Biin ja Biin, Tartu mnt 16, 10141 Tallinn, e-post: leino@biin.ee ) Kohtuistungi toimumise aeg
- mai 2016.a Kohtuistungil osalenud isikud Hageja XXX, tema lepinguline esindaja XXX, kostja XXX ja tema esindaja Leino Biin. RESOLUTSIOON
- Hagi rahuldada.
- Lahutada XXX ja XXX abielu, mis on registreeritud 20.02.2007.a Tallinna Perekonnaseisuametis, tõend nr XXX. Menetluskulude jaotus Poolte menetluskulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsus ei ole kaevatav ja jõustub selle kuulutamisest. Hageja nõue 1
(2)2-16-366 XXX (hageja) esitas 11.01.2016.a kohtule hagi Mart Erm (kostja) vastu, milles palub lahutada poolte abielu. Hagiavalduse kohaselt on abielu registreeritud 20.02.2007.a Tallinna Perekonnaseisuametis, mille kohta on koostatud abielutõend nr XXX. Kooselust ühiseid lapsi ei sündinud. Hageja on seisukohal, et abielulise kooselu taastamine ja abielu säilitamine ei ole võimalik ning soovib abielu lahutada. Kostja ei ole abielu lahutamisega nõus. Hageja palus kostjalt korduvalt abielu lahutamist perekonnaseisuametis ning esitas juristi vahendusel kostjale 15.10.2015.a ka kirjaliku abielu lahutamise ettepaneku. Kostja ettepanekule vastanud ei ole ning kohtuväliselt lahutama ei lähe. Kostja elab endiselt hageja korteris, kuna keeldub välja kolimast. Kostja ja hageja ning nendega samas korteris elava hageja poja omavahelised suhted on väga pingelised. Perekonnanime muuta ei soovi. Ühisvara on jagatud kokkuleppel. Kostja vastuväited Kostja selgitab, et hageja etteheited on õiged. On asunud hagejast eraldi elama ja püüab ennast nüüd ise parandada. Kohtuotsuse põhjendus Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Perekonnaseaduse (PkS) § 67 lg 1 kohaselt võib kohus abielu lahutada, kui abielusuhted on pöördumatult lõppenud. Abielusuhted on lõppenud, kui abikaasadel abielulist kooselu enam ei ole ja on alust arvata, et abikaasad kooselu ei taasta. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et abielusuhete lõppemist eeldatakse, kui abikaasad on elanud vähemalt kaks aastat eraldi. Abikaasad on koos elanud üle üheksa aasta, kuid abielu ei ole olnud kogu aeg kooskõlaline. Kummalgi on oma nõudmised ja need erinevad teise abikaasa soovidest. Seepärast on kohtuistungi ajaks jõutud ühisele seisukohale, et abielu tuleb lahutada. On asutud elama eraldi ja kumbki leppida ei soovi. Eeltoodust tulenevalt on kohus jõudnud järeldusele, et poolte abielulised suhted on pöördumatult lõppenud ja nende taastamine võimalik ei ole. Hagi abielu lahutamise nõudes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Abielu ühisvara on abikaasad jaganud kokkuleppel ja vara on selle abikaasa omandis, kelle valduses see asub. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Tulenevalt TsMS § 164 lg-st 1 jätab kohus poolte menetluskulud nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Õunpuu kohtunik 2
(2)