TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-15-2057 Otsuse tegemise kuupäev 12.04.2016, ja koht Kohtunik Kohtuasi Tartu Mare Priks OÜ Põlva Agro kaebus Põlva valla 13.05.2015 korralduse 23/293 tühistamiseks Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja OÜ Põlva Agro, esindaja vandeadvokaat Tauri Sokk; Vastustaja Põlva vald Resolutsioon Jätta OÜ Põlva Agro kaebus haldusasjas 3-15-2057 rahuldamata. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 12.05.
- Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil Asjaolude kirjeldus Põlva Vallavalitsuse korraldusega 13.05.2015 nr 2-3/293 „Liikluspiirangu kehtestamine Kioma mõisa teel“ on kehtestatud alates 25.05.2015 avalikult kasutataval Kioma mõisa teel (tee number 6190104) 0,35 km ulatuses alaline liikluspiirang sõidukitele, mille registrimass ületab 6 tonni. Sama korralduse kohaselt on kohustatud Põlva Haldusteenistusel paigaldada nimetatud teele liikluspiirangut tähistavad liiklusmärgid (märk 313a „Veoauto sõidu keeld“ ja märk 891b „Välja arvatud sõidukid vallavalitsuse loal“). Korralduse kohaselt liikluskeelu alase loa väljastamiseks esitatakse Põlva Vallavalitsusele taotlus valdkonna eest vastutava ministri määrusega kehtestatud korras ning liikluspiirangu kohta avaldada teave Põlva valla veebilehel ja Põlva Vallavalitsuse infolehes Põlva Teataja. OÜ Põlva Agro on esitanud Põlva Vallavalitsuse korraldusele 2-3/293 vaide ning Põlva Vallavalitsuse korraldusega 16.07.2015 nr 2-3/444 on jäetud OÜ Põlva Agro vaie rahuldamata. OÜ Põlva Agro esindaja vandeadvokaat Tauri Sokk on pöördunud Tartu Halduskohtu poole kaebusega 17.08.
- Kohus on kohtumäärusega 21.08.2015 asja menetlusse võtnud. Kaebuse põhjendused, selgitused ja taotlused Kaebuses on märgitud, et vald on vastu võtnud sisuliselt õigusvastase korralduse ning korraldus on täielikult motiveerimata. Kaebuses on märgitud, et vaidlusalune tee on olnud kasutuses 25 aastat ning varasemalt on OÜ Põlva Agro niisutanud teed oma vahendite arvelt, et vähendada tolmu teel, mis tekib raskeveokitega liiklemisel. Kaebaja märgib, et vald ei ole analüüsinud seda kuidas muuta teed tolmuvabaks, vaid on võtnud kasutusele kõige ebaproportsionaalsema meetme – piirata liiklust. Kaebaja on märkinud, et vald ei ole asja lahendamisel rakendanud kaalutlust ning ei ole välja selgitanud olulise tähendusega asjaolusid. Kaebaja märgib, et OÜ Põlva Agro on vallas üks suuremaid tööandjaid ning vaidlusaluse tee kasutamine on kaebajale väga olulise tähtsusega. Kaebaja viitab Põhiseaduse § 31 ja §
- Kaebaja märgib, et aastal 2014 on ta teinud ettepaneku vastustajale, et teostada vaidlusalusel teel keemiline tolmutõrje, kuid vastustaja ei olnud sellega nõus, mispeale tegi kaebaja seda ise. Kaebaja märgib, et tee on kasutuses
- aastast, mis anti vastustaja kasutusse. Varasemalt on kaebaja kasutanud teisi teid. Kaebaja ei nõustu vastustajaga, et rasketehnika on rikkunud teel oleva asfaldkatte. Kaebaja märgib ka, et ei pea vajalikuks taotleda eriluba liiklemiseks vaidlusalusel teel, kuna on teadlik, et sellekohast taotlust vald ei rahuldata. Kaebaja ei pea piisavaks ajaks seda, et vastustaja teavitas liikluspiirangu kehtestamisest kaebajat ette 12 päeva. Kaebaja arvates ei ole tõendatud vastustaja väide, et suurveokid sõidavad liiga kiiresti ja tekitavad liiklusohtlikke olukordi. Kaebaja on märkinud ka, et on nõus osaliselt ümberehitusteede töid finantseerima, kuid vald on läinud lihtsamat teed, keelates raskeveokite sõidu, kuid tee tolmab jätkuvalt ning sealsetel elanikel on jätkuvalt sellega probleem. Kaebaja on taotlenud tühistada Põlva Vallavalitsuse korraldus 13.05.2015 nr 2-3/293, millega kehtestati liikluspiirang Kioma mõisa teel (tee number 6190104) ning jätta kohtumenetlusega seonduvad kulud vastustaja kanda. Vastustaja seisukohad, taotlused ja põhjendused Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohtadega ning palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja märgib, et vaidlusalune tee on kruusakattega ning
- aastal tehtud keemiline tolmutõrje ei olnud piisav. Piisav ei ole ka see, kui kuumade ilmade tõttu pidevalt teed kasta, kuna raskeveokite pideva liikluse tõttu vaidlusalusel teel ei ole tee kastmine efektiivne. Vastustaja on märkinud, et kohaliku elanikkonna mureks on pideva liiklusega teel nii tolmu tekkimine kui ka valesti valitud sõidukiirus. Vastustaja seisukohalt on kohalikul omavalitsusel õigus ajutiselt või alaliselt piirata sõidukite liiklust, lähtuvalt liiklusvahendite massist, teljekoormusest ja sõidukite mõõtmetest. Vastustaja hinnangul kaalub kohalike elanike tervise kaitse ja terve elukeskkonna kaitse üles kaebaja huvid, kelle sooviks on kasutada vaidlusalust teed raskeveokitega liiklemiseks. Teepinna tolm avaldab kahjulikke mõjusid kohalikele elanikele. Kuna keemilise tolmutõrje 2 teostamine ei ole andnud soovitud tulemust ja mustkattega tee ehitamine nõuab eelarvelisi vahendeid, leidis vald lahenduseks liikluspiirangu kehtestamise. Vastustaja on seisukohal, et liikluspiirangu kehtestamine raskeveokitele ei piira ettevõtlusvabadust ning kaebaja suhtes ei ole rikutud Põhiseaduse § 31 ega § 11 sätteid. Vastustaja hinnangul on kaevatav korraldus õiguspärane ning kaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja taotleb jätta menetluskulud kaebaja enda kanda. Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus 1.Kohus asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele. 2.Kohus nõustub vastustajaga, et avalik huvi ja kohalike elanike terviseprobleemid kaaluvad üles kaebuses väljatoodud põhjendused liikluspiirangu kehtestamise tühistamiseks Kioma mõisa teel. 3.Tulenevalt Liiklusseaduse § 12 lg 1 alusel ja Põlva Vallavolikogu 13.09.2012 määruse nr 20 „Kohalikel teedel liikluse korraldamise ja liikluskorraldusvahendite paigutamise ja korrasoleku küsimuste otsustamise delegeerimine vallavalitsusele“ § 1 alusel ning arvestades Aarna küla elanike taotlust meetmete kasutuselevõtuks tolmu vähendamiseks on Põlva Vallavalitsus kehtestanud alates 25.05.2015 avalikult kasutataval Kioma mõisa teel (tee number 6190104) 0,35 km ulatuses alalise liikluspiirangu sõidukitele, mille registrimass ületab 6 tonni. Põlva Vallavalitsus on vastu võtnud korralduse 13.05.2015 nr 2-3/293, millega on kehtestatud liikluspiirang Kioma mõisa teel. 4.Asja materjalidest nähtuvalt on vaidlusobjektiks Kioma mõisa tee ( tee number 6190104), mis on suveperioodil väga tolmune ning millel pidev raskeveokitega liiklemine häirib kohalikke elanikke ja tekitab tolmusaastatust. Alates tee tahenemisest kuni sügiseni liiguvad mööda teed suurfarmi juurde ja sealt tagasi igapäevaselt traktorid ja autod, keerutades üles tolmupilvi. Küla elanikud on korduvalt pöördunud valla poole taotlusega võtta midagi ette, et muuta teelõik tolmuvabaks. Märgitud on , et suurveokid liiguvad teelõigul suure kiirusega, tekitades lisaks tolmule ka liiklusohtlikke olukordi. Kaebaja on küll teostanud nimetatud teelõigul tolmutõrjet, kuid tee siiski tolmab ja tolmutõrje mõju kestab lühikest aega. 5.Asja materjalide kohaselt on Põlva Vallavalitsus pöördunud kaebaja poole, et kaebaja suunaks oma liikluse teist teed mööda, et vaidlusaluse tee koormust vähendada. Vallavalitsus on saatnud kaebajale kirja, milles palus koormuse hajutamiseks raskeveokitel kasutada teed number 18155 ja on märgitud, et kaebajale kuuluv transport pääseb oma kinnistule takistuseta mööda Kähri-Koorvere teelt suunduvat teed ning Põlva-Saverna teelt (tee number 89). Seega on kaebajal olemas teised võimalused raskeveokiga liiklemiseks. Ligipääs farmidele on võimalik mööda kahte teed, kus puuduvad elamud ning tekkinud tolm ei häiri kohalikke elanikke. Lisaks võib märkida, et lisapiirang vaidlusalusel teel kehtib ainult üle 6-tonniste registrimassiga sõidukitele, teistele sõidukitele liikluspiirang ei kehti ning lisaks jääb võimalus raskeveokitel liigelda vaidlusalusel teel vallavalitsuse eriloaga, mida kohtuasja ettevalmistavas staadiumis nähtuvalt kaebaja taotlenud ei ole. Samuti on vastustaja oma vastuses kaebusele märkinud, et kaebaja ei ole varasemalt valla poole pöördunud tee ümberehitamise finantseerimise küsimuses, kuigi on kaebuses seda mainitud. Vastustaja on märkinud, et varasemalt on tehtud kaebajale ettepanekuid tee olukorra parandamiseks, kuid see ei ole andnud tulemusi. 3 6.Kaebaja on märkinud, et liiklusmärkide paigaldamine on tekitanud kaebajale ebamõistlikke kulutusi seoses igapäevase ettevõtluse ümberkorraldamisega, kuid asja materjalidest ei nähtu kui suured ja milles need kulutused seisnevad. Kohus ei pea põhjendatuks ka kaebaja väidet, et liikluspiirangu kehtestamisega on vald takistanud kaebaja ettevõtlust. Kohus märgib, et ettevõtlusvabadust ei piira see kui kaebaja suunab oma raskeveokid liiklema teise tee kaudu ja peab seetõttu korraldama vähesel määral oma majandustegevust ümber. Kohus märgib, et ettevõtlusvabadust piiraks see, kui peatatakse üldse liiklemine olemasolevatel teedel ja kaebajal ei oleks võimalik oma tootmisüksuste ümber liigelda. Ettevõtlusvabadust piiraks ka tegutsemisloa mitteandmine või selle äravõtmine või kui kehtestatakse mõni abinõu, mis takistab, kahjustab või kõrvaldab mõne ettevõtlusega seotud tegevuse või kui ettevõtlusvabadust mõjutatakse avaliku võimu poolt ebasoodsalt. Kaebaja suhtes antud juhul ei ole rikutud põhiseaduse § 31 (õigus tegeleda ettevõtlusega) sätet. 7.Õige on kaebaja väide, et põhiõiguste piirangud peavad olema põhjendatud demokaartlikus ühiskonnas. Kohus märgib, et antud juhul on liikluspiirangu kehtestamine proportsionaalne ja kooskõlas põhiseadusega. Proportsionaalsuse põhimõte tuleneb põhiseaduse § 11 teisest lausest, mille kohaselt saab õigusi piirata ainult kooskõlas põhiseadusega ja õiguste ja vabaduste piirangud peavad olema demokraatlikus ühiskonnas vajalikud. Täidetud peavad olema kolm tingimust: abinõu sobivus, vajalikkus ja mõõdukus. Antud juhul on need nõuded täidetud. Liikluspiirangu kehtestamisega on vähendatud tolmu teket vaidlusalusel teel, millega on parandatud kohalike elanike elukeskkonda ning liikluspiirangu kehtestamine ei saa kaebajale kaasa tuua kahjulikke tagajärgi. Samas on piiratud liiklus ainult raskeveokitel, mitte kõikidel sõidukitel, ning kaebajal jääb õigus taotleda vallalt eriluba raskeveokitega liiklemiseks. Seega kohus leiab, et kaebaja suhtes ei ole rikutud põhiseaduse § 11 sätet, piirang on proportsionaalne. 8.Kohus märgib, et kui kaebaja peabki kasutama teisi teid raskeveokitega sõitmiseks, ei saa see kohtu arvates kaasa tuua kaebajale suurt ettevõtluse ümberkorraldamist. Põlva Vallavalitsus on märkinud, et ligipääsuks farmidele saab kasutada kahte erateed, mille kasutamise korral jääb ümbersõiduks alla ühe kilomeetri. Arvestades ka seda, et kaebaja sai teada 12 päeva enne hooaja algust liikluspiirangu kehtestamisest, ei saa kohtu arvates selline otsustus kahjustada kaebaja majandustegevust, kuna kaebajal oli võimalik liikuda kahel erateel ning 12 päeva jooksul on ka võimalik mõelda ettevõtte majandamise ümberkorraldustele, kui see peaks vajalikuks osutuma. 9.Tõenäoliselt laheneb olukord kui vaidlusalune tee tehakse tolmuvabaks. Kohtuasja eelmenetluse käigus on vald märkinud, et rasketehnika on pikaajalisel kasutamisel rikkunud vaidlusalusel teel asfaltkatte ning keemilise tolmutõrje tegemine ei ole efektiivne ning hetkel puuduvad rahalised vahendid korraliku asfaltkatte tegemiseks. 10.Mis puudutab kaebaja väidet, et kaebaja on tee nr 6190104
- aastate alguses ehitanud, mis on antud hiljem vastustaja kasutusse, ei oma käesoleva asja lahendamisel tähtsust. Samuti ei oma antud asja lahendamisel tähtsust see, et kas rasketehnika on rikkunud vaidlusaluse asfaldtee või mille tagajärjel on tee muutunud tolmavaks kruusateeks, kuna hetkeolukorda hinnates tuli vallal lahendada kohalike elanike probleem, milleks on elukeskkonda halvendav teetolm, tihe raskeveokite liiklus teel ja liiklusohtlikku olukorda tekitav valesti valitud sõidukiirus. Seega lahendas vald õigesti probleemi, et kehtestas liikluspiirangu vaidlusalusel teel 0,35 km ulatuses sõidukitele, mille registrimass ületab 6 tonni ja kohustas valla haldusteenistusel paigaldada liiklusmärgid 313a „veoauto sõidu keeld“ ja märk 891b „välja arvatud sõidukid vallavalitsuse loal“. Vald on ka märkinud, et hetkel (kohtule vastuse koostamise ajal) puuduvad vahendid vaidlusaluse tee asfalteerimiseks, mis kohtu arusaamisel tähendab, et vastavate vahendite olemasolul ka tee mustkattega kaetakse ja liikluspiirang tunnistatakse kehtetuks. 4 11.Mis puudutab haldusakti õiguspärasust, kaalutlust ja haldusakti motivatsiooni, märgib kohus, et kaevatav haldusakt on piisava motivatsiooniga, välja on toodud haldusakti õiguslikud ja faktilised asjaolud, korraldus on antud selleks pädeva haldusorgani poolt ning haldusakt on selge ja üheseltmõistetav. Haldusakt vastab vorminõuetele. Kaebaja on saanud oma seisukohti avaldada vaide esitamisega, vaidemenetluse käigus on selgitatud veelkord asjaolusid mis tingis liikluspiirangu kehtestamise Kioma mõisa teel. Samuti nähtub toimiku materjalidest, et liikluspiirangu kehtestamisel on kaalutletud isiku huvi avalikul teel liiklemiseks ning samuti on kaalutletud kohalike elanike huve ja nende õigust tolmuvabale keskkonnale ja võimalikke abinõude kohaldamist. Kuna keemilise tolmutõrje teostamine ja tee kastmine ei anna soovitud tulemust, mustkattega tee ehitamine nõuab eelarvelisi vahendeid, leidis vald lahenduseks liikluspiirangu kehtestamise. Seega on vald kaalutlenud variante kuidas lahendada Kioma mõisa tee nr 6190104 probleem. Korraldus on igati õiguspärane. 12.Eeltoodu alusel jätab kohus täielikult kaebuse rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel halduskohtumenetluse seadustiku ( HKMS) § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast. 13.Menetluskuludest Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Põlva vald ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik 5