← Eesti

3-15-2957/11

Obsah (4)§ 120§ 47§ 121§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kaupo Kruusvee Määruse tegemise aeg ja koht 26.01.2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-2957 Haldusasi V. K. kaebus Tallinna Vanglalt kahju hüvitise välj

) § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2). ASJAOLUD

  1. Kinnipeetav V. K. (kaebaja) esitas 26.06.2015 Tallinna Vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses enda ebainimlikes kinnipidamistingimustes hoidmisega. Tallinna Vangla tagastas 14.08.2015 kirjaga nr 5-37/15/191-3 kaebaja kahju hüvitamise taotluse läbivaatamatult, sest kaebaja ei kõrvaldanud ettenähtud tähtaja jooksul taotluse puudusi.
  2. V. K. esitas 10.08.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 18 620 eurot seoses ebainimlikes tingimustes Tallinna vanglas viibimisega (haldusasi nr 3-15-1994). Halduskohus tagastas V. K. kaebuse 16.10.2015 määrusega. Kohus märkis, et kaebaja esitas kaebuse halduskohtule juba 10.08.2015 ehk enne riigivastutuse seaduse § 18 lg-s 2 sätestatud tähtaja möödumist. Samuti leidis kohus, et vangla on 14.08.2015 kirjaga kaebaja taotluse jätnud õiguspäraselt läbi vaatamata. Lisaks eelnevale leidis kohus, et kaebaja on kaebuse täienduses viidanud mitmetele uutele väidetavatele vanglapoolsetele rikkumistele, mida kaebaja ei ole 26.06.2015 kahju hüvitamise taotluses välja toonud ning ka selles osas on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Kohus selgitas kaebajale, et tal on võimalik esitada uuesti vanglale kahju hüvitamise taotlus, kus on kõrvaldatud vangla näidatud puudused.
  3. Kaebaja esitas 16.11.2015 Tallinna Halduskohtule uue kaebuse, milles nõuab mittevaralise kahju hüvitamist summas 60 000 eurot (haldusasi nr 3-15-2957). Kaebaja on kaebuses välja 3-15-2957 toonud mitmeid asjaolusid (nt tihedad suitsiidikatsed, läbiotsimise teostamine ilma arstita, elementaarsete käitumisnormide puudumine jm), mida kaebaja peab vangla rikkumisteks.
  4. Kohus jättis 17.12.2015 määrusega V. K. kaebuse käiguta ning kohustas kaebajat esitama kohustuslikku kohtueelse menetluse läbimist tõendavad dokumendid, tasuma riigilõiv summas 750 eurot või esitama menetlusabi taotlus koos maksejõuetust tõendavate dokumentidega.
  5. V. K. esitas 05.01.2016 kohtule allkirjastatud ja täidetud menetlusabi taotluse vormi.
  6. Tallinna Halduskohus pöördus 19.01.2016 kohtunõudega Tallinna Vangla poole ning palus teavet selle kohta, kas kaebaja on pöördunud eelnevalt samasisulise taotlusega vangla poole ning kuidas see on lahenenud.
  7. Tallinna Vangla teatas 20.01.2016 kohtule, et Tallinna Vangla dokumendiregistris ei ole registreeritud V. K. samasisulisi kahju hüvitamise taotlusi. Tallinna Vangla edastas kohtule täiendavalt ka V. K. 26.06.2015 esitatud taotluse ja sellega seotud dokumendid. KOHTU PÕHJENDUSED 8.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 47

lg 1 sätestab, et seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval vangla tekitatud kahju hüvitamiseks õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Eeltoodust tulenevalt tuleb kinnipeetaval hüvitamisnõude osas enne kohtusse pöördumist läbida kohtueelne menetlus. 9. Kohtule esitatud kaebuses taotleb V. K. Tallinna Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamist summas 60 000 eurot ning toob välja mitmed asjaolusid (vangla personali käitumine, tihedad suitsiidikatsed jm), mida peab vangla rikkumisteks. Koos kaebusega esitas V. K. haldusasjas nr 3-15-1994 tehtud kohtumääruse ja samad dokumendid, mis olid eelnevalt esitatud haldusasja nr 3-15-1994 raames. Tallinna Halduskohtu 16.10.2015 määruses haldusasjas nr 3-15-1994 asus kohus seisukohale, et kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ning seega tagastas kaebuse. Samas selgitas kohus, et kaebajal on võimalik esitada uuesti vanglale kahju hüvitamise taotlus, kus on kõrvaldatud vangla näidatud puudused. Eelnimetatud haldusasjas tehtud määrust kaebaja ei vaidlustanud ning see on jõustunud. Kuna V. K. esitas kohtule uue kaebuse mittevaralise kahju hüvitamiseks koos haldusasjas nr 315-1994 esitatud materjalidega, kohustas kohus V. K. teatama, kas ta on pärast kaebuse tagas- 2

(3)3-15-2957 tamist haldusasjas nr 3-15-1994 pöördunud uue kahju hüvitamise taotlusega vangla poole. Kaebaja jättis selles osas kohtunõude täitmata. Seetõttu pöördus kohus täiendavalt Tallinna Vangla poole ning vangla esitatud vastusest nähtuvalt ei ole V. K. uuesti Tallinna Vangla poole pöördunud. Seega on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt VangS § 11 lõikele 8. 10.

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kuna kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, siis tuleb kaebus tagastada. 11.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebaja saab hüvitamiskaebusega uuesti kohtusse pöörduda siis, kui kaebaja on eelnevalt läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse nõuetekohaselt. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Kruusvee Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.