TÄIENDAV KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal Otsuse tegemise aeg ja koht 22.02.2016, Tallinn Tsiviilasja number 2

§ 448

lg 1 alusel tuleb hageja taotlus täiendava otsuse tegemiseks rahuldada ja täiendada ringkonnakohtu 29.01.2016 otsuse resolutsiooni punkti 2 punktiga 2.6 kostjalt hageja kasuks riigilõivu 250 eurot väljamõistmise kohta. Samuti tuleb täpsustada punkti 2 sõnastust, lisades sinna juurde, et Pärnu Maakohtu 30.09.2015 otsust on täiendatud 01.10.2015 otsusega. 6. Täiendava otsuse tegemise avaldus on esitatud

§ 448lg 2 esimeses lauses sätestatud tähtaja jooksul. 2

§ 448

lg 1 punktide 1 ja 2 kohaselt võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata või hageja õigust tunnustanud kohus on jätnud märkimata väljamõistetud rahasumma suuruse, üleandmisele kuuluva asja või toimingu, mida kostja on kohustatud tegema. Ringkonnakohus on seisukohal, et toodud sätetest koostoimes tuleneb antud juhul õigus ringkonnakohtu 29.01.2016 otsust täiendada muudetud maakohtu otsuse resolutsiooni terviklikuks sõnastamiseks. Maakohtu 01.10.2015 täiendava otsusega riigilõivu väljamõistmine on jäänud ringkonnakohtu 29.01.2016 otsuses märkimata, kuigi ringkonnakohus on hageja õigust riigilõivu väljamõistmisele tunnustanud maakohtu täiendatud otsuse selles osas muutmata jätmisega.

§ 654

lg 22 kohaselt, kui ringkonnakohus muudab maakohtu otsuse resolutsiooni, peab ringkonnakohtu otsuse resolutsioonist nähtuma kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus.

§ 448

lg 5 esimese lause kohaselt on täiendav otsus täiendatava otsuse osa.

§ 448

lg-st 5 tulenevalt peab maakohtu otsuse muutmise korral nähtuma kehtiva resolutsiooni sõnastusest ka maakohtu täiendav otsus.

1. Ringkonnakohus on jätnud maakohtu otsuse 250 euro riigilõivu väljamõistmise osas muutmata. Maakohtu otsus selles osas on seaduslik ja põhjendatud. Kostja ei ole apellatsioonimenetluses esile toonud, et riigilõiv oleks välja mõistetud ebaõiges suuruses.
2. Ringkonnakohus ei märgi pärast otsuse tegemist esitatud taotluse esitamisest tingitud menetluskulude jaotust. Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ 3