Obsah (4)
§ 371§ 667§ 136§ 173KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-16-6132 Määruse tegemise aeg ja koht 02.06.2016, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal Kohtuasi SA hagi LK va
§ 371
lg 2 p 2), sest seaduses sätestatud maksimaalne tähtaeg pärandi vastuvõtmiseks on möödunud. 6. Hageja nõue pärandvara jagamiseks on ennatlik, kuivõrd hageja ei ole hagiavalduses ja selle lisades esile toodud asjaolude põhjal pärija. Kuivõrd käesoleval juhul ei ole võimalik hagejale pikendada pärandi vastuvõtmise tähtaega, on hageja esitatud nõue pärandvara jagamiseks perspektiivitu (
§ 371lg 2 p 2).
Määruskaebus ja selle põhjendused
- Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asja uueks läbivaatamiseks maakohtule.
- Maakohus on ebaõigesti kohaldanud TsÜS §
- Pärandaja suri 18.04.2006, hageja esitas hagi 18.04.2016, s.t maksimaalne tähtaeg pärandi vastuvõtmiseks ei olnud möödunud.
- Maakohus on oluliselt rikkunud menetlusnorme ja ebaõigesti hinnanud tõendeid. Kui kohus leiab, et hagi ei ole põhjendatud, määrab kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta, lähtudes
§-st
- Jääb arusaamatuks, millises õiguslikul alusel maakohus on leidnud, et hagi ei ole esitatud hageja õiguse ega huvi kaitseks. Maakohus on oluliselt rikkunud hageja õigusi. Menetluse edasine käik
- Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
- Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et
§ 667
lg 2 alusel tuleb maakohtu määrus tühistada ja asi saata tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.
- Maakohus on ebaõigesti kohaldanud pärandi avanemise ajal 18.04.2006 kehtinud
- aasta pärimisseaduse §
- Pärandi avanemise ajal kehtinud PärS § 118 lg 3 2
(3)kohaselt ei saa pärandit vastu võtta ega sellest loobuda, kui pärandi avanemisest on möödunud 10 aastat. Pärandi avanemise ajal kehtinud PärS § 117 lg 1 järgi tuli pärandi vastuvõtmiseks esitada PärS §-s 118 sätestatud tähtajal notarile avaldus, mille notar tõestab. Hagi materjalide kohaselt esitas hageja notarile pärandi vastuvõtmise avalduse 01.09.
- Kuna hageja on avalduse pärandi vastuvõtmiseks esitanud notarile PärS § 118 lg-s 3 sätestatud tähtaja jooksul, siis on ebaõige maakohtu järeldus, et hageja on kaotanud õiguse oma isa järelt pärida. Maakohtu põhjendus hagi perspektiivituse kohta on eeltoodu tõttu ekslik.
- Lisaks on maakohus ebaõigesti kohaldanud PärS § 118 lg 3 koostoimes TsÜS § 136 lg-tega 2 ja
- Pärandaja suri 18.04.2006 ja hageja esitas maakohtule hagi pärandi vastuvõtmise tähtaja ennistamiseks 18.04.
- Kui arvestada, et pärand avanes 18.04.2006 (tol ajal kehtinud PärS § 3 lg 2), siis PärS § 118 lg-s 3 toodud 10-aastane pärandi vastuvõtmise tähtaeg möödus 17.04.2016, mis oli pühapäev.
§ 136
lg 8 sätestab, et kui tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval. Seega lõppes VA pärandi vastuvõtmise 10-aastane tähtaeg 18.04.
- Järelikult on ebaõige maakohtu järeldus, et maksimaalne tähtaeg pärandi vastuvõtmiseks oli möödunud.
- Ringkonnakohus ei hinda, kas hagi alusena esitatud asjaolude õigsust eeldades võib esineda alus lugeda pärandi vastuvõtmise tähtaeg mööda lastuks mõjuval põhjusel. Maakohtul tuleb hagi menetlusse võtmine uuesti lahendada ja vajadusel anda hagejale võimalus täpsustada oma nõude eset ja nõude aluseks olevaid faktilisi asjaolusid.
- Menetluskulude jaotus jääb
§ 173lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada.
Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ 3
(3)