← Eesti

3-15-556/22

Obsah (10)§ 212§ 215§ 213§ 223§ 116§ 201§ 56§ 200§ 108§ 109

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Otsuse tegemise aeg ja koht 31. märts 2016, Tallinn Hald

§ 212lg 1).

Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud kassatsioonkaebusele ja sellega ühiseks läbivaatamiseks võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 215lg-d 1 ja 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 213lg 1 p 5).

Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (

§ 223lg 1).

3-15-556 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 17.02.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/02075717 OÜ-d Ilotrükk tasuma
  2. a oktoobri kuni detsembri eest täiendavalt makse kokku 105 228,82 eurot järgmiselt: – töötasudelt arvestatud ja kinnipeetud tulumaksu 25 169,06 eurot; – töötasudelt arvestatud sotsiaalmaksu 48 249,06 eurot; – töötasudelt kinnipeetud kohustusliku kogumispensioni makseid 2323,35 eurot; – töötasudelt kinnipeetud töötuskindlustusmakseid 2695,37 eurot; – töötasudelt arvestatud töötuskindlustusmakseid 1446,04 eurot; – käibemaksu 11 712,52 eurot; – tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt 13 633,42 eurot. 1) OÜ Ilotrükk on trükiseid valmistav ettevõte. OÜ Ilotrükk on maksudest kõrvalehoidumiseks teinud tehinguid, mille tulemusena on OÜ Ilotrükk töötajate töötasu deklareeritud OÜ Madara Trükk poolt (töötajatele palkade maksmisega tekkivad kohustused suunati ettevõttesse, kellel puudusid varad). Eelnevalt on Tallinnas Madara tn 14 asuvas trükikojas majandustegevusega tegelenud AS Iloprint (pankrotis). AS Iloprint pankrot kuulutati välja Harju Maakohtu 28.06.2013 määrusega nr 2-12-
  3. AS Iloprint (pankrotis) ja OÜ Ilotrükk sõlmisid 16.02.2010 käsunduslepingu, mille kohaselt andis AS Iloprint (pankrotis) OÜ-le Ilotrükk käsundi raha maksmiseks AS Iloprint (pankrotis) nimetatud isikute pangakontodele. OÜ Ilotrükk ning OÜ Madara Trükk sõlmisid 16.02.2010 sarnase käsunduslepingu, mille kohaselt kannab OÜ Ilotrükk raha OÜ Madara Trükk arveldusarvele, mis kantakse edasi OÜ Madara Trükk deklaratsioonil kajastatud inimestele. Viimati nimetatud lepingule viidates kandis OÜ Ilotrükk OÜ Madara Trükk arveldusarvele
  4. a oktoobris, novembris ja detsembris kokku 125 700 eurot. AS Iloprint (pankrotis) pankrotihalduri ütluste kohaselt ei olnud AS-l Iloprint (pankrotis) töötajaid, alates
  5. a septembrist ei ole deklareeritud ühtegi töötajat. Juhatuse liige AP on öelnud, et OÜ-l Madara Trükk puuduvad töötajad. AS-l Iloprint (pankrotis) ja OÜ-l Madara Trükk ei toimu majandustegevust. Maksuhaldur teostas 15.01.2014 vaatluse OÜ Ilotrükk ruumides Tallinnas Madara tn 14 ja küsitles 31 töötajat. Trükikojas töötavatele isikutele on tegelikuks tööandjaks OÜ Ilotrükk, kellel oli seega ka kohustus töötajatele tehtud väljamaksetelt maksude arvestamiseks ja kinnipidamiseks. OÜ Ilotrükk on
  6. a oktoobris deklareerinud tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonil (TSD) töötasuväljamakseid neljale töötajale ning novembris ja detsembris viiele töötajale. Kokku on OÜ Ilotrükk
  7. a oktoobrist kuni detsembrini deklareerinud kinnipeetud tulumaksu 1966,75 eurot, kinnipeetud sotsiaalmaksu 3913,77 eurot, kogumispensioni makseid 183,91 eurot, kinnipeetud töötuskindlustusmakseid 118,49 eurot ja arvestatud töötuskindlustusmakseid 236,98 eurot. OÜ Madara Trükk ainsaks tegevuseks kontrollitaval perioodil oli OÜ Ilotrükk palkade maksmine ja osaline deklareerimine. OÜ Madara Trükk on OÜ Ilotrükk kontrolli all, sest mõlema ettevõtte juhatuse liikmeks on AP. OÜ Madara Trükk tegi
  8. a oktoobrist kuni 2

(9)3-15-556 detsembrini Tallinnas Madara tn 14 asuvas trükikojas töötavatele inimestele väljamakseid, märkides maksekorralduse selgitusse „avanss“, „palk“ või „jõulupreemia“. OÜ Madara Trükk deklareeris
  1. a detsembris töötasuväljamakseid kokku 39 inimesele, näidates kõigi puhul 355 euro suurust brutopalka (miinimumpalka). OÜ Madara Trükk ei deklareerinud
  2. a oktoobri ja novembri kohta töötasuväljamakseid. Maksuhalduri hinnangul oli OÜ-l Ilotrükk
  3. a oktoobris 59 töötajat, novembris 56 töötajat ja detsembris 60 töötajat, seega deklareeris OÜ Ilotrükk füüsilistele isikutele tehtud väljamakseid ja väljamaksetelt tasumisele kuuluvaid makse ettenähtust vähem. Maksude arvestusest on maha arvatud OÜ Madara Trükk poolt deklareeritud ja tasutud tööjõumaksud. OÜ Ilotrükk on deklareerinud füüsilistele isikutele tehtud brutoväljamakseid vähem 144 603,96 eurot, väljamaksetelt kinnipidamisele kuuluvat tulumaksu 25 169,06 eurot, arvestamisele kuuluvat sotsiaalmaksu 48 249,06 eurot, kogumispensionimakseid 2323,35 eurot, arvestamisele kuuluvaid töötuskindlustusmakseid 1446,04 eurot ja kinnipeetavaid töötuskindlustusmakseid 2695,37 eurot. 2) Maksuhaldur tuvastas, et
  4. aastal on ühel ja samal ajal kaks erinevat äriühingut (AS Ilo ja OÜ Logtek Ventilatsioon) müünud OÜ-le Ilotrükk ventilatsiooni projekteerimis- ja ehitustöid. Maksuhaldur on seisukohal, et
  5. a oktoobri kuni detsembri käibedeklaratsioonidel esitatud OÜ Logtek Ventilatsioon 07.11.2013 arve nr 2013026 ja 29.11.2013 arve nr 2013040 ning AS Ilo 30.12.2013 arve nr 13199 ja 31.10.2013 arve nr 13170 alusel ei ole vastavate isikute poolt osutatud teenust kogusummas 58 562,58 eurot (lisandub käibemaks 11 712,52 eurot). AS Ilo 31.10.2013 arve nr 13170 alusel teostas töid hoopis Ranastor OÜ, eeltoodut kinnitab ka APi poolt 05.06.2014 AS Ilo juhatuse liikmena antud suuline selgitus. Seega ei vasta arved käibemaksuseaduse (KMS) § 37 lg 7 p 2 nõuetele ja OÜ Ilotrükk on kontrollitaval perioodil deklareerinud mahaarvamisele kuuluvat sisendkäibemaksu lubatust rohkem 11 712,52 eurot. Maksuhaldur tuvastas 08.07.2014 läbiviidud vaatluse käigus tšehhis remonttööde toimumise. Kuna arved nr 2013026, nr 2013040 ja nr 13199 ei ole nõuetekohased ning nende alusel ei ole teenust kogusummas 51 287,60 eurot (sisaldab käibemaksu) soetatud, siis on tegemist ettevõtlusega mitteseotud kuluga tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 2 p 3 tähenduses. Seega on OÜ Ilotrükk jätnud tasumata tulumaksu 13 633,42 eurot.
  6. OÜ Ilotrükk esitas 06.03.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 17.02.2015 maksuotsuse nr 12.2-3/020757-17 tühistamiseks. Ettevõtlus võib seisneda ka selles, et OÜ Madara Trükk teeb üksnes töötajatele väljamakseid (vt Riigikohtu 06.09.2005 otsus nr 3-3-120-05, p 22), seega oleks õige nõuda deklareerimata ja tasumata maksud sisse OÜ-lt Madara Trükk. OÜ Ilotrükk on töötajaid kasutanud renditööjõuna. Maksuhaldur on välistusmeetodit meelevaldselt kasutades järeldanud, et võimalikuks tööandjaks on OÜ Ilotrükk. Maksuhalduril on võimalik teha vastutusotsus maksukohustuslase juhatuse liikme suhtes ja kaebaja poolt saadud maksueelis on ebaselge. AP ei ole tunnistanud, et OÜ Logtek Ventilatsioon ei teostanud ventilatsioonitöid. Maksuotsuses on mööndud, et ventilatsiooni ja katusega seotud tööd on teostatud, mistõttu on maksuotsus tulumaksu määramise ja sisendkäibemaksu mahaarvamise keelamise osas õigusvastane. OÜ-l Ilotrükk ei olnud kohustust kontrollida lepingupartneriks olnud OÜ Logtek Ventilatsioon esindaja isikusamasust ja TZ ütluste alusel ei ole maksuotsuse koostamine põhjendatud.
  7. Maksu- ja Tolliamet vaidles kirjalikus vastuses kaebusele vastu ning palus selle jätta rahuldamata. Maksustamisel tuleb lähtuda tehingu tegelikust majanduslikust sisust ja seega on OÜ Madara Trükk poolt töötajatele tehtud väljamaksed maksuõiguslikult OÜ Ilotrükk tehtud väljamaksed ning OÜ Madara Trükk poolt deklareeritud ja tasutud maksukohustus loetakse OÜ Ilotrükk poolt täidetud maksukohustuseks. OÜ Ilotrükk kandis OÜ-le Madara Trükk raha täpselt töötajatele palga maksmiseks vajaminevas summas. OÜ Madara Trükk vastaval 3
(9)3-15-556 tegutsemisel puudub igasugune majanduslik sisu. Töötajate ütlused või muud asjaolud ei anna alust arvata, et tegemist oli renditööjõu kasutamisega. Ventilatsiooni- ja katusetööde teostajad ei olnud OÜ Logtek Ventilatsioon ja AS Ilo, seega ei olnud müüjate andmed arvetel õiged ja maksuotsus on õiguspärane. Kui teenust osutanud isik ei ole usaldusväärselt tuvastatav, siis tuleb kogu väljamakse lugeda ettevõtlusest väljaviidud rahaks ning täies ulatuses maksustada. Teenuse täpsemat sisu ei ole võimalik kontrollida ja vastav tõendamiskoormus on kaebajal. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid ja asjaolusid, mis võimaldaksid maksuhalduril viia maksustamine läbi hindamise teel.
  1. Tallinna Halduskohus jättis 26.05.2015 otsusega OÜ Ilotrükk kaebuse rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 84 eesmärk on muu hulgas tagada, et maksukohustuslane ei saaks tehingutele nende majanduslikust sisust erineva vormi andmisel viia tegelikku maksukohustust endalt ära mõnele teisele isikule. Maksustamise aluseks on tegelikud majanduslikud sooritused ja olukorras, kus kaebaja kasutab oma majandustegevuses töötajaid, ent ei deklareeri neid oma töötajatena, saab ta maksueelise seeläbi, et vabaneb töötasu maksmisega kaasnevast maksukohustusest. Käibemaksukohustuse vähenemisel lubamatult arvestatava sisendkäibemaksu võrra ja tehes majandusliku sisuta väljamakse, on maksueeliseks ettevõtlusega mitteseotud väljamakselt tasumisele kuuluvast tulumaksukohustusest vabanemine. OÜ Ilotrükk käitas kontrolliperioodil Tallinnas Madara tn 14 asuvat trükikoda ja osutas trükiteenuseid. Töölepingute sõlmimine mõne teise ettevõtjaga ei oma määravat tähtsust, kui konkreetne tehtav töö ei saa olla mistahes muu ettevõtja vahelise töösuhte esemeks. Tegemist ei saanud olla ka AS Iloprint (pankrotis) töötajatega, sest pärast 26.06.2013 määrusega pankroti väljakuulutamist läks pankrotivara valitsemise õigus üle pankrotihaldurile, kes kinnitas, et AS-l Iloprint (pankrotis) ei olnud töötajaid. Sõltumata töötajate teadmisest oma tööandja kohta, on selge, et kontrollitaval perioodil ei andnud töötajatele tööülesandeid AS Iloprint (pankrotis) seaduslik esindaja ning ka töötasu ei maksnud AS Iloprint (pankrotis). Maksu- ega kohtumenetluses ei ole esitatud tõsiseltvõetavaid seletusi ja tõendeid, mis annaks alust arvata, et tegemist on OÜ Madara Trükk töötajatega, puudub seos töö ja OÜ Madara Trükk vahel. Kuivõrd ettevõtte pangakonto kaudu üksnes tasuti töötajatele töö eest, siis tuleb väljamakseid käsitada majanduslikus mõttes kaebaja poolt tehtud väljamaksetena. AS Ilo ei teinud arvetel nr 13199 ja nr 13170 nimetatud töid ja on ilmne, et kaebaja teadis, et arvetel müüjana näidatud isik ei ole tegelik müüja. Seetõttu ei olnud kaebajal õigust nende alusel sisendkäibemaksu maha arvata ja arve nr 13199 alusel tehtud väljamakset ei saa pidada ettevõtlusega seotuks. OÜ Logtek Ventilatsioon juhatuse liime TZ ütlused räägivad vastu arvetel nr 2013026 ja nr 2013040 kajastatud teenuse osutamisele ning ainuüksi arve tasumise asjaolu ei kinnita, et kaebaja on tehingupartneri nõuetekohaselt tuvastanud. AP ei osanud 25.04.2014 selgitustes tehingu sisu kohta üksikasjalist infot anda ja väheusutav on OÜ-le Logtek Ventilatsioon ettemakse tegemine tööde teostamiseks määramata ajal. Maksuhaldur ei pidanud kaaluma hindamise teel maksustamist, sest arvete üldsõnalisusest tulenevalt ei ole võimalik hinnata, kas OÜ Logtek Ventilatsioon on arvetel kajastatud teenust osutanud või mitte. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  2. OÜ Ilotrükk palub apellatsioonkaebuses (ja 10.03.2016 täiendustes) halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega tema kaebus rahuldada. Maksuhaldur ei ole väitnud, et kaebaja käitas Tallinnas Madara tn 14 asuvat trükikoda ning kuni maksuhaldur ei 4
(9)3-15-556 ole võtnud seisukohta, kelle valduses on tükikoda, ei saa väita, et tegemist oli kaebaja töötajatega. Maksukohustuslasel on tõendamiskoormus üksnes juhul, kui maksuotsus on nõuetekohaselt motiveeritud (vt Riigikohtu 25.03.2009 otsus nr 3-3-1-3-09, p 20), mistõttu peab maksuhaldur näitama, et tegemist on kaebaja töötajatega ja kaebaja kontrollis trükikoja tööprotsessi. Töösuhte olemasolu AS-ga Iloprint (pankrotis) ei välista asjaolu, et pankrotihalduri andmete kohaselt töötajad puuduvad, sest töösuhe võib olemas olla ka ilma pankrotimenetluses nõuet esitamata. Töösuhe ei lõpe pankroti väljakuulutamisega ja lähtuda tuleb töötajate poolt antud ütlustest, mille kohaselt nad töötasid AS-s Iloprint (pankrotis). Töösuhe eeldab, et tööandja tagab töötajatele töö tegemiseks vajaliku ruumi ja töövahendid, kuid kontrollaktist ja maksuotsusest ei nähtu, et kaebaja oleks tööandjaks. Madara tn 14 kinnistu kuulus perioodil
  1. a oktoobrist kuni detsembrini AS-le Hansa Liising Eesti (1/4 kaasomandist), AS-le Ilo (1/2 kaasomandist) ja Roi KV OÜ-le (1/4 kaasomandist) ning maksuhaldur ei ole väitnud või tõendanud, et kaebaja kasutas kinnistut üürilepingu alusel või kaebaja omandis või kasutuses olid töö tegemiseks vajalikud seadmed või vahendid. AS Iloprint (pankrotis) pankrotihaldurile esitasid 25 inimest 23.02.2016 avaldused töölepingu erakorralise ülesütlemise kohta alates 29.02.2016, mistõttu ei saanud töötajad vaidlusalusel perioodil töötada OÜ-s Ilotrükk. Maksuhaldur ei ole kaalunud võimalust, et isikud võisid töötada AS-s Ilo, samuti ei ole maksuhaldur tuvastanud aega, millal töötajad väidetavalt kaebaja juurde tööle asusid. Kontrollaktis ega maksuotsuses ei ole esitatud ühtegi väidet selle kohta, et töötajad teeksid tööd kaebaja juhtimise ja kontrolli all (vt Riigikohtu 26.03.2014 otsus nr 3-3-1-55-13, p 43). OÜ Ilotrükk palub 10.03.2016 seisukohas nõuda MTA uurimisosakonnalt välja AS Iloprint (pankrotis) ja 67 töötaja vahelised lepingud, et tõendada töösuhte olemasolu AS-ga Iloprint (pankrotis). Kaebajal puudus kohustus tuvastada OÜ Logtek Ventilatsioon esindaja isikusamasus ja kuna maksuhaldur on tunnistanud, et arvetel näidatud tööd on teostatud, siis on põhjendatud määrata maks hindamise teel. Hindamise teel maksu määramata jätmist ei saa kohus haldusorgani asemel põhjendada. Ventilatsiooni- ja katusetöödega seotud arvetel kajastuvate majandustehingute sisu kirjeldamise osas puuduvad nõuded või normid, mida oleks rikutud.
  2. Maksu- ja Tolliamet vaidleb kirjalikus vastuses (ja 16.03.2016 täiendustes) apellatsioonkaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata. Tallinna Ringkonnakohtu 04.06.2015 otsuses nr 3-11-1558 hinnati ettevõtte üleminekut AS-st Iloprint (pankrotis) OÜ-sse Ilotrükk ning viited sellele lahendile ei ole asjakohased. Keskseks seisukohaks on see, et OÜ Madara Trükk oli OÜ Ilotrükk kontrolli all ning OÜ Ilotrükk maksis oma töötajatele palka OÜ Madara Trükk kaudu. AS Iloprint (pankrotis) ei ole kontrolliperioodil teinud käsunduslepingust tulenevalt OÜ-le Ilotrükk ühtegi korraldust palkade väljamaksmiseks. Töötajatega ei tehtud pärast AS Iloprint (pankrotis) pankrotistumist uusi töölepinguid ja nad olid eksituses, kui arvasid end olevat AS Iloprint (pankrotis) töötajad. Töötajate poolt töölepingu ülesütlemisavalduste esitamine ei välista seda, et nad olid OÜ Ilotrükk töötajad. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi tõendit ventilatsiooni- ja katusetööde tegeliku teostaja kohta ning teenuse osutajat ja sisu ei ole olnud võimalik kindlaks teha. Majandustehingute sisu on kajastatud puudulikult, kui ei ole võimalik identifitseerida ega kontrollida teenuse täpsemat sisu (vt Riigikohtu 17.03.2015 otsus nr 3-31-76-14, p 16). Arvetel piisavate andmete puudumine paneb tõendamiskoormuse kaebajale. Maksuhalduril ei olnud maksuotsuse tegemise ajaks vajalikke andmeid hindamise teel maksu määramise kaalumiseks ja maksuhaldur ei pea selle võimalust maksuotsuses kaaluma, kui tuvastatud asjaoludel ei ole võimalik hindamist läbi viia. Kaebaja ei ole põhjendanud, miks ei esitatud 10.03.2016 seisukohale lisatud tõendeid ega taotletud uute tõendite kogumist varasemalt, mistõttu tuleb uued tõendid jätta asja juurde võtmata ja tõendite kogumise taotlus rahuldamata. 5
(9)3-15-556 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Ringkonnakohus leiab, et OÜ Ilotrükk apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu vaidlustatud otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või tühistamiseks puudub alus.

§ 201

lg 4 alusel märgib ringkonnakohus, et nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ja järgib neid ega pea seetõttu vajalikuks kõiki halduskohtu põhjendusi üle korrata. 8. OÜ Ilotrükk esitas 10.03.2016 taotluse nõuda MTA uurimisosakonnalt välja AS Iloprint (pankrotis) ja 67 töötaja vahelised lepingud, et tõendada töösuhte olemasolu AS-ga Iloprint (pankrotis). Töölepingu seadus (TLS) ei piira isiku õigust olla samaaegselt töösuhtes rohkem kui ühe tööandjaga. Samuti ei saa kirjaliku töölepingu olemasolu või puudumine välistada tegeliku töösuhte olemasolu (TLS § 4 lg-d 2 ja 4) ja selle tuvastamist. Seega ei ole töölepingute AS-lt Iloprint (pankrotis) väljanõudmisega ringkonnakohtu hinnangul võimalik tõendada, et OÜ Ilotrükk ja töötajate vahel puudus töösuhe. Eeltoodust tulenevalt jääb OÜ Ilotrükk 10.03.2016 taotlus tõendite kogumiseks

§ 56lg 2 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 238 lg 1 p 1 alusel rahuldamata.

  1. MKS § 84 kohaselt kui tehingu või toimingu sisust ilmneb, et see on tehtud maksudest kõrvalehoidumise eesmärgil, kohaldatakse maksustamisel sellise tehingu või toimingu tingimusi, mis vastavad tehingu või toimingu tegelikule majanduslikule sisule. MKS § 84 kohaldamine on õigustatud juhul, kui tegemist on tehingutega, millel puudub majanduslik sisu ning mille eesmärk on vältida maksude tasumist. MKS §-s 84 väljendatud tehingu majandusliku sisu tuvastamise põhimõtte eesmärgiks on vältida olukorda, kus maksukohustuse tekkimine sõltub üksnes tehingu osaliste poolt tehingule antud moonutatud juriidilisest vormist (vt Riigikohtu 17.06.2009 otsus nr 3-3-1-23-09, p 12; 25.04.2011 otsus nr 3-3-1-15-11, p 12; 13.02.2012 otsus nr 3-3-1-79-11, p 18-19). MTA on 17.02.2015 maksuotsusega OÜ-le Ilotrükk maksude määramisel lähtunud MKS § 84 sätestatud regulatsioonist ja hinnanud kontrolli esemeks olnud tehingute tegelikku majanduslikku sisu, mitte tehingute vormi või viisi.
  2. Maksuotsuse koostamisel on MTA lähtunud eeldusest, et OÜ Ilotrükk käitab Tallinnas Madara tn 14 asuvat trükikoda ja trükikojas töötavad isikud teevad tööd kaebaja heaks (TLS § 1 lg 1 ja § 20). MTA on 12.12.2014 kontrollaktis välja toonud, et OÜ Ilotrükk kodulehel töötajatena kajastatud isikuid ei ole deklareeritud TSD-l. Kirjaliku töölepingu puudumine töötaja ja tööandja vahel ei välista töösuhte olemasolu (TLS § 4 lg-d 2 ja 4), samuti ei ole välistatud kahe või enama samaaegselt kehtiva töölepingu olemasolu. Praeguses asjas ei ole küsimuse all ettevõtte kui terviku või töötajate üleminek (vt Tallinna Ringkonnakohtu 04.06.2015 otsus nr 3-11-1558). TLS § 6 lg-test 5 ja 9 tulenevalt on välistatud aadressil Madara 14 küsitletud töötajate käsitamine renditööjõuna, kuivõrd sellises töökorralduses peavad tööandja ja töötaja selgelt kokku leppima, kuid ükski töötajatest ei olnud teadlik, et nad tegeleks trükikoda käitavale ettevõtjale renditöö osutamisega. Tööjõumaksudega seonduva küsimuse lahendamisel on määravaks see, kas olemuslikult oli OÜ-l Ilotrükk majandustegevuse kohas töötavad töötajad, kellele toimus töötasu maksmine OÜ Madara Trükk vahendusel. Seega on tarvilik kontrollida, kas maksuhaldur on piisavalt põhistanud ja tõendanud asjaolusid, et OÜ Ilotrükk majandustegevuse kohaks on Madara tn 14 asuv trükikoda ja vaatlusel küsitletud ning OÜ-lt Madara Trükk töötasu saanud töötajatel on kehtiv töösuhe OÜ-ga Ilotrükk.
  3. MTA on 12.12.2014 kontrollaktis nr 12.2-20757-16 välja toonud (I kd, tl 7p), et maksuhaldur teostas 15.01.2014 vaatlust OÜ Ilotrükk tegevuskohas Tallinnas Madara tn 14 ja 6

(9)3-15-556 kontrolli eesmärgiks oli muu hulgas selgitada välja OÜ Ilotrükk töötajatele tehtud väljamaksetelt tööjõumaksude deklareerimise ja tasumise õigsus. MTA 17.02.2015 maksuotsuse nr 12.2-3/020757-17 kohaselt käsitab maksuhaldur 12.12.2014 kontrollakti ja selles kajastatud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid maksuotsuse lahutamatu lisana (I kd, tl 23). Eeltoodust tuleneb selgelt, et maksuhaldur käsitas Tallinnas Madara tn 14 asuvat trükikoda kohana, kus kaebaja ettevõte tegutseb ja kus toimub OÜ Ilotrükk majandustegevus. Asjaolu, et kaebaja majandustegevuseks oli kontrolliperioodil (
  1. a oktoobrist kuni detsembrini) trükitoodete valmistamine, on tuvastatav muu hulgas OÜ Ilotrükk pearaamatu väljavõtetest, mille kohaselt on ettevõtte tegevuskuludeks olulises osas paberi, trükiplaatide ja -värvide, järeltöötluse materjalide, stantside, lamineerimise/siiditrüki, köite- ja lainepapi, ning tootmisseadete rendi, hoolduse ja remondi kulud (I kd, tl 110p-114; 115-116; 118p-119p; 157p-162; 163-164p; 167-167p; 209-114; 115p-116p; 119-102p). Samuti nähtub OÜ Ilotrükk pearaamatust üüritasu maksmine ühele Madara tn 14 kinnistu kaasomanikule AS-le Ilo (II kd, tl 116p, 164p, 217), tootmisseadmete rendi- ja hoolduskulud ning ettevõtte bilansis on kajastatud põhivara (masinad ja seadmed), mis äriühingu raamatupidaja ütluste kohaselt on kaks suurt trükimasinat (II kd, tl 51p). Trükikojas majandustegevuse toimumist (trükitoodete valmistamist) kinnitavad ka Madara tn 14 võetud töötajate ütlused (II kd, tl 10-68). OÜ Ilotrükk
  2. a majandusaasta aruandes on deklareeritud, et OÜ Ilotrükk tegeleb peatöövõtuga ning põhiliseks segmendiks on reklaamtrükised (I kd, tl 39). Kaebaja ei ole eelnevalt maksumenetluses ja halduskohtus vastu vaielnud maksuhalduri seisukohale, et Tallinnas Madara tn 14 asuv trükikoda on kasutuses OÜ Ilotrükk igapäevases majandustegevuses. Ringkonnakohtu hinnangul on eeltoodust tulenevalt põhjendatud maksuhalduri ja halduskohtu järeldus, et OÜ Ilotrükk tegeleb majandustegevuse raames trükitoodete valmistamisega Tallinnas Madara tn 14 asuvas trükikojas.
  3. Maksuhaldur on 15.01.2014 vaatluse käigus tuvastanud, et OÜ Ilotrükk majandustegevuse kohas tegid tööd 31 inimest, kellelt võeti vastavalt ütlused nende tööga seotud asjaolude kohta. Töösuhte kõige iseloomulikumad tunnused on töö kui järjepideva protsessi tegemine, allutatus tööd andva isiku juhtimisele ja kontrollile ning töö eest perioodilise tasu maksmine. Sõltumata sellest, keda küsitletud töötajad oma tööandjaks pidasid (AS Iloprint, OÜ Iloprint, OÜ Ilotrükk, OÜ Madara Trükk või trükikoda ILO), puudub vaidlus selles, et tööülesanded ja ametid (raamatupidaja, müügijuht, trükkija, stantsija, köitja, traatija, ettevalmistaja, tehnoloog, järeltöötleja, voltija, tootmisdirektor, meister, liimija, masinaoperaator, pakkija, personalispetsialist jt) olid seotud Madara tn 14 asuva trükikoja toimimise ja majandustegevusega (II kd, tl 10-68). Samuti on selge, et trükikoja igapäevane toimimine on järjepidev protsess. MTA 12.12.2014 kontrollaktis kajastatud ja töötajate poolt antud selgituste kohaselt jagavad neile tööülesandeid näiteks LA (tootmisdirektor), AP (juhatuse liige), IN (tehnoloog), ML (tootmisjuht) või MT (meister). AP oli äriregistri andmete kohaselt kontrolliperioodil samaaegselt AS Iloprint (pankrotis), AS Ilo, OÜ Ilotrükk kui OÜ Madara Trükk juhatuse liige. Eluliselt on usutav, et ettevõtte igapäevase töö raames annab operatiivseid tööülesandeid töötaja vahetu juht (nt meister, tehnoloog, tootmisjuht), kuid trükikoda kui tervikut ja selle tööprotsesse juhib äriühingu juhatus (käesoleval juhul AP isikus). Seega on maksuhaldur 12.12.2014 kontrollaktis ja 17.02.2015 maksuotsuses välja toonud tõendid ja seisukohad, millele tuginedes on põhjendatud järeldada, et Madara tn 14 asuv trükikoda käitab OÜ Ilotrükk, trükikojas töötavad inimesed alluvad OÜ Ilotrükk juhtimisele ja töötajatele tasutakse töö eest perioodiliselt tasu (OÜ Madara Trükk vahendusel) (vt Riigikohtu 26.03.2014 otsuse nr 3-3-1-55-13, p 43).
  4. Vaidlus puudub selles, et AS-s Iloprint (pankrotis) ja OÜ-s Madara Trükk puudus igapäevane majandustegevus tootmise, teenuse osutamise või muu tegevuse kujul. Samuti on OÜ Madara Trükk juhatuse liige AP kinnitanud, et OÜ-s Madara Trükk ei ole töötajaid (II kd, 7
(9)3-15-556 tl 102). Maksuhaldur ja halduskohus on välistanud Tallinnas Madara tn 14 trükikojas viibinud töötajate tegeliku seotuse ja faktilise töösuhte olemasolu AS-ga Iloprint (pankrotis) ja OÜ-ga Madara Trükk. Teiste võimalike tööandjate välistamist maksuotsuses on võimalik mõista kui maksuhalduri ja kohtu seisukohti OÜ Ilotrükk esitatud eriarvamuse ja kaebuse väidete kohta, mitte kui välistusmeetodi meelevaldset kasutamist.
  1. OÜ Ilotrükk ja AS Iloprint (pankrotis) vahel 16.02.2010 sõlmitud ning OÜ Ilotrükk ja OÜ Madara Trükk vahel 16.02.2010 sõlmitud käsunduslepingute kujul on tegemist maksekäsunditega (võlaõigusseaduse § 29 lg 2 ja § 703), millega on käsundisaajatele antud käsund tasuda käsundiandja eest tema poolt nimetatud isikutele üle igakordse avaldusega nimetatud summad. Maksukohustuse tekkimise tuvastamisel ei ole eeltoodud käsunduslepingud asjassepuutuvad, kuid käsundi täitmise raames tehtud maksed saavad tõendada lepingulise suhte olemasolu makse saaja ja OÜ Ilotrükk vahel. Seega lähtus maksuhaldur õigesti MKS §-s 84 sätestatust ja tuvastas OÜ Ilotrükk maksukohustuse seoses töötajatele OÜ Madara Trükk poolt tehtud väljamaksetega ja deklareerimata jäetud tööjõumaksudega. Maksuotsuses tuvastatud töötajad kattuvad OÜ Ilotrükk poolt TSD-des kajastatud töötajatega ja OÜ Madara Trükk pangakontolt väljamakseid saanud isikutega, kellele tehtud ülekannete selgitustesse oli märgitud „palk“, „palga avanss“, „eritasu“ või „jõulupreemia“ (I kd, tl 28-28-31; II kd, tl 6-9). Hinnates tõendeid kogumis ja võttes arvesse, et OÜ Ilotrükk poolt TSD-s ja ettevõtte veebilehel kajastatud andmed töötajate kohta on vastuolulised, OÜ Madara Trükk ainsad laekumised arveldusarvele on OÜ Ilotrükk poolt ning OÜ-l Madara Trükk puudub iseseisev majandustegevus, siis on maksuhaldur põhjendatult käsitanud kõiki OÜ Madara Trükk arveldusarvelt tehtud väljamakseid OÜ Ilotrükk töötajatele tehtud väljamaksetena.
  2. Olulised tegurid, mis peaksid koostoimes tõendama tehingu või tegevuse majandusliku sisu puudumist, on näiteks järgmised (vt lahend nr 3-3-1-23-09, p 15): tehingutes osalejate vahelised juriidilised, majanduslikud või isiklikud sidemed; tehingute jada, kus ühe tehingu käigus tekkinud õigussuhe oleks olnud ülejäänud tehingute tegemiseta mõttetu; sellise jada etteplaneeritus; jada mõne etapi puhul majandusliku eesmärgi puudumine; tehingute ebaloomulikkus võrreldes tavalise majandustegevusega; tehingute ajaline järgnevus ja kiirus (vt Riigikohtu 13.02.2012 otsus nr 3-3-1-79-11, p 23).
  3. a majandusaasta aruandest ja pearaamatu väljavõtetest nähtuva ettevõtte majandusliku seisu põhjal on usutav, et kahjumlikult tegutsev OÜ Ilotrükk kasutas OÜ-d Madara Trükk töötasu maksmisega kaasneva maksukohustuse vältimise eesmärgil. Maksuhalduri vastava seisukoha õigsust kinnitab täiendavalt asjaolu, et tehingutega seotud äriühingute juhatuse liikmeks oli sama isik. OÜ-s Madara Trükk puudus majandustegevus ja 16.02.2010 käsunduslepingu alusel töötajatele väljamaksete tegemisel puudus muu majanduslik põhjendus kui OÜ Ilotrükk poolt maksueelise saamine. Maksuhaldur on 17.02.2015 maksuotsusega tuvastanud töötasu maksmise töötajatele, ilma et tehtud väljamaksete kogusummalt oleks deklareeritud ja tasutud tööjõumakse. Seega on OÜ Ilotrükk rikkunud maksukohustusi ning MTA 17.02.2015 maksuotsus on tööjõumaksude osas õiguspärane ja põhjendatud.
  4. OÜ Logtek Ventilatsioon on 07.11.2013 arve nr 2013026 kohaselt teostanud ventilatsioonisüsteemi tehnilise ülevaatuse, kontrollmõõtmised, osalise demontaaži ja renoveerimisprojekti koostamise Madara tn 14 (II kd, tl 72) ning 29.11.2013 arve nr 2013040 kohaselt ventilatsioonisüsteemi renoveerimistööd koos materjalidega (II kd, tl 73). Kui teenust ei saadud, siis puudub ostjal puudub õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. Kui kaup saadi tundmatult isikult, on sisendkäibemaksu mahaarvamise osas oluline, kas ostja teadis, et tehingu teine pool pole tegelik müüja või pidi ta seda teadma (vt Riigikohtu 09.05.2013 otsus nr 3-3-1-81-12, p 15). Maksuhaldur on OÜ Logtek Ventilatsioon juhatuse 8
(9)3-15-556 liikme TZ 06.05.2014 ütlustele (II kd, tl 69-70) tuginedes esitanud põhjendatud kahtluse, et arvetel nr 2013026 ja nr 2013040 kajastatud teenust ei osutatud ja arvetel müüjana kajastatud isiku andmed on ebaõiged. Kui maksuhaldur on maksuotsuses asjaolude ja tõendite kogumile tuginedes mõistlikult ja eluliselt usutavalt põhjendanud maksu määramise asjaolusid ja kahtlusi, viidates seejuures maksukohustuse tekkimise õiguslikele alustele, läheb tõendamiskoormus MKS § 150 lg 1 järgi üle maksukohustuslasele, kes kannab ebapiisavalt ja kontrollimatult esitatud andmete riisikot (vt Riigikohtu 05.06.2014 otsus nr 3-3-1-33-14, p 11; 11.02.2015 otsus nr 3-3-1-65-14, p 13). OÜ Ilotrükk ei ole esitanud tõendeid, mis annaksid alust arvata, et OÜ Logtek Ventilatsioon teostas arvetel kajastatud töid ja oli teenuse tegelikuks osutajaks. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud ka tulumaksu määramine arvete nr 2013026 ja nr 2013040 alusel tehtud väljamaksetelt, sest tegemist ei saa olla ettevõtlusega seotud väljamaksetega.
  1. AS Ilo on 30.12.2013 arve nr 13199 kohaselt osutanud katuse ja ventilatsiooni remondi teenust ja 31.10.2013 arve nr 13170 kohaselt teostanud tšehhis remonditöid (II kd, tl 104105). Samas on AP AS Ilo juhatuse liikmena andnud 05.06.2014 ütlusi (II kd, tl 74), mille kohaselt ei ole AS Ilo arvetel kajastatud töid teostanud. Maksuhaldur on 12.12.2014 kontrollaktis ja 17.02.2015 maksuotsuses piisavalt põhistanud seisukohta, et AS Ilo ei olnud teenuse tegelikuks osutajaks, mistõttu lasus MKS § 150 lg 1 järgi tõendamiskoormus kaebajal. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid, mis annaksid alust arvata, et AS Ilo on arvetel kajastatud teenuse osutajaks. Kuivõrd teenuse osutaja on teadmata, puudus OÜ-l Ilotrükk alus arvete alusel sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. AS Ilo 31.10.2013 arve nr 13199 alusel ei ole ka tõendatud teenuse osutamise fakti, mistõttu ei saa selle arve alusel tehtud väljamakse olla ettevõtlusega seotud ning maksuhaldur maksustas selle põhjendatult ka tulumaksuga.
  2. Eelneva põhjal ja

§ 200

p 1 alusel jääb OÜ Ilotrükk apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 26.05.2015 otsus muutmata. 19.

§ 108

lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 109

lg 1 järgi tuleb menetluskulude väljamõistmiseks kohtule esitada menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid, mille esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.

§ 109

lg-st 2 juhindudes märgib ringkonnakohus, et OÜ Ilotrükk on tasunud esimese ja teise astme kohtus riigilõivu kokku 1515 eurot (tl 159-160; II kd, tl 176) ning kandnud õigusabikulusid 1512 eurot (II kd, tl 159-160). Kuivõrd OÜ Ilotrükk apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja muutmata halduskohtu otsus, millega jäeti kaebus tervikuna rahuldamata, jäävad apellandi menetluskulud

§ 108lg 1 alusel tema enda kanda.

MTA ei ole menetluskulude kandmise kohta esimese ega teise astme kohtule andmeid esitanud, mistõttu jäävad ka vastustaja võimalikud menetluskulud apellatsiooniastmes

§ 109lg 1 alusel tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Villem Lapimaa Virgo Saarmets 9

(9)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.