1-13-6572/81

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2016 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-13-6572 Mati Kartau, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. aprilli 2016 määrus Raimond Pruunsi (ik 38404062272) tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Raimond Pruuns, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu
3. aprilli 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Tartu Ringkonnakohtu
5. aprilli 2014 otsusega tühistati Viru Maakohtu
6. jaanuari 2014 otsus Raimond Pruunsile KarS § 117 lg 2 järgi mõistetud karistuse määra osas ja mõisteti süüdlase karistuseks 2 aastat 9 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati vangistust 1 aasta 10 kuuni. Ringkonnakohus jättis muutmata maakohtu otsusega R. Pruunsile KarS § 65 lg 2 alusel mõistetud liitkaristuse 4 aastat 11 kuud 27 päeva vangistust. R. Pruunsi karistusaeg algas
7. juulil
9. Tartu Vangla esitas
10. märtsil 2016 Tartu Maakohtule materjalid kinnipeetava R. Pruunsi vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamise otsustamiseks.
11. Tartu Maakohtu
12. aprilli 2016 määrusega jäeti süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. R. Pruunsi vangistuse kandmine on möödunud hästi: isik on läbinud sotsiaalprogrammi ning osalenud majandustöödel. Samuti ei ole süüdlasel distsiplinaarkaristusi. Vabaduses on R. Pruunsil elukoht, lähedaste toetus ning väidetavalt võimalus leida töö. Samas arvestas maakohus, et R. Pruuns kannab karistust inimese surma põhjustamise eest. Kuriteo pani isik toime katseajal ning kohtud hindasid süüdlase teosüüd suureks. Seetõttu pidas maakohus kinnipeetava vabastamist õiguskorra kaitsmise huvidega vastuolus olevaks ning kantud karistusaega ebaproportsionaalselt väikseks. Määruskaebus
13. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse kinnipeetav R. Pruuns. Kaebaja taotleb Tartu Maakohtu määruse tühistamist ja vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist või asja saatmist maakohtule uueks arutamiseks. Nii vangla kui prokuratuur on R. Pruunsi vabastamise poolt. Kinnipeetav soovib vabanedes asuda tööle, tegeleda edasi spordiga ja olla seaduskuulekas kodanik. R. Pruuns ei ole vangla korda rikkunud. Isik leiab, et vanglas olles ei õpi ta enam midagi head. Süüdlane soovib väga vabaneda ning näidata, et ta on muutunud ja suudab elada õiguskuulekalt. Ringkonnakohtu järeldused
14. Sarnaselt maakohtule on ka ringkonnakohus seisukohal, et KarS § 76 lg-s 4 nimetatud asjaolud kogumis ei võimalda hetkel R. Pruunsi vangistusest vabastamist. Maakohus ei ole kohaldanud valesti materiaalõigust ega rikkunud menetlusnorme. Seega ei ole põhjust saata asja uueks arutamiseks või maakohtu määrust tühistada. Kolleegium nõustub maakohtu määruse põhistustega ning märgib vastusena kaebusele vaid järgmist.
15. R. Pruuns on vangistuses käitunud korrektselt ning tal ei ole distsiplinaarkarisusi. Karistuse kandmise ajal on isik läbinud sotsiaalprogrammi ja osalenud majandustöödel. Ka vabaduses on süüdlase elutingimused üldiselt head. R. Pruunsile on tagatud elukoht ning lähedaste toetus. Samuti on ta motiveeritud asuma tööle. Kõik eelmainitu toetab R. Pruunsi ennetähtaegset vabastamist. Samas ei saa kohus vaadata mööda kuriteo toimepanemise asjaoludest, mis välistavad hetkel isiku tingimisi vangistusest vabastamise. Kinnipeetav kannab karistust ettevaatamatusest tapmise eest, sealjuures pani ta kuriteo toime katseajal. Kohtud hindasid tema teosüüd suureks. Kuna R. Pruuns ei suutnud eelmist katseaega edukalt läbida, vaid pani toime raske kuriteo, tuleb tema ennetähtaegsesse vabastamisesse suhtuda ettevaatusega. Seetõttu ei oleks R. Pruunsi vabastamine esimesel võimalusel kooskõlas karistuse preventiivsete kaalutluste ja õiguskorra kaitsmise huvidega. Seda seisukohta ei muuda ka vangla ja prokuratuuri vabastamist toetavad arvamused, mis ei ole kohtu jaoks kuidagi siduvad.
16. Järgneva karistusaja jooksul on R. Pruunsil võimalik näidata, et ta on tõesti motiveeritud muutuma. Kinnipeetav saab osaleda tööhõives ning otsida vajadusel täiendavat abi enda võimalike probleemidega tegelemiseks. Arvestades, et isik kannab vanglakaristust esmakordselt, ei ole positiivsete muutuste jätkumisel välistatud R. Pruunsi ennetähtaegne vabastamine edaspidi.
17. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu
18. aprilli 2016 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Mati Kartau Maarika Kuusk Aarne Sarjas