Obsah (7)

§ 4891§ 663§ 657§ 489§ 207§ 482§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-15-122307 Määruse tegemise aeg ja koht 7. juuni 2016, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Gaida Kivinurm, Indrek Parrest Tsiviilasi Kiviõ

§ 4891lg 5).

Asjaolud ja menetluse käik

1. Kiviõli Kinnisvarahoolduse OÜ (avaldaja) esitas 16.10.2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse VD (endise nimega N) (võlgnik) ja AN vastu solidaarselt põhinõude 252,33 eurot ja alates 16.10.2015 viivise 0,5% päevas väljamõistmiseks. Avalduse kohaselt edastas avaldaja VD-le ja AN-le igakuiselt üüriarveid. Võlgnikud jätsid kohustused täitmata. Võlgnevus tekkis aadressil Soo tn 16-15, Kiviõli, perioodil oktoober 2005 kuni jaanuar
2. Võlgniku vastuväite esitamise korral palus avaldaja anda nõue üle hagimenetlusse.
3. 02.11.2015 tegi Pärnu Maakohus makseettepaneku, mis on 04.11.2015 VD-le ja AN-le isiklikult kätte toimetatud. AN esitas 09.11.2015 makseettepanekule vastuväite ja tema suhtes andis kohus asja üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Võlgnik VD makseettepanekule vastuväidet ei esitanud. Maakohtu määrus
4. 06.01.2016 määrusega tegi Pärnu Maakohus maksekäsu, millega kohustas VD tasuma avaldajale põhinõude summas 252,33 eurot, kõrvalnõude summas 104,72 eurot ning hüvitama riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Samuti kohustas maakohus võlgnikku alates 07.01.2016 tasuma kuni põhinõude täitmiseni viivist 0,5% päevas. Maksekäsk on võlgnikule kätte toimetatud 12.01.2016 (tl 20). Määruskaebus
5. 20.01.2016 esitas võlgnik Pärnu Maakohtu 06.01.2016 maksekäsu peale määruskaebuse. Määruskaebuse kohaselt ei esitanud võlgnik vastuväidet, kuna tal puudus võimalus pöörduda juristi poole ja ta palus seda teha AN-l. Kuna AN, kes on Soo 16-15, Kiviõli asuva korteri uus omanik, esitas makseettepanekule vastuväite, siis puudus määruskaebuse esitajal vajadus vastuväite esitamiseks. 07.02.2012 korteri ostu-müügilepingu kohaselt oli võlgnevuse kohustatud tasuma korteri uus omanik AN, kes on 07.09.2015 tasunud avaldajale kogu võlgnevuse 1051,33 eurot. Avaldaja on kinnitanud, et võlgnevus on tasutud ja et neil ei ole pretensioone. Määruskaebuse esitaja elab juba viimased 4 aastat Pärnus ega ole Condor Inkasso OÜ-lt mingisuguseid dokumente saanud. Võlgnikule jääb arusaamatuks, milles kohtu kaudu nõutav võlgnevus seisneb. Vastus määruskaebusele
6. Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Avaldaja ja Condor Inkasso OÜ vahel on sõlmitud käsundusleping, mille alusel Condor Inkasso OÜ esindab avaldajat võlgade sissenõudmisel nii kohtuväliselt kui ka kohtus. Lepinguga on sätestatud, et lepingu kehtivuse ajal annab avaldaja Condor Inkasso OÜ-le üle võlgnike nimekirja koos nõude suurusega. Condor Inkasso OÜ-l on õigus üleantud summale lisada juurde omapoolse võla sissenõudmisega seotud teenustasu ja viivised. Tulenevalt eelmärgitust on avaldajal õigus nõuda võla sissenõudmisega seotud kulusid ja viiviseid. Võlgnik ei ole oma kohustust avaldaja ees täitnud. Edasine menetluse käik
7. Kohtunikuabi andis 10.02.2016 määrusega võlgniku määruskaebuse üle lahendamiseks kohtunikule. Pärnu Maakohus jättis 11.02.2016 määrusega määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 2 7. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Pärnu Maakohtu 06.01.2016 maksekäsu määrus tuleb

§ 657

lg 1 p 2 ja § 667 lg 2 alusel tühistada ning avaldaja nõue saata

§ 489¹ lg 4 alusel hagimenetluse alustamiseks Viru Maakohtule.

Määruskaebus kuulub rahuldamisele. 8.

§ 4891

lg 2 kohaselt võib võlgnik esitada maksekäsu peale määruskaebuse, tuginedes ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmist maksekäsu kiirmenetluses läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. 9. Ringkonnakohus märgib, et määruskaebuse rahuldamiseks ei anna alust võlgniku määruskaebuse väide, mille kohaselt puudus tal vajadus makseettepanekule vastuväite esitamiseks, kuna vastuväite esitas AN.

§ 207

lg 2 kohaselt osaleb iga hageja või kostja menetluses teise poole suhtes iseseisvalt. Maksekäsu kiirmenetluse avaldus oli esitatud solidaarselt võlgniku ja AN vastu. Kuna solidaarvõlgnikud ei ole nn seotud menetlusosalised

§ 207

lg 3 mõttes, ei saa lugeda AN vastuväidet kehtivaks ka võlgniku VD suhtes (vt Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-120-08, p 18).

1. Võlgnik on määruskaebuses väitnud, et talle jääb arusaamatuks, milles sissenõutav võlgnevus seisneb. Kolleegium märgib, et maksekäsu kiirmenetluse avaldusest nähtuvalt nõuab avaldaja 252,33 euro ja viivise maksmist ja nõude alusena toodud asjaoludena on kirjeldatud, et võlgnik jättis tasumata üüriarved ning võlg tekkis perioodil 10.2005-09.
2. Pärast seda, kui võlgnik on väitnud, et üürivõlgnevus on tasutud, on võlausaldaja määruskaebuse vastuses asunud hoopis seisukohale, et tegemist on sissenõudekulude võlgnevusega.
3. Kuigi maksekäsu kiirmenetlus on formaliseeritud menetlus, milles kohus ei kontrolli põhjalikumalt nõude põhjendatust või selle tõendatust, tuleb avalduse esitajal

§ 482

lg 1 p 4 kohaselt avalduses esile tuua nõude aluseks olevate asjaolude lühikirjeldus. Nõude aluseks olevate asjaolude õige kirjeldus on oluline ka seetõttu, et vältida samadel asjaoludel sama kostja suhtes uue hagi esitamist. 12. Avaldaja vastusest määruskaebusele nähtub, et maksekäsu kiirmenetluse avalduses ei nõudnud avaldaja tegelikult mitte üürivõla tasumist, vaid hoopis sissenõudekulude hüvitamist. Tegemist on erinevate nõuetega. Ringkonnakohus leiab, et nõude aluseks olevate asjaolude ebatäpse kirjeldamisega on avaldaja rikkunud muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi (

§ 4891lg 2 p 3).

13.

§ 4891

lg 4 kohaselt, kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja pädevaks kohtuks nimetanud Viru Maakohtu, millest tulenevalt annab ringkonnakohus asja üle maksekäsu kiirmenetluse avalduses nimetatud kohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 14.

§ 172

lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta 3 sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Kuivõrd antud juhul jätkub menetlus hagimenetluses, ringkonnakohus käesolevas määruses menetluskulude jaotust ei märgi. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest 4