) § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2). Määruse resolutsiooni p 2 peale saab esitada otse Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (
ASJAOLUD
lg 2 p 1 alusel ning kohustada
lg 2 p 2 alusel hankijat täitma VAKO 19.04.2016 otsust ja viima vastavusse hankelepingu eseme tehnilise kirjelduse ning avaldama tööde mahud. 3) Arvestades, et vaidlusaluses riigihankes on pakkumuste esitamise tähtajad saabunud, taotleb kaebaja esialgse õiguskaitse korras riigihanke 172871 peatamist ning täiendavalt seda, et kohus keelaks hankijal vaidlusaluses riigihankes sõlmida hankelepingut kuni käesolevas haldusasjas tehtud otsuse jõustumiseni. KOHTU PÕHJENDUSED 2.
lg 1 p-de 1, 3 ja 8 kohaselt selgitab kohus asjas välja vaidluse eseme, kontrollib, kas kaebuses on esitatud selle eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ja taotlused, samuti kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
lg 1 p-de 1 ja 4 kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, samuti kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
lg 2 p 2 kohaselt kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
halduskohtule pädevust toimingute tühistamiseks (
Eeltoodust olulisem on aga asjaolu, et esitatud kaebus seondub hankemenetluse läbiviimisega, seega tuleb seda käsitada kaebusena hankeasjas
Vaidluse eset hankeasjas reguleerib
ja kaebeõigust
. Nimetatud sätetest tuleneb esiteks, et hankeasjas saab esitada kaebuse hankija dokumentide või otsuste peale, mis on nimetatud riigihangete seaduse (RHS) § 117 lg-s 2, ning teiseks, et kaebuse hankija tegevuse peale võib esitada juhul, kui eelnevalt on läbitud menetlus VAKO-s. RHS § 117 lg 2 (ja RHS § 126) ei näe ette toimingu vaidlustamise ja VAKO otsuse täitmiseks kohustamise nõude esitamise võimalust, seega puudub kohtul
5. Lisaks on oluline, et RHS § 36 lg 1 kohaselt võib hankija muuta hanketeadet või hankedokumente enne hanketeates määratud pakkumuste või hankemenetluses osalemise taotluste esitamise tähtpäeva. Pakkumuste esitamise tähtajaks riigihankes 172871 oli 11.05.2016, seega on see möödunud (oli möödunud ka kaebuse esitamise ajaks, s.o 13.05.2016). Järelikult ei ole kaebajal enam võimalik saavutada seda, et hanketeadet ja hankedokumente muudetakse, mida võib kohtu hinnangul pidada kaebuse eesmärgiks. Seega esineks
lg 2 p-st 2 tulenevalt alus kaebuse tagastamiseks ka juhul, kui ei kohalduks
6. Kohus selgitab täiendavalt, et kaebuse tagastamisega käesolevas asjas ei mineta kaebaja võimalusi enda õiguste kaitseks riigihanke 172871 raames. Kaebajal on võimalik vaidlustada peale VAKO 19.04.2016 otsust koostatavad hankija dokumendid või otsused. Seejuures on kaebajal võimalik taotleda ka võimaliku sõlmitava hankelepingu tühisuse tuvastamist (näiteks RHS § 69 lg 11 p 1 ja/või § 127 lg 5 alusel). Küll aga peab kaebaja pöörduma esmalt vaidlustusega VAKO poole (
7. Kaebuse tagastamisega seonduvalt on ära langenud põhivaidlus, mille tulemuse tagamiseks kaebaja esialgset õiguskaitset taotleb. Seega jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse
8.
Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 9.
lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.