← Eesti

3-14-53021/26

Obsah (10)§ 212§ 215§ 213§ 223§ 116§ 165§ 157§ 201§ 108§ 109

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Plaks, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets Otsuse tegemise aeg ja koht 07.04.2016, Tallinn Haldusasja number Menetlusosal

§ 212

lg 1 teises lauses sätestatud juhul (

§ 212lg 1).

Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 215lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 213lg 1 p 5).

Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (

§ 223lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab 3-14-53021 menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) alustas 14.01.2014 teatega nr 12.2-3/021549-1 Netrella OÜ
  2. aasta novembri käibedeklaratsioonil (KMD) ning tulumaksu, sotsiaalmaksu ja kohustusliku kogumispensioni- ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonil (TSD) deklareeritud andmete õigsuse kontrolli (II kd, tl 5). Netrella OÜ deklareeris
  3. aasta novembris muu hulgas makse järgmistelt tehingutelt: 1) veoki Volvo FH 12 ja haagise SVF 8000 soetamine summas 44 000 eurot (sh käibemaks 7333,33 eurot) 26.11.2013 arve nr 2013057 (I kd, tl 130p) ja 27.11.2013 arve nr 2013058 (I kd, tl 128p) alusel OÜ-lt Adobe Kinnisvara, kes oli need soetanud Taani äriühingutelt (Netrella OÜ müüs seejärel veoki ja haagise 40 200 euroga edasi Tallchart OÜ-le, kes omakorda müüs need OÜ-le Karlogistik); 2) kardimootorite soetamine summas 39 000 eurot 29.11.2013 arve nr 001/2013 (I kd, tl 165) alusel OÜ-lt Arellerson, kes oli need eelnevalt soetanud OÜ-lt Adobe Kinnisvara (I kd, tl 166); 3) reklaamteenuse soetamine summas 68 400 eurot 30.11.2013 arve nr 2013064 alusel Adobe Kinnisvara OÜ-lt.
  4. MTA koostas Netrella OÜ-le 13.02.2014 korralduse nr 12.2-3/21549-2 (II kd, tl 10-11) ja 07.03.2014 korralduse nr 12.2-3/21549-5 (II kd, tl 17-18) dokumentide esitamiseks ja suulise teabe andmiseks ning 08.04.2014 korralduse nr 12.2-3/21549-14 teabe andmiseks (II kd, tl 1212p). 11.03.2014, 20.03.2014 ja 11.04.2014 andsid maksuhaldurile suulisi selgitusi vastavalt Tallchart OÜ seaduslikud esindajad (I kd, tl 124-125p), veoki ja haagise tehingute lõpptulemusena soetanud Karlogistik OÜ seaduslik esindaja KK (I kd, tl 133-134p) ning Arellerson OÜ seaduslik esindaja (I kd, tl 160-161p). 20.03.2014 andis maksuhaldurile suulised selgitused ka Tallchart OÜ endine seaduslik esindaja (I kd, tl 150-152). 08.04.2014 andis maksuhaldurile suulised selgitused AT (I kd, tl 157-159p; II kd, tl 13-16), kes oli tehingute toimumise ajal nii Netrella OÜ kui OÜ Adobe Kinnisvara juhatuse liige.
  5. MTA koostas 01.10.2014 kontrollakti nr 12.2-3/021549-15 (I kd, tl 34-45), milles leidis, et Netrella OÜ
  6. aasta novembri tehingutelt OÜ-ga Adobe Kinnisvara ja Arellerson OÜ-ga tuleb vähendada deklareeritud sisendkäibemaksu.
  7. Netrella OÜ esitas 27.10.2014 kontrollaktile eriarvamuse ja vastuväited (I kd, tl 47-51).
  8. MTA koostas 04.11.2014 Netrella OÜ-le maksuotsuse nr 12.2-3/021549-16 (I kd, tl 19-33), millega vähendas
  9. a novembri KMD-l sisendkäibemaksu kokku summas 25 234,33 eurot ning määras käibemaksuseaduse (KMS) § 29 lg 1, lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 alusel tasumisele täiendavalt käibemaksu summas 25 699,57 eurot ja tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 1 ja lg 2 p 3 alusel tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt kokku summas 21 859,75 eurot. Kokku määras MTA 04.11.2014 maksuotsusega kaebajale tasumiseks täiendavalt makse summas 47 559,32 eurot. Maksuotsus on koostatud Netrella OÜ tehingute kohta OÜ-ga Adobe Kinnisvara (veoki Volvo FH 12 ja haagise SVF 8000 ning reklaamteenuste soetus) ja OÜ-ga Arellerson (kardimootorite soetamine). 1) Netrella OÜ ja Adobe Kinnisvara OÜ vahel on toimunud näilik tehing maksukorralduse seaduse (MKS) § 83 lg 4 mõistes (varjatud tehing) ning veoki ja haagise tegelikeks müüjateks Netrella OÜ-le on Taani äriühingud (maksuotsuse p 1.2.8). Näiliku tehingu eesmärgiks oli Netrella OÜ-le alusetu sisendkäibemaksu maha arvamise õiguse tekitamine ja sellest tulenevalt käibemaksukohustuse vähendamine. Kui Netrella OÜ oleks deklareerinud veoki ja haagise 2

(12)3-14-53021 soetuse otse Taani äriühingutelt, oleks tekkinud pöördmaksustamise kohustus ning Netrella OÜ-l ei oleks tekkinud sisendkäibemaksu maha arvamise võimalust. AT, tehes tehinguid sellisel viisil, soovis arvata Netrella OÜ-s OÜ Adobe Kinnisvara nimel väljastatud arvete alusel sisendkäibemaksu maha, jättes Adobe Kinnisvara OÜ-s käibemaksu tasumata. Menetluse käigus kogutud tõendid viitavad sellele, et OÜ-l Adobe Kinnisvara ega Netrella OÜ-l ei olnud reaalset valdust veoki ega haagise üle ning Netrella OÜ juhatuse liige on andnud eksitavaid selgitusi. Netrella OÜ tegevuse tahtlikkusele viitavad mitmed Netrella OÜ ja OÜ Adobe Kinnisvara toonase juhatuse liikme AT vastuolulised selgitused. Kui AT sõnul tõi veoki ja haagise Taanist vastavat teenust osutanud ettevõte ning nende üleandmine toimus Keilas, siis KK sõnul tõi ta veoki ja haagise iseseisvalt Taanist. OÜ Adobe Kinnisvara pangakonto väljavõttest (I kd, tl 122-123) nähtub, et enne laekus kontole raha Netrella OÜ-lt ja seejärel tasus OÜ Adobe Kinnisvara veoki ja haagise ostuhinna Taani äriühingutele. Seega puudusid OÜ-l Adobe Kinnisvara tegelikkuses vajalikud vahendid kauba soetamiseks ilma Netrella OÜ finantseeringuta. OÜ-s Adobe Kinnisvara ei toimunud tegelikku majandustegevust ning see kustutati 23.03.2014 käibemaksukohustuslaste registrist. Maksuhaldurile ei olnud võimalik esitada OÜ Adobe Kinnisvara kontrollitava perioodi raamatupidamisdokumente, kuna need olid väidetavalt varastatud. Netrella OÜ-l puudub õigus kajastada Adobe Kinnisvara OÜ nimel väljastatud veoki ja haagise ostuarveid november 2013 sisendkäibemaksu arvestuses, kuna Adobe Kinnisvara OÜ ei ole tegelik müüja (KMS § 29 lg 3 p1), mistõttu ei vasta OÜ Adobe Kinnisvara nimel väljastatud arved KMS § 37 nõuetele (KMS § 31 lg 1). 2) Menetluse käigus ei leidnud kinnitust, et Adobe Kinnisvara OÜ oleks kardimootorid soetanud Arellerson OÜ-lt. AT selgitus, et kardimootorite algne müüja oli Itaalia äriühing, on kontrollimatu. Seda väidet kinnitavad tõendid puuduvad. Eluliselt ei ole usutav, et isik, kes on tegelenud aastaid kardispordiga ning kellel on pikaajalised kogemused motospordiga, ei mäleta hankija nime ning teeb ostu-müügitehinguid suuliselt. Kuivõrd tõendatud ei ole OÜ Adobe Kinnisvara poolt kauba soetamine, ei soetanud ka Arellerson OÜ kaupa OÜ-lt Adobe Kinnisvara ning Netrella OÜ Arellerson OÜ-lt. Arellerson OÜ-l puudus selles tehinguahelas reaalne majanduslik huvi. Netrella OÜ on soetanud kardimootorid tundmatult kolmandalt isikult. Seega ei kuulu Arellerson OÜ väljastatud arve nr-001/2013 november 2013 sisendkäibemaksu arvestuses kajastamisele, kuna Arellerson OÜ ei ole tegelik müüja (KMS § 29 lg 3 p 1). Arellerson OÜ nimel väljastatud arve ei vasta KMS § 37 nõuetele (KMS § 31 lg 1). 3) AT ei ole maksuhaldurile selgitanud ega tõendanud, milles seisnes Adobe Kinnisvara OÜ-lt soetatud reklaamteenuse reaalne sisu. Samuti on isik muutnud teenuse osutamise osas antud selgitusi ning on ebaselge, kas ja mis osas reklaamteenust üldse osutati. Tõenditest järeldub, et OÜ Adobe Kinnisvara ei ole müünud Netrella OÜ-le novembris 2013 reklaamteenust. On arusaamatu, miks peaks ostma teenust OÜ-lt Adobe Kinnisvara, kui AT oli nii Netrella OÜ kui ka OÜ Adobe Kinnisvara esindaja ja väidetav reklaamteenuse osutaja. OÜ Adobe Kinnisvara puhul oli tegemist reaalset majandust mitteomava ettevõttega, mistõttu ei ole eluliselt usutav Netrella OÜ väide, et OÜ Adobe Kinnisvara omab reklaamteenuse pakkumiseks paremat võimekust ja spetsiifikat. Seega puudub Netrella OÜ-l õigus kajastada november 2013 sisendkäibemaksu arvestuses OÜ Adobe Kinnisvara arvet nr 2013064 ning selle arve alusel ei kuulu sisendkäibemaks summas 11 400 eurot maha arvamisele. OÜ Adobe Kinnisvara nimel väljastatud arve sisuks on reklaam, kuid tegelikkuses puudub arvel majanduslik sisu. 3
(12)3-14-53021 4) Veoki, haagise ja kardimootorite soetamisel tasutud käibemaks ning reklaamteenuse eest tasutud summa on käsitatavad ettevõtlusega mitteseotud kuludena, kuna raamatupidamise algdokumendid puuduvad (TuMS § 51 lg 2 p 3). Netrella OÜ on veoki ja haagise tegelikult soetanud Taani äriühingutelt, mistõttu ei tekkinud Netrella OÜ-l sisendkäibemaksu maha arvamise õigust. Kuivõrd ühendusesisese soetuse korral on käibemaksu määr 0%, on OÜ Adobe Kinnisvara arvetel näidatud käibemaksu summa 7333,33 eurot ettevõtlusega mitteseotud kuluks. Veoki ja haagise soetamise tehinguid OÜ-lt Adobe Kinnisvara ei ole toimunud, mistõttu ei vasta sisendkäibemaksu aluseks olevad arved tegelikkusele ja arvel näidatud müüja ei ole tegelik müüja. Netrella OÜ soetas kardimootorid tundmatult kolmandalt isikult, kelle osas ei saa kindel olla, kas tegemist on käibemaksukohustuslasega ning kas need isikud on nimetatud tehingu pealt riigile käibemaksu tasunud. Seega tuleb Arellerson OÜ nimel väljastatud kardimootorite soetuse arvel märgitud käibemaksu summa 6501 eurot lugeda ettevõtlusega mitteseotud kuluks. OÜ-lt Adobe Kinnisvara soetatud reklaamteenuse sisu ja olemasolu on tõendamata, mistõttu tuleb reklaamteenuse summa 68 400 eurot lugeda ettevõtlusega mitteseotud kuluks. Reklaamteenuse osutamise kohta väljastatud arve ei vasta tegelikkusele.
  1. Netrella OÜ esitas 04.12.2014 Tallinna halduskohtule kaebuse (I kd, tl 3-17; I kd, tl 183-191) 04.11.2014 maksuotsuse tühistamiseks. 1) Maksuotsus rajaneb ekslikel järeldustel. MTA ei ole arvestanud ega sisuliselt ümber lükanud Netrella OÜ 27.10.2014 eriarvamuse seisukohti. Kaebaja taotles eriarvamuses muu hulgas maksutoimiku väljastamist ja sellega tutvumiseks mõistliku aja andmist enne koormava haldusakti koostamist. MTA väljastas küll toimiku, kuid keeldus tutvumiseks aja andmisest, millega rikkus haldusmenetluse seaduse (HMS) §-s
  2. 2) Veoki ja haagise soetamine OÜ-l Adobe Kinnisvara tekkis käive kauba kättesaadavaks tegemisest ja kauba eest Netrella OÜ-lt makse laekumisel. Maksustamise seisukohast on oluline, et OÜ-l Adobe Kinnisvara tekkis Eestis käive, kuna on tõendatud, et ta müüs Taanist soetatud veoki ja haagise Netrella OÜ-le edasi. Maksuhalduri märkus, et raha laekus enne Netrella OÜ-lt ja seejärel on tasutud Taani äriühingule, ei oma maksustamise seisukohast tähendust. OÜ Adobe Kinnisvara oli novembris 2013 kantud käibemaksukohustuslaste registrisse ja oli tegutsenud 15 aastat. Meelevaldne on maksuhalduri poolt ühe kuu kontoväljavõtte pinnalt tehtud järeldus äriühingus reaalse majandustegevuse puudumise kohta. Tegelikkusele ei vasta ka maksuhalduri väide, et veoki ja haagise soetustehingud toimusid Netrella OÜ rahalistest vahenditest. Kui Netrella OÜ tasus OÜ-le Adobe Kinnisvara viimase esitatud arvete alusel ja see raha laekus müüja arvele, sai sellest OÜ Adobe Kinnisvara vara. Maksuhaldurile ei ole jäetud esitamata vajalikke dokumente ja selgitusi. On selgusetu, milliseid dokumente oleks olnud veel vajalik esitada või milliseid selgitusi oleks saanud asja kohta anda alates 24.01.2014 juhatuse liikmeks saanud SM. Maksuotsuses ei ole kajastatud ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et Netrella OÜ soovis osta Taani äriühingutelt veokit ja haagist. See eeldaks kokkulepet Taani äriühingute esindajatega, et vormistada tehingu pooleks hoopis OÜ Adobe Kinnisvara, eesmärgiga varjata Taani äriühingute ja Netrella OÜ vahelist tehingut. OÜ Karlogistik juhatuse liikme KK seletused toetavad selgelt seisukohta, et veoki ja haagise soetas Taanist OÜ Adobe Kinnisvara. OÜ Adobe Kinnisvara poolt kauba Taanist soetamist kinnitavad Taani äriühingute arved ja pangakontolt Taani äriühingutele tehtud maksed. Netrella OÜ-l puudus tahtlus tehingut varjata nii, nagu seda on näidatud maksuotsuses. Kui MTA leiab, et Taani äriühingute ja OÜ Adobe Kinnisvara vahelised tehingud olid näilised, tekib Taani äriühingutel arvete tühistamise ja kauba Taani tagastamise nõudeõigus. 4
(12)3-14-53021 Isegi kui tegemist oli näiliku tehinguga, esinevad erandlikud asjaolud, mille tõttu tuleks käibemaksuarvestus jätta korrigeerimata. Netrella OÜ-l ei ole võimalik saada tagasi OÜ-le Adobe Kinnisvara makstud käibemaksu. MTA on selle ettevõtte käibemaksukohustuslaste registrist kustutanud ning eluliselt ei ole usutav, et tal oleks võimalik esitada riigile käibemaksu tagastamise nõude. 3) Kardimootorite soetamine Näiliku tehingu tunnused ei ole kardimootorite soetamise tehingu puhul tõendatud. Võimalik ei ole rääkida ka maksueelise saamisest. MTA ei ole teinud selgeks, kas tema hinnangul oli kardimootorite tehingu puhul tegemist teeseldud või varjatud tehinguga. Tegelikult ei olnud tegemist kummagagi, kuna kauba olemasolu ja soetamine Arellerson OÜ-lt on tõendatud ning müüja on tasunud käibemaksu. Kaup müüdi edasi Läti spordiklubile SK Steinerts RT. Kardimootorite müüja Arellerson OÜ-le oli tehing majanduslikult mõistlik, kuna teeniti tulu 200 euro väärtuses. Teenitud tulu eest tasuti Maksu- ja Tolliametile maksud ning kanti teised äriühingu kulutused. See, kas ja kui palju saab vahendaja tehingust kasumit, on poolte endi otsustada. Maksuotsuses ega kontrollaktis ei ole selgelt välja toodud, milline tehing oli MTA arvates näilik – OÜ Adobe Kinnisvara ja Arellerson OÜ vaheline või Arellerson OÜ ja Netrella OÜ vaheline müügitehing. Kui MTA arvates on näilik ka OÜ Adobe Kinnisvara ja Arellerson OÜ vaheline tehing, peaks maksuotsusest nähtuma ka nende äriühingute võimalik maksueelis. 4) Reklaamteenuste soetamine OÜ-lt Adobe Kinnisvara Netrella OÜ haldab ja omab võidusõidumeeskonda „Talvar Racing“, mis on üks Eesti juhtivaid võidusõidumeeskondi ning lisaks võistlustel osalemisele arendab olulisel määral võidusõidu populaarsust. Nimetatud tegevus vajab reklaamteenust. 5) Tulumaks Kuna MTA ei vaidlusta veoki ja haagise olemasolu ja nende kasutamist Netrella OÜ ettevõtluses ning väljamakse on loetud seotuks Netrella OÜ ettevõtlusega, on vaieldav ka tulumaksu määramine tehingult arvestatud ja makstud käibemaksult. Maksumenetluses kogutud tõendid kogumis kinnitavad, et OÜ Adobe Kinnisvara soetas kauba, mille võõrandas edasi Netrella OÜ-le. TuMS § 51 lg 2 p 3 sellisel juhul ei kohaldu. Tulumaks on faktiliste asjaolude pinnalt määratud ebaõigesti ning selle määramiseks puudub õiguslik alus. MTA ei vaidlusta ka kardimootorite olemasolu ja nende kasutamist Netrella OÜ ettevõtluses. Seega on MTA väljamakse sisuliselt aktsepteerinud ja lugenud selle ettevõtlusega seotud kuluks ja algdokumendi nõuetele vastavaks. Raamatupidamisdokumentidega on tõendatud, et Netrella OÜ soetas kardimootorid Arellerson OÜ-lt, kes on tehingult arvestanud ja tasunud käibemaksu. Netrella OÜ on saanud reklaamteenust ja seda oma ettevõtluses kasutanud. 7. MTA palus kaebusele esitatud vastuses (I kd, tl 114-116p; II kd, tl 1-4) jätta kaebus rahuldamata. 1) Kaebaja maksustamiseks annavad aluse maksuhalduri kogutud tõendid ja tuvastatud asjaolud kogumis. Ka järeldusele, et OÜ Adobe Kinnisvara on oma olemuselt ettevõte, millel puudus iseseisev majandusvõimekus, jõudis maksuhaldur kõiki tõendeid kogumis hinnates. 7050 euro suuruse rahasumma kandmine ühelt kontolt teisele ei anna alust teha järeldusi äriühingul rahaliste vahendite olemasolust. OÜ Adobe Kinnisvara arvelduskontodelt nähtuv seotud äriühingute omavaheline ülekannete tegemine ja sularaha väljavõtmine tekitab küsitavusi tehingute majanduslikus sisus. Reaalselt toimiv ettevõte ei laseks end kustutada käibemaksukohustuslaste registrist, vaid üritaks küsida raamatupidamisdokumentide 5
(12)3-14-53021 varastamisel teistelt äriühingutelt dokumente toimunud tehingute kohta, esitada pangakonto väljavõtteid tehingute toimumise kinnitamiseks jne. Raamatupidamisdokumentide olemasolu korral oleks maksuhaldur saanud kontrollida raamatupidamises kajastatud tehingute õigsust. OÜ Adobe Kinnisvara uuelt juhatuse liikmelt selgituste võtmine oleks olnud vajalik selleks, et tuvastada, millistel asjaoludel sai Läti kodanik OÜ Adobe Kinnisvara juhatuse liikmeks. 2) Tõendite kogumist nähtub, et OÜ Adobe Kinnisvara ei soetanud kõnealust kaupa Taanist. OÜ Adobe Kinnisvara roll piirdus tehingutes vahearvete vormistamisega, millega anti kaebajale võimalus arvata tehingutelt maha sisendkäibemaks, samal ajal, kui reaalselt jäeti käibemaks tasumata (maksuotsuse p 1.2.7). Seega oli OÜ Adobe Kinnisvara tehinguahelasse lisamise eesmärgiks vaid kaebajale maksueelise tekitamine. OÜ Adobe Kinnisvara ei ole esitanud maksuhaldurile tõendeid, et äriühingu novembri 2013 käibedeklaratsioon oleks õige. Maksuhaldur on maksuotsuse p-s 1.2.8 põhjendanud, miks arvel näidatud tehingut ei ole toimunud, tuvastanud tegelikult aset leidnud tehingu, kirjeldanud, mille poolest varjatud tehingu maksustamine erineb arvel näidatud tehingu maksustamisest, ning tuvastanud maksukohustuslase tahtluse saada maksueelist. 3) Kaebaja ei soetanud kardimootoreid Arellerson OÜ-lt, vaid tundmatult kolmandalt isikult. Arellerson OÜ soetas väidetavalt kauba OÜ-lt Adobe Kinnisvara, kuid kontrolli käigus ei suutnud OÜ Adobe Kinnisvara endine juhatuse liige AT tõendada väidet, et kardimootorite algne müüja oli Itaalia äriühing. Ka MTA ühendusesiseste tehingute andmebaasist ei nähtu kauba müüki OÜ-le Adobe Kinnisvara. Samas nähtub ühendusesisene kardimootorite müük kaebaja poolt Läti äriühingule (I kd, tl 179), mis tõendab kauba olemasolu. Arellerson OÜ-l puudus tehinguahelas reaalne majanduslik huvi ning kaebaja töötaja poolt vahetult enne tehingut loodud Arellerson OÜ kaasati tehinguahelasse vaid eesmärgiga jätta Arellerson OÜ käibemaksukohustuslaste registrisse. Tehingu toimumist üksnes 5%-lise juurdehindluse protsendiga ei saa pidada toimivale majandusüksusele omaseks. Kaebajal oleks olnud võimalik teenida suurem majanduslik kasu, jättes Arellerson OÜ tehinguahelast välja. Kaebaja tegevus alusetu sisendkäibemaksu deklareerimisel Arellerson OÜ-ga tehingult on tahtlik, kuna kaebajal ja OÜ-l Adobe Kinnisvara oli tehingu toimumise ajal sama juhatuse liige, kes oli teadlik, et OÜ-l Adobe Kinnisvara puudus rahaline võimekus, kaup ja reaalne roll selle väidetavas soetamises. Samuti puudus eelnimetatud roll ja võimekus Arellerson OÜ-l, kelle juhatuse liikmeks on kaebaja töötaja. 4) Puuduvad alused tulumaksu määramise muutmiseks. Veoki ja haagise soetuselt ei tekkinud kaebajal OÜ Adobe Kinnisvara arvete alusel sisendkäibemaksu maha arvamise õigust, kuna maksuhaldur tuvastas, et ta soetas need kaubad ise. Ühendusesisese soetuse korral on käibemaksu määr 0%, mistõttu OÜ Adobe Kinnisvara arvetel näidatud käibemaksu summa puhul on tegemist ettevõtlusega mitteseotud kuluga. Kardimootorite soetuse tehingu osas leidis tuvastamist asjaolu, et need soetati tundmatult kolmandalt isikult. Kuivõrd sellisel juhul ei saa olla kindel, kas tegemist on käibemaksukohustuslasega ning kas isik on tehingult tasunud riigile käibemaksu, luges maksuhaldur Arellerson OÜ nimel väljastatud arvel märgitud käibemaksu summa ettevõtlusega mitteseotud kuluks. Maksuhaldur tuvastas, et kaebaja ei soetanud OÜ-lt Adobe Kinnisvara reklaamiteenust, mistõttu luges maksuhaldur OÜ Adobe Kinnisvara väljastatud reklaamiteenuse arvel märgitud teenuse summa ettevõtlusega mitteseotud kuluks. 8. Tallinna Halduskohus jättis 22.06.2015 otsusega kaebuse täielikult rahuldamata. 6
(12)3-14-53021 1) Maksuotsus on formaalselt ja materiaalselt õiguspärane, nõuetekohane ega riku kaebaja õigusi. Kohus ei pidanud vajalikuks

§ 165lg-st 2 juhindudes korrata kõiki maksuotsuse põhjendusi.

2) Kuigi maksuotsuses ei sisaldu viidet MKS §-le 84 ning MKS § 83 lg-le 4 on viidatud üksnes kontrollakti p-s 1.2.

  1. seoses veoki ja haagise soetustehingutega ja p-s 1.3.
  2. seoses kardimootori soetamisega, ei ole tegemist olulise puudusega, mis tooks kaasa maksuotsuse tühistamise, sest maksuotsusest ilmneb selgelt just nende sätete kohaldamine. Otsitud on kaebaja väide, et maksuhaldur pole selgeks teinud, kas tegemist oli teeseldud või varjatud tehinguga. Maksukorralduse seadus ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 89 lg 1 räägivad üksnes näilikust tehingust. Vastustaja on nõuetekohaselt põhjendanud, miks arvel näidatud tehingut toimunud ei ole; tuvastanud tegelikult aset leidnud tehingu; kirjeldanud, mille poolest varjatud tehingu maksustamine erineb arvel näidatud tehingu maksustamisest; ning tuvastanud maksukohustuslase tahtluse saada maksueelist. Kaebaja väide, et näiliku tehingu puhul on lepingupooltel jätkuvalt õigus tagastada tehingu alusel saadu, müüjal on õigus tühistada arve ning tal tekib arvel näidatud käibemaksu osas riigi vastu tagastusnõue, ei ole aluseks maksude määramata jätmiseks. 3) Põhjendamatud on kaebaja väited sellest, et vastustaja ei vaidlusta kauba olemasolu ja edasimüüki, arvete olemasolu ja kauba eest tasumist. Näilike tehingute puhul ühtivadki dokumendid sellega, mida on püütud näidata, kuid hinnata tuleb ka tehingute majanduslikku loogikat ja põhjendatust. Maksuotsuses on selgelt toodud välja need vastuolud ja asjaolud, mis on tõendamata. Tehingute ümberhindamise aluseks ei saaks olla üks või teine kaebaja viidatud asjaolu eraldivõetuna, vaid asjaolud kogumis ja omavahelises seoses loovad tehingutest teistsuguse pildi, kui kaebaja on püüdnud näidata. Otsitud on kaebaja väide, et tegelikkusele ei vasta see, et veoki ja haagise soetustehingud toimusid Netrella OÜ rahalistest vahenditest. Kuigi väidetavalt kaasati OÜ Adobe Kinnisvara tehingusse sellepärast, et kaebajal endal puudusid vahendid, siis tegelikkuses puudusid OÜ-l Adobe Kinnisvara vajalikud vahendid kauba soetamiseks ja ta sai seda teha üksnes Netrella OÜ finantseeringuga. Eelnevat tõendab OÜ Adobe Kinnisvara konto väljavõte (I kd tl 122-123). 4) Kaebaja on kontrollimenetluse algusest saadik olnud menetlusse kaasatud, temalt on küsitud korduvalt selgitusi ja dokumente ning võimalusel on vastamise tähtaega pikendatud. Kaebajale on kogu maksumenetluse vältel olnud tagatud sisuline ärakuulamine. Maksuotsuses on kajastatud kaebaja seadusliku esindaja selgitusi ning selles on vastatud tema eriarvamusele ja vastuväidetele. 5) Tehingupoolte seletusi tehingute asjaolude kohta ei saa lugeda usaldusväärseks tõendiks, kui muud faktilised asjaolud ja tõendid on nende seletustega vastuolus. MTA on täitnud nõuetekohaselt nii uurimiskohustust kui motiveerimisnõudeid. Maksupettuse või maksude tasumisest kõrvalehoidumise puhul on maksude määramisel aktsepteeritav ka maksuhalduri põhjendatud kahtlus. MTA keeldumine enne koormava haldusakti koostamist maksutoimikuga tutvumiseks mõistliku aja andmisest ei olnud vastuolus HMS §-s 40 sätestatuga. Kaebajal oli õigus tutvuda tema kohta kogutud andmetega kogu maksumenetluse vältel ja puuduvad andmed, et MTA oleks kaebajale menetluse vältel keeldunud maksutoimikut tutvustamast. Kaebaja taotles maksutoimiku väljastamist tema enda taotlusel pikendatud tähtaja viimasel päeval. Selline käitumine, kus tegelikult soovis kaebaja saada sellega veelgi enam aega eriarvamuse esitamiseks, viitab kaebaja tahtlikule venitamisele. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 7

(12)3-14-53021 9. Netrella OÜ palub 21.07.2015 apellatsioonkaebuses (II kd, tl 41-49p) Tallinna Halduskohtu 22.06.2015 otsus tühistada ja uue otsusega kaebus rahuldada. 1) Halduskohtu otsus on motiveerimata ning kohus on ebaõigesti kohaldanud

§ 165

lg-d 1 ja 2 ning § 157 lg-t 1, jättes hindamata ja analüüsimata maksumenetluses kogutud tõendid.

§ 165

lg 2 mõte ei ole selles, et kohus võiks jätta otsuse üldse motiveerimata ja oma siseveendumuse kujunemise esitamata.

§ 165

lg 2 ei võimalda nii pealiskaudset vaidluse lahendamist.

§ 157

lg-st 4 tulenevalt tuleb kohtul tõendeid uuesti hinnata, kui kaebaja on nende tõendite alusel tuvastatud asjaolud vaidlustanud. Halduskohus on jätnud otsuses täielikult hindamata tulumaksuga maksustamise õiguspärasuse. Halduskohus ei võtnud seisukohta ka kauba olemasolu ja liikumise osas, mis on tulumaksu määramise seisukohast oluline. Otsuses ei ole viidatud tõenditele, mille alusel kohus jõudis siseveendumusele, et maksuotsus ei kuulu tühistamisele. Puuduvad põhjendused, miks kohus ei nõustu kaebaja väidetega. 2) Halduskohus on ebaõigesti kohaldanud MKS §-i 46, § 83 lg-t 4 ja §-i 84, üritades parandada maksuotsuse puudusi kohtuotsuses. Tulenevalt MKS §-st 46 peab haldusakti faktiline ja õiguslik alus sisalduma haldusaktis endas. Halduskohus on sisuliselt tuvastanud, et maksuotsusel puudub selgelt määratletav õiguslik alus. Kohtuotsusest ei selgu, kas kohus pidas maksuotsuse õiguslikuks aluseks MKS § 83 lg-t 4 või §-i

  1. Halduskohus on jätnud tähelepanuta, et kaebaja on vaidlustanud MKS § 83 lg 4 kohaldamise viisi varjatud tehingu kontekstis. Halduskohtu käsitus teeseldud ja varjatud tehingust on ebakorrektne ja segane. Kohus ei ole süvenenud tehingute sisusse ja on teinud üldistavaid järeldusi. Kohtu selgitustest järeldub, et kohus on MTA tehingud ümber hinnanud, mis eeldaks MKS § 84 kohaldamist. Maksuotsuses sellele sättele aga viidatud ei ole. 3) Halduskohus on ebaõigesti kohaldanud MKS §-i 56 ja HMS §-i
  2. Kaebaja on täitnud kaasaaitamiskohustust. Maksutoimikuga tutvumise taotluse esitamine ei ole ajaliselt piiratud. Kui haldusakti adressaat on saanud piisava aja kontrollaktiga tutvumiseks, siis on tal õigus taotleda asja materjalidega tutvumist või seda mitte taotleda. Menetluse kiirus ei kaalu üles kaebaja õigust tema kohta kogutud materjalidega tutvumiseks, mis annab parema võimaluse enda õigusi ja huvisid kaitsta. Asjaolu, et MTA pikendas eriarvamuse esitamise tähtaega, ei anna alust väita, et kaebaja oleks protsessi venitanud. MTA rahuldas kaebaja taotluse üksnes osaliselt ega andnud tähtaega, mida kaebaja palus. 4) Halduskohus ei ole tehingute asjaolusid otsuses analüüsinud. Kuigi kaebaja jäi kaebuses kõigi nende maksuhaldurile esitatud vastuväidete juurde, mida maksuotsuse koostamisel ei arvestatud, ei ole halduskohus nende väidete osas seisukohta võtnud. Puudub uuritud tõendite analüüs ning otsus jääbki pinnapealseks ja deklaratiivseks. MTA on maksuotsusega ebaõigesti piiranud kaebaja õigust tehingutelt tasutud käibemaksu sisendkäibemaksuna maha arvata ja sellest lähtuvalt määranud ebaõigesti täiendava tulumaksu kohustuse. Kaebaja kordab apellatsioonkaebuses maksuotsuse õiguspärasuse osas varasemalt esitatud väiteid. Halduskohus ei ole veoki ja haagise soetamise tehinguga seonduvalt analüüsinud OÜ Adobe Kinnisvara pangakonto väljavõtet. Veoki ja haagise käive toimus Eestis ning kaebaja on tõendanud nende soetamist OÜ-lt Adobe Kinnisvara. OÜ Adobe Kinnisvara soetas veoki ja haagise Taani äriühingutelt. Väited OÜ-l Adobe Kinnisvara reaalse majandustegevuse puudumisest on tõendamata. Samuti ei ole maksuotsuses kajastatud ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et just Netrella OÜ soovis osta Taani äriühingutelt veokit ja haagist. On välistatud, et Netrella OÜ-l oli Taani äriühingutega või OÜ-ga Adobe Kinnisvara kokkulepe, et tegelikkuses 8

(12)3-14-53021 soetab tema Taanist kaupa. Veoki ja haagise eest tasumise ja nende leidmisega seonduvad asjaolud ei ole maksustamise seisukohast määrava tähtsusega. Lisaks kardimootorite soetamise tehingu asjaolude analüüsimata jätmisele on halduskohtul jäänud tähelepanuta fakt, et MTA pidas seda tehingut teeseldud tehinguks alles maksuotsuses, mitte aga kontrollaktis. MTA ei vaidlusta kauba, s.o kardimootorite olemasolu ja nende edasimüüki Läti äriühingule. Kaebaja ei ole saanud tehingust Arellerson OÜ-ga maksueelist ning tehingul oli majanduslik sisu, mida näitab asjaolu, et Arellerson OÜ sai tehingust kasumi. Maksuhalduri väide, et selles tehingus puudus kaup, on otseses vastuolus MTA väitega, et kauba olemasolu ja võõrandamine Lätti on tuvastatud. Kuigi reklaamiteenuse soetamise tehingu puhul on erinevalt veoki, haagise ja kardimootorite tehingutest tõendite baas tagasihoidlik, on maksuhaldurile esitatud tõendid, mis kinnitavad reklaami vajadust ja selle seotust ettevõtlusega. Näiteks OÜ Tallchart ja Netrella OÜ vaheline sponsorleping kinnitab, et Netrella OÜ haldab ja omab võidusõidumeeskonda, mille reklaamimisel on oluline osa ettevõtte tegevuses. 5) Halduskohus on jätnud täies ulatuses käsitamata kaebaja väited tulumaksu ebaõigsuse kohta. MTA ei ole maksuotsuses kaebaja väiteid ümber lükanud. Kohus ei ole otsuses kajastanud TuMS § 51 lg 1 ja lg 2 p 3 kohaldamise võimalikkust praeguses asjas. Veoki ja haagise müügitehingu algdokumendi osaline mittearvestamine ja selle alusel tasutud käibemaksu lugemine ettevõtlusega mitteseotud kuluks on vastuolus menetluses tuvastatud asjaoludega. Samuti puudub maksuotsuses tulumaksu määramise osas õiguslik alus. MTA ei vaidlusta kardimootorite olemasolu ja nende kasutamist Netrella OÜ ettevõtluses. Raamatupidamisdokumentidega on tõendatud, et Netrella OÜ soetas kardimootorid Arellerson OÜ-lt, kes on tehingult arvestanud ja tasunud käibemaksu. Käibemaksu arvestuse eripärast lähtuvalt tekib seega topeltmaksustamine. Kuna tehingu toimumine on tõendatud, käibemaks on määratud valesti, on vale ka selle lugemine ettevõtlusega mitteseotud kuluks. Halduskohus ei ole ka selle väite kohta seisukohta avaldanud. Reklaamiteenuse eest tasutud summat ei saa pidada ettevõtlusega mitteseotud kuluks, sest Netrella OÜ on reklaamiteenust saanud ja ettevõtluses (sh kardispordi reklaamimiseks) kasutanud. 10. MTA palub apellatsioonkaebusele esitatud vastuses (II kd, tl 58-61) jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. 1) Kuivõrd halduskohus jagas maksuotsuse seisukohti, oli halduskohtul

§ 165

lg-st 2 tulenevalt õigus väljendada kohtuotsuses nõustumist vastustaja seisukohtadega, kordamata neid enda sõnadega üle. Halduskohtu hinnangul oli maksuhaldur piisavalt põhjendanud maksusumma määramise asjaolusid. 2) Halduskohus ei ole leidnud, et maksuotsusel puudub selgelt määratletav õiguslik alus. MKS § 83 lg 4 ja § 84 on volitusnormid, mis annavad maksuhaldurile õiguse tsiviilõiguslikesse tehingutesse sekkumiseks. Maksusumma määramise õiguslik alus tuleb konkreetsest maksuseadusest, s.o praegusel juhul KMS-st ja TuMS-st, millele maksuhaldur on maksuotsuses ka viidanud. Samuti on maksuhaldur viidanud MKS § 83 lg-le 4 ning analüüsinud selle kohaldamise eeldusi. Seega on tõendatud, et kaebaja ja OÜ Adobe Kinnisvara vahel on toimunud näilik (varjatud) tehing MKS § 83 lg 4 mõistes ning veoki ja haagise tegelikeks müüjateks kaebajale olid Taani äriühingud. 9

(12)3-14-53021 3) MTA on andnud kaebajale võimaluse esitada oma arvamus ja vastuväited. MTA ei ole keeldunud kaebajale menetluse vältel teavet või selgitusi jagamast ning maksutoimikuga tutvumast. 4) Kaebajale maksu määramise aluseks ei ole ainuüksi fakt, et raha laekus OÜ-le Adobe Kinnisvara enne Netrella OÜ-lt ja OÜ Adobe Kinnisvara on pärast seda tasunud Taani äriühingutele, vaid tõendid ja asjaolud kogumis. Raha laekumine kaebajalt OÜ-le Adobe Kinnisvara enne OÜ Adobe Kinnisvara poolt sooritatud ostutehingut on siiski oluline, näitamaks, et tegelik kauba soetaja Taani äriühingutelt oli kaebaja, kes soovis saada OÜ Adobe Kinnisvara kaudu maksueelist. 5) Uurimispõhimõttest tulenevalt on maksuhaldur kohustatud arvestama kõiki asjas tähendust omavaid asjaolusid. Seega on olulised kõik kontrollitava perioodi raamatupidamist kajastavad dokumendid, mille eraldi nimetamine ei ole võimalik, kuna maksuhaldur ei tea, millised dokumendid võivad äriühingu raamatupidamises olla. Kaebaja väited nende dokumentide kogumise mittevajalikkuse kohta on vastuolus väidetega sellest, et maksuhaldur pole kontrollinud OÜ Adobe Kinnisvara äritegevusega seotud teisi asjaolusid. Kui OÜ Adobe Kinnisvara oleks esitanud maksuhaldurile nii kontrollitava perioodi kui ka eelnevalt ettevõtlusega tegelemise kontrolli raames küsitud jaanuari 2014 raamatupidamise dokumendid, oleks maksuhaldur võinud jõuda ka teistsugusele järeldusele. 6) Tõendite kogumist nähtub, et OÜ Adobe Kinnisvara veoki ja haagisega seonduvate tehingute ahelasse lisamise eesmärgiks oli vaid kaebajale maksueelise tekitamine. Maksuotsuses on nõuetekohaselt selgitatud tehingu näilikuks pidamise asjaolusid. 7) Kaebaja soetas kardimootorid tundmatult kolmandalt isikult. Samas tõendab kauba olemasolu see, et kaebaja on müünud kardimootorid Läti äriühingule. Arellerson OÜ-l puudus tehinguahelas reaalne majanduslik huvi. Kaebaja tegevus alusetu sisendkäibemaksu deklareerimisel tehingult Arellerson OÜ-ga on tahtlik, kuna kaebajal ja OÜ-l Adobe Kinnisvara oli tehingu toimumise ajal sama juhatuse liige, kes oli teadlik, et OÜ-l Adobe Kinnisvara puudus rahaline võimekus, kaup ja reaalne roll selle väidetavas soetamises. 8) Ühendusesisese soetuse korral on käibemaksu määr 0%, mistõttu on veoki ja haagise soetusega seonduvatel OÜ Adobe Kinnisvara arvetel näidatud käibemaksu summa puhul tegemist ettevõtlusega mitteseotud kuluga. Kuivõrd olukorras, kus kardimootorid on soetatud tundmatult isikult, ei saa olla kindel, kas tegemist on olnud käibemaksukohustuslasega, on Arellerson OÜ nimel väljastatud arvel märgitud käibemaksu summa ettevõtlusega mitteseotud kulu. OÜ-lt Adobe Kinnisvara reklaamiteenuse soetamine ei ole tõendatud. Seega on ka reklaamiteenuse arvel märgitud teenuse summa ettevõtlusega mitteseotud kulu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 11. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. 12. Halduskohus ei ole rikkunud kohtuotsuse põhjendamise kohustust ja

§ 165lg 2 kohaldamine halduskohtu poolt oli lubatav.

Riigikohus on haldusasjades nr 3-3-1-27-14 ja nr 3-3-1-76-14 selgitanud, et

§ 165

lg-st 2 tulenevalt ei pea kohus kordama vaidlustatud haldusakti või vaideotsuse põhjendusi, milles on juba vastatud ka kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väidetele ja millega kohus nõustub. Kohus peab

§ 165lg 2 kohaldamisel kontrollima, et haldusakti põhjendus oleks piisav.

Kui kaebaja esitab kohtule asjaolude tuvastamise kohta uued argumendid või kordab varasemaid, mida haldusmenetluses haldusakti põhjenduses ei ole piisaval määral ümber lükatud, peab kohus, hoolimata

§ 165lg-st 2, põhjendama, miks ta ei nõustu kaebaja väidetega (Riigikohtu 10

(12)3-14-53021 halduskolleegiumi 02.06.2014 otsus nr 3-3-1-27-14, p 12; 17.03.2015 otsus nr 3-3-1-76-14, p 21). Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et kaebaja ei ole esitanud kohtumenetluses niisuguseid kvalitatiivselt uusi väiteid, millele vastustaja ei oleks vastanud juba eelnevas maksumenetluses. Nõustudes maksuotsuse põhjendustega, ei pidanud kohus hakkama andma hinnangut kaebaja väidetele, millele maksuhaldur oli maksuotsuses juba vastanud. Halduskohtu otsusest ei nähtu ka

§ 157lg 4 rikkumist.

Vastavalt nimetatud sättele võib kohus jätta tõendi uuesti uurimata ja hindamata, kui tõendit uuriti ja hinnati eelnevas haldusmenetluses, sealhulgas vaidemenetluses, välja arvatud juhul, kui kaebaja vaidlustab haldusaktis või vaideotsuses tuvastatud asjaolu ning kohus peab tõendi uut uurimist ja hindamist vajalikuks. Eelnev säte võimaldab kohtul hinnata, kas tõendi uuesti uurimine ja hindamine kohtuotsuses on vajalik. Olukorras, kus kaebuses esitatud seisukohad olid suures osas juba kontrollaktile esitatud vastuväidetes (eriarvamuses) öeldu kordamine ning halduskohus pidas maksuotsuse põhjendusi piisavateks, ei saa pidada õigusvastaseks halduskohtu poolt maksumenetluses kogutud tõendite uuesti uurimata jätmist. Samas ei ole halduskohus jätnud kaebaja korduvaid väiteid otsuses ka täielikult tähelepanuta. Näiteks on halduskohus otsuse punktis 6 põhjendanud, miks kaebaja kõige enam rõhutatavad väited kauba olemasolu ja liikumise kohta ei anna alust vaidlusaluste tehingute maksustamise osas teistsugusele seisukohale asumiseks.

  1. Alusetud on apellatsioonkaebuses esitatud väited, et halduskohtu seisukohad tehingu näilikkuse ja maksuotsuse õiguslike aluste osas on ebakorrektsed. Halduskohus on selgitanud, et maksuotsuse põhjendustest nähtub, et maksuhaldur on täiendavaid makse määrates tuginenud näilikku tehingut reguleerivatele MKS sätetele. Seega ei ole maksuotsuses üksnes MKS § 83 lg-le 4 ja eriseaduste vastavatele sätetele viitamine maksuotsuse tühistamise aluseks. Kaebaja osutatud asjaolu, et maksuhaldur on kardimootorite soetamise tehingut pidanud teeseldud tehinguks alles maksuotsuses, mitte kontrollaktis, ei anna samuti alust maksuotsuse õiguspärasuses kahtlemiseks. Maksuotsuse ja kontrollakti põhjenduste võrdlemisel nähtub, et maksuhaldur ei ole oma seisukohti kardimootorite soetamise tehingute osas muutnud. Täpsustades maksuotsuses, et tegemist on teeseldud tehinguga, ei asunud maksuhaldur sellisele uudsele seisukohale, millele kaebajal oleks pidanud olema varasemalt võimalus oma seisukohti avaldada. Ka kontrollakti põhjendustes sisaldus maksuhalduri arvamus, et Arellerson OÜ ja Netrella OÜ vahel tehtud tehing oli näilik, millega taheti varjata tundmatu kolmanda isiku ja Netrella OÜ vahelist tehingut. Halduskohus on õigesti viidanud, et teeseldud ja näiliku tehingu vahel ei ole maksustamise seisukohalt sisulist erinevust.
  2. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maksuhaldur rikkunud HMS §-s 40 sätestatud kohustust anda kaebajale võimalus arvamuse ja vastuväidete esitamiseks. Ringkonnakohus nõustub

§ 201lg-le 4 tuginedes selles osas halduskohtu otsuse põhjendustega.

Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et kaebaja ei ole kaebuses ega apellatsioonkaebuses millegagi põhjendanud seda, miks ta ei taotlenud maksuhaldurilt maksutoimikuga tutvumist varem kui pikendatud tähtaja viimasel päeval. Kuigi maksutoimikuga tutvumise taotluse esitamine ei ole ajaliselt piiratud, on maksukohustuslasel kohustus järgida maksuhalduri poolt talle antud tähtaegu. Praegusel juhul nähtub asja materjalidest, et kaebaja ei ole nende tähtaegadega vajalikul määral arvestanud. 15. Maksuotsuses analüüsitud tõendite ja esitatud selgituste pinnalt on kohtule usutav, et Netrella OÜ on vormistanud veoki, haagise, kardimootorite ning reklaamiteenuse soetamise võltsarvete alusel, tekitades sel moel endale õiguse vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu võltsarvetel kajastatud sisendkäibemaksu võrra. Kaebaja väited kauba olemasolu ning formaalsetele nõuetele vastavate arvete olemasolu kohta ei anna alust asuda maksustamise osas teistsugusele seisukohale. Maksustamise aluseks on reaalsed majanduslikud sooritused, mitte selliseid sooritusi formaalselt nõuetekohaselt kajastavate dokumentide olemasolu. 11

(12)3-14-53021 Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja esitanud maksuhaldurile ega kohtule ka maksuotsuses tehtud järeldusi ümberlükkavaid tõendeid. Samuti on kaebaja esitanud vastuolulisi väiteid kõikide vaidlusaluste kaupade ja teenuste soetamise tehingutesse ühe tehingulülina kaasatud OÜ Adobe Kinnisvara kohta. Olukorras, kus kaebaja väidab samal ajal nii seda, et täiendavate OÜ Adobe Kinnisvara raamatupidamisdokumentide esitamine ei olnudki maksumenetluses vajalik, kui heidab ka maksuhaldurile ette, et viimane ei ole OÜ Adobe Kinnisvara majandustegevuse hindamisel lähtunud tõenditest kogumis, on kohtu hinnangul usutav, et kaebaja väited on olnud otsitud ning maksuhalduri järeldused õiged. 16. Kuigi halduskohus on õiguspäraselt tuginenud ka tulumaksu määramise osas

§ 165

lg-le 2, nõustudes maksuhalduri väidetega, peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist. Riigikohus on haldusasja nr 3-3-1-60-11 p-s 25 selgitanud järgmist. „TuMS § 51 lg 1 sätestab, et residendist äriühing maksab tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt, välja arvatud kui nendelt kuludelt on tasutud tulumaks vastavalt TuMS §-dele 48–

  1. TuMS § 51 lg 2 p 3 kohaselt on ettevõtlusega mitteseotud kulud muu hulgas väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument. Seda sätet on väljakujunenud kohtupraktikas peetud kohaldatavaks muu hulgas juhtudel, kus arvel kajastatud tehingut ei ole tegelikult toimunud või ei ole arvel kajastatud müüja näol tegemist tegeliku müüjaga ning ostja teadis seda või pidi seda teadma. Kuivõrd sisendkäibemaksu õigsuse kontrollimise tulemusel on maksuhaldur jõudnud õiguspäraselt seisukohale, et vaidlusaluste tehingute näol oli tegemist näilike tehingutega, millel majanduslik sisu puudus, siis kohalduvad ka praeguse juhul TuMS § 51 lg 1 ja lg 2 p
  2. Kuna haagise, veoki ning kardimootorite soetamise tehingute puhul on kauba olemasolu tõendatud, kuid väidetav ja tegelik müüja ei kattunud, on maksuhaldur õiguspäraselt lugenud nende tehingute puhul ettevõtlusega mitteseotud kuluks üksnes nende tehingute raames esitatud arvetel märgitud käibemaksu. Reklaamiteenuse soetamise tehingu puhul ei osutunud aga tõendatuks ka teenuse olemasolu, mistõttu tuleb ettevõtlusega mitteseotud kuluks pidada teenuse eest tehtud väljamakset terves ulatuses.
  3. Eeltoodust tulenevalt puuduvad alused halduskohtu otsuse tühistamiseks ning apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. 18.

§ 108lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, mistõttu jäävad ka vastustaja võimalikud menetluskulud

§ 109lg 1 alusel tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets 12

(12)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.