4-16-4333 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 03.06.2016.a, Tallinnas Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-16-4333 Kohtunik Violetta Kõvask Väärteoasi Robert Pähn 31.05.2016.a Linnavalitsuse tegevuse peale. Kaebuse esitaja ROBERT PÄHN, isikukood: 39002166540; elukoht: XXX; e-mail: XXX; sidevahend: +372XXXXXXX. Kohtuväline menetleja Tallinna Linnavalitsus Menetluse liik Kirjalik menetlus Edasikaebe kord VTMS § 191 vaidlustamisele. p 12 alusel kaebus ei kuulu Tallinna määrus RESOLUTSIOON Rahuldada Robert Pähna 31.05.2016.a kaebus Tallinna Linnavalitsuse tegevuse peale kirjaliku hoiatusmenetluse ja kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse tühistamiseks ning tühistada kirjalik hoaitusmenetlus nr
- Kohtumääruse ärakiri saata Robert Pähnale, Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametile ning Tallinna Linnavalitsusele. MENETLUSE KÄIK 02.04.2016.a kell 11:01 koostati Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti poolt kirjalik hoiatusmenetlus nr 143375, mille kohaselt mootorsõiduk BMW registrimärgiga XXX parkis teekattemärgise 934 (parkimiskeelu ala) – mõjupiirkonnas (LS § 21 lg 4 p 2) alas. Antud teo eest määrati hoiatustrahv 20 eurot (kakskümmend eurot). Antud hoiatustrahvi peale esitas Robert Pähn vaide, milles leidis, et sõiduk XXX ei rikkunud LS sätteid, kuivõrd liiklusmärk ja teekattemärgis 934 on vastuolus ja seega peab juhinduma parkimisel LS § 14 lg 5 nõuetest. 1 4-16-4333 06.05.2016.a määrusega jäeti Robert Pähna kaebuse läbi vaatamata, kuivõrd märkide vastuolu ei esine, üks ei välista teist. Liiklusrikkumine on tõendatud ja sõiduk pargib kohas kus parkimine ei ole lubatud. 20.05.2016.a esitas Robert Pähn kohtuvälise menetleja juhile kaebuse kohtuvälise menetleja tegevuse peale ning taotles trahviteate tühistamist. Kaebaja märgib lisaks et fotod on tehtud sellise nurga alt, mis näitab nagu mootorsõiduk osaliselt pargiks pärast liillusmärgi mõjuala. Liiklusmärkide 362 ja 934 vahel esineb ilmselge vastuolu, kuivõrd täpsustav tahvel 822 lubab parkida enne liiklusmärki. 25.05.2016.a määrusega jäeti kaebus rahuldamata. Määrusest nähtub, et kuigi täiendav liiklusmärk 362 peaks olema paigaldatud teemärgisega ühele joonele, et selle mõjuala oleks kõigile üheselt arusaadav, samas ei esine liiklusmärgi ja teemärgise vahel vastuolu. Mõlema märgi eesmärk (362 ja 934) on keelata parkimine alal, mis on vajalik jäätmeveo autole juurdepääsu tagamiseks. Toimepandud tegu on tõendatud väärteoasjas olevate fotodega, mis näitavad, et mootorsõiduk pargib liiklusmärgi 362 mõjualas. KAEBUSE SISU 31.05.2016.a esitas Robert Pähn Tallinna Linnavalitsuse tegevuse peale kaebuse, mille kohaselt taotleb isik kirjaliku hoiatusmenetluse, protokoll nr 143375 ja kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse tühistamist. Kaebaja leiab, et mootorsõiduk oli pargitud enne liiklusmärgi mõjuala algust. Liiklusmärgile 362 juurde pandud tahvel 822 lubab parkida enne liiklusmärki. Esineb ilmselge vastuolu liikluskorralduvahendite vahel. LS § 14 lg 5 kohaselt tuleb liiklusmärgi ja teemärgise nõuete vastuolu korral juhinduda liiklusmärgi nõudest, seega puudub alus trahvimiseks. KOHTU SEISUKOHT Robert Pähn on VTMS § 76 alusel esitanud Harju Maakohtule kaebuse. VTMS § 78 lg 1 kohaselt on menetlusalusel isikul õigus esitada kaebus maakohtule, et vaidlustada kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi. Kaebuse sisust nähtuvalt soovib Robert Pähn kirjaliku hoiatusmenetluse, protokoll nr 143375 ja kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse tühistamist. Kohus on seisukohal, et Robert Pähna kaebus Tallinna Linnavalitsuse tegevuse peale tuleb rahuldada alljärgnevatel põhjustel. Liiklusmärk 362 näitab parkimiskeeldu. Liiklusmärk 822 näitab, et parkimiskeelu mõjuala ulatub märgi taha. Antud asjaolu nähtub ka väärteomaterjalides olevatelt fotodelt. Samas nähtub väärteomaterjalidest, et maha on joonistatud kollased jooned, mis keelavad parkimise. Kohus on seisukohal, et teekattemärgistuse ja liiklusmärgi vahel on vastuolu. Ls § 14 lg 5 kohaselt tuleb liiklusmärgi ja teemärgise nõuete vastuolu korral juhinduda liiklusmärgi nõudest. Kuivõrd kohtu hinnangul on kahe märgi vahel vastuolu, tuleb juhinduda liiklusmärgist. Isegi Tallinna Linnavalitsus on oma määruses sedastanud, et täiendav liiklusmärk peab olema paigaldatud teemärgisega ühele joonele, et selle mõjuala oleks kõikidele üheselt arusaadav. Kohus asub seisukohale, et käesoleval juhul prevaleeris liiklusmärk 362 koos täpsustava lisatahvliga 822 teekattemärgise 934 ees ning kaebaja tegi õigesti juhindudes liiklusmärgist. Mis puudutab väärteomaterjalis esitatud fotosid, mis näitavad, et mootorsõiduk on ikkagi pargitud liiklusmärgi 362 mõjualasse, märgib kohus järgmist. Kohtuvälise menetleja mõnel fotol nähtub, et mootorsõiduk pargib mõjualas, mõnel fotol ei nähtu seda asjaolu. Kohtuväline menetleja on teinud rikkumise tuvastamiseks väärteotoimiku materjalidest nähtuvalt kokku 8 fotot, millest 2 4-16-4333 ainult 1 näitab nagu rikkumine oleks toimepandud. Kohtu hinnangul ei ole väärteomaterjalid piisavad, et väita, kas kaebaja mootorsõiduk tõesti asus liiklusmärgi 362 mõjualas või mitte. VTMS § 2 kohaselt kui käesolevas seadustikus ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. KrMS § 7 lg 3 kohaselt tuleb kriminaalmenetluses kõrvaldamata kahtlus kahtlustatava või süüdistatava süüdiolekus tõlgendatakse tema kasuks. Kuivõrd kohtul on esitatud väärteomaterjalide põhjal tekkinud põhjendatud kahtlus, mida käesoleval ajal ei ole võimalik enam kõrvaldada, peab kohus kõik kahtlused tõlgendama kaebaja kasuks. Sellest lähtuvalt tuleb kaebus rahuldada ning hoiatustrahv tühistada. Kohus juhindus VTMS § 2, § 76, § 79 lg 3 p 2, KrMS § 7 lg
- Violetta Kõvask Kohtunik /Digitaalselt allkirjastatud/ 3