1-15-6794/16

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse aeg ja koht

1. mai 2016, Rakvere kohtumajas Kohtuasja number 1-15-6794 Kohtunik Anu Ammer Kohtuistungi sekretär Kätlin Koidumäe Prokurör Elle Karm Kaitsja Vandeadvokaadi abi Ott Lepmets (määratud korras) Tõlk Svetlana Hamaza Kohtuasi Viru Vangla materjalid Ilja Kulikovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu ILJA KULIKOV, i.k. 39608193715, kannab karistust Viru Vanglas, elukoht vabanemisel: xxxx Karistuse kandmise algus 15.04.2015 ja lõpp 08.02.
2. Kohtuasja läbivaatamise aeg 11.05.2016, videokohtuistungil Kohtumääruse õiguslik alus KarS § 76; KrMS § 426, § 383, § 384 ja §
3. RESOLUTSIOON Jätta Ilja Kulikov vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Välja mõista Ilja Kulikovilt menetluskuluna riigituludesse 117 eurot kaitsetasu vandeadvokaadi abi Ott Lepmetsa poolt õigusabi osutamise eest. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest arvates Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 (SEB PANK), nr EE502200221014193355 (SWEDBANK), nr EE401700017002872300 (NORDEA PANK), nr EE873300333499990003 (DANSKE BANK) viitenumbriga 99915700063210, selgitusse märkida: „Ilja Kulikov, 1-15-6794, menetluskulu“. Kui rahaline nõue pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue kohtutäiturile täitemenetlusse täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 1 Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Advokaadibüroo Lepmets & Nõges kasuks 117 eurot (sh käibemaks 20%) vandeadvokaadi abi Ott Lepmetsa poolt süüdimõistetu Ilja Kulikovi kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumääruse väljatrükk saata Viru Vanglale, prokurörile, Ilja Kulikovile ja tema kaitsjale ning jõustumisel Riigi Tugiteenuste Keskusele. Asjaolud Viru Vangla esitas 09.03.2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Ilja Kulikovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Ilja Kulikov on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 14.10.2015 otsusega kokkuleppemenetluse korras KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja karistuseks mõistis kohus talle 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvas kohus karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aja ning mõistis lõplikuks karistuseks 3 kuud 28 päeva vangistust. KarS § 65 lg 1, § 64 lg 1 alusel liitis kohus karistusele Viru Maakohtu 15.04.2015 otsusega mõistetud karistuse 1 aasta 9 kuud ja 24 päeva vangistust mõistes Ilja Kulikovile liitkaristuseks 1 aasta 9 kuud ja 24 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks luges kohus 15.04.
4. Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust ei toeta Viru Vangla kinnipeetava tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Kohtuistung Ilja Kulikov taotleb enda tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Kinnipeetava sõnul hakkab ta vabanedes elama xxxx ema juures, tööle saab ehitusvaldkonnas abitöölisena palgaga 800 eurot kuus. Selgitab, et alkoholi ja narkootikume tarvitada ei meeldi, varasemad kriminaalhooldused kulgesid hästi, rikkumisi ei olnud. Kinnitab, et tahab jätkata õpinguid kutsehariduskeskuses ehitaja erialal, sõpru on vähe ning teda saab usaldada, endist elu jätkata ei soovi. Prokurör Elle Karm asja arutamisest osa ei võtnud, kuid on esitanud kohtule kirjalikult oma seisukoha, mille kohaselt prokuratuur kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist ei toeta. Prokurör märgib, et arvestades kinnipeetava korduvkaristatust ning ohtlikkuse taset ei ole Ilja Kulikovi ennetähtaegne vabastamine õigustatud. Ka ei kuulu tema suhtes kohaldamisele KarS § 761 lg 2 sätestatud kohustuslik ennetähtaegne vabastamine, kuivõrd Ilja Kulikov kannab liitkaristust, s.h. I astme tahtlike kuritegude eest. Kaitsja märgib, et kuritegude dünaamika on Ilja Kulikovi puhul muutunud kergemaks, isik on töötanud vanglas kohusetundlikult, seega on toimunud rehabilitatsioon. Majandusliku toimetuleku edasine arendamine eeldab elu väljaspool vanglat, seda enam, et isikul on vabanemisel olemas töökoht. Kaitsja leiab, et noor inimene väärib võimalust näidata, et ta suudab vabaduses olla seaduskuulekas ja kohusetundlik. 2 Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud asja materjalide ja prokuröri seisukohaga ning ära kuulanud kinnipeetava ning tema kaitsja leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Vastavalt KarS § 76 lg 4 tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Ilja Kulikovi käitumine vanglas ei ole olnud seaduskuulekas: tal on kaks kehtivat distsiplinaarkaristust. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr 3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul on see tingimus täitmata. Kui süüdimõistetu ka vanglas range järelevalve tingimustes jätkab õigusrikkumiste toimepanemist, siis puudub kohtul alus arvata, et tema käitumine vabaduses saab olema seaduskuulekas. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud neljal korral, vanglas kannab karistust teist korda, seega ei ole uute kuritegude toimepanemine olnud juhuslik ning arvestades kinnipeetava kriminaalset käitumist, ei ole tema puhul tegemist õiguskuulekusele orienteeritud isikuga. Kuritegude dünaamika on muutunud kergemaks kuivõrd varem on isik toime pannud isikuvastaseid süütegusid, kuid käesolevat karistust kannab varavastase süüteo toimepanemise eest. Soodusteguriks on majandusliku toimetuleku oskuse puudumine. Väärteokorras karistatud 9 korda. Kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et kinnipeetav asuks vabanemisjärgselt elama ema juurde munitsipaalkorterisse, seega on isikul olemas kindel elukoht, mis on kinnipeetava ennetähtaegse vabastamise vältimatuks eelduseks. Ka on Ilja Kulikovile vabanemisjärgselt garanteeritud töökoht OÜ’s xxxx abitöölisena ehitusobjektidel, mis on oluline iseseisva sissetuleku omamise suhtes ning kinnipeetava majandusliku toimetuleku arendamise osas. Positiivseks loeb kohus ka asjaolu, et kinnipeetav on olnud vanglas hõivatud majandustöödel, osales sõltlastele suunatud tugigrupis, läbi sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“, osaleb sotsiaalprogrammis EQUIP ning riigikeele õpingutel A2 tasemel. Iseloomustuses on märgitud, et töökohustustesse suhtus kinnipeetav kohusetundlikult ning sotsiaalprogrammides osales aktiivselt kõigil kohtumistel. Seega on kinnipeetav vangistuses viibitud aega kasutanud otstarbekalt. Positiivseks ja mitte vähetähtsaks peab kohus ka toetava sotsiaalvõrgustiku olemasolu: kinnipeetavat ootavad vabaduses tema ema, vennad ja õed, kuigi üks vendadest on kriminaalkorras karistatud ning kaks venda on seoses probleemse käitumisega olnud määratud kriminaalhooldusele (mõjutusvahendina). Samas peab märkima, et arvestades kinnipeetava korduvkaristatust on tema tutvusringkonnas ilmselgelt kriminaalkorras karistatud isikuid, kellega ta oma sõnul enam ei suhtle, kuna tekkisid omavahelised konfliktid. Ema hinnangul on Ilja Kulikov mõjutatav, kuna sattus kamba negatiivse mõju alla. 3 Kinnipeetaval on probleeme nii alkoholi kui ka narkootikumidega, mida saab pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks. Alkoholiga seotud proboleeme isik ise ei tunnista, kuna oma sõnul eelistab ta kanepit. Alkoholi tarvitamise ning vägivaldse käitumise vaheline seos on tõendamata. Vangla hinnangul on üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus kahe aasta jooksul 75% ning vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus kahe aasta jooksul 56%, mis on keskmisest olulisem kõrgem. Ohustatud on ühiskonnas kõik isikud, kellel on materiaalset vara. Oht on kõige tõenäolisem, kui isikul puudub tegevus ning tal on rahalised raskused. Rahaliste raskuste saabumine vabaduses on aga tõenäoline, kuna isikul on TÄITIS’e andmetel rahalisi nõudeid 3765 euro ulatuses. Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetaval teisi ärakasutav elustiil, tegude tagajärgedele ta ei mõtle, arvestab ainult enda vajadustega, probleemide lahendamise oskus on puudulik, õigustab enda käitumist ja vähendab kuriteo raskust. Koostööd ametiisikutega teeb vaid omakasu eesmärgil. Ühiskonnas kehtivaid reegleid ja norme teadvustab, kuid tegutseb vastavalt oma vajadustele. Kinnipeetav on varem kahel korral olnud kriminaalhooldusel ning mõlemal korral on rikkunud kontrollnõudeid, lisaks pani katseajal toime uue kuriteo. Seega varasemad tingimuslikud karistused ei ole Ilja Kulikovile mõju avaldanud. Kohus märgib, et tingimisi mõistetud karistus ja tingimisi enne tähtaega karistuse kandmiselt vabanemine ei ole niivõrd erinevad, et süüdimõistetu poolt karistuse tingimisi kandmisel uue kuriteo toimepanemine, s.t. katseja tingimuste kõige raskemal viisil rikkumine, ei võimaldaks teha järeldusi süüdimõistetu poolt võimalike rikkumiste kohta vangistuse kandmiselt tingimisi ennetähtaegsel vabastamisel. Mõlemal juhul on süüdimõistetu ühtviisi kohustatud käituma õiguskuulekalt ja alluma kriminaalhooldaja järelevalvele. Kui süüdimõistetu pole ühel juhul suutnud neid tingimusi täita, annab see aluse kahelda tema suutlikkuses teha seda teisel juhul. Kohus leiab, et süüdimõistetu võimalused vabanemisel (elu- ning töökoha olemasolu ja lähedaste toetus) ei kaalu üles tema käitumist enne vangistusse sattumist ja vangistuse ajal (distsiplinaarkaristused) ning isikul tuleb karistuse kandmist jätkata vangistuses. Kohus on seisukohal, et Ilja Kulikovi puhul ei ole kriminaalhoolduslike vahenditega võimalik tema ohtlikkust ühiskonnas alandada. Kohus märgib täiendavalt, et isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer Kohtunik 4