Obsah (8)

§ 481§ 4891§ 663§ 5§ 230§ 231§ 232§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 06. juuni 2016. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-14-31308 Tsiviilasi Eesti Inkasso OÜ maksekäsu kiirmenetluse

§ 481

lg 2¹,

RS § 6 lg 2).

1. Lõpetada maksekäsu kiirmenetlus käesolevas tsiviilasjas.
2. Maksekäsu tühistamine ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses (

§ 4891lg 4).

1. Edastada määrus menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud Eesti Inkasso OÜ kanda. 1 Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust. Asjaolud 07.10.
2. a esitas Eesti Inkasso OÜ Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Olena Dan vastu 731,94 euro saamiseks. 10.10.
3. a tegi kohus võlgnikule makseettepaneku, milles nõue koos menetluskuludega kokku on 806,41 eurot. Makseettepanek on kätte toimetatud välisriigis 18.10.2014 /tlk 11/. Võlgnik tähtaegselt nõudele vastuväidet ei esitanud. Vaidlustatud kohtumäärus Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna 10.12.
4. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus makskäsu, millega kohustas võlgnikku Olena Dan tasuma avaldajale Eesti Inkasso OÜ põhinõudeid summas 640 eurot ja kõrvalnõudeid summas 245,86 eurot ning hüvitama riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Ühtlasi kohustati võlgnikku Olena Dan tasuma avaldajale Eesti Inkasso OÜ täiendavalt viiviseid järgmiselt: põhinõue – 0,370000% päevas summalt 640,00 EUR alates 11.12.
5. Võlgnik on kohustatud tasuma viiviseid kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni ulatuses, et kõrvalnõuded kokku ei ületa avalduses esitatud põhinõuet ning sissenõutavad summad kokku ei ületa 6400 eurot (

§ 481

lg 2¹,

RS § 6 lg 2) /tlk 15-16/. Võlgnik O. Dan teatas 08.01.

1. a aadressilt *, et on kohtust saadetud kirja kätte saanud, kuid ei valda eesti keelt ning seetõttu ei ole võimeline aru saama kirja sisust ja palub, et talle saadetakse dokumendid tõlgituna vene või ukraina keelde /tlk 17-18/. Kohus saatis võlgnikule vene keelde tõlgitud maksekäsu kohtumääruse /tlk 41-44/, mille Olena Dan sai kätte 17.09.2015 aadressil * /tlk 45/. Määruskaebus, menetluse käik 27.09.
2. a esitas võlgnik kohtule määruskaebuse koos lisadega /tlk 46-74/, samuti soovib võlgnik menetlusabi riigilõivu tasumisel ja riigipoolset õigusabi, kuna ei valda eesti keelt ja vajab abi juriidiliste dokumentide vormistamisel. Kaebuse sisu kohaselt ei ole Olena Dan teadlik Eesti Inkasso OÜ-ga sõlmitud laenulepingust, samuti puuduvad tal nõude alusdokumendid. Võlgnik kirjeldab, et ta on maksevõimetu. 19.10.
3. a küsis kohus Eesti Inkasso OÜ-lt seisukohta esitatud määruskaebusele

§ 663lg 3 alusel /tlk 75/.

29.01.

1. a kohustas kohus määruskaebuse esitajat esitama kohtule eestikeelne määruskaebus koos eesti keelde tõlgitud lisadega. Samuti selgitas kohus, et riigi õigusabi saamiseks tuleb esitada kohtule eesti keeles täidetud taotlus ja majandusliku seisundi teatis /tlk 78-79/. 29.01.
2. a määrusega kohus rahuldas võlgniku menetlusabi taotluse ja vabastas määruskaebuse esitaja riigilõivu tasumisest /tlk 80-81/. 29.02.
3. a esitas määruskaebuse esitaja eestikeelse määruskaebuse /84-87/ ja taotluse riigi õigusabi saamiseks koos majandusliku seisundi teatisega /tlk 88-92/. 04.04.
4. a määrusega jättis kohus rahuldamata O. Dan'i taotluse riigi õigusabi saamiseks /tlk 104-106/. 03.03.
5. a esitas Eesti Inkasso OÜ kirjaliku seisukoha määruskaebusele, milles leiab, et ei ole võlgniku määruskaebusega nõus ja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata /tlk 107-108/. 31.05.
6. a andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule

§ 663lg 6 alusel /tlk 1-2/.

Kohtu seisukoht 2 Kohus, olles tutvunud asja materjalidega, leiab, et Olena Dan määruskaebus Pärnu Maakohtu 10.12.2014. a kohtumääruse, s.o maksekäsu peale käesolevas tsiviilasjas tuleb rahuldada. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 4891 lg 2 p-le 3 määruskaebus võib tugineda asjaolule, et maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Käesolev määruskaebus on esitatud põhjusel, et määruskaebuse esitaja Olena Dan ei ole teadlik Eesti Inkasso OÜ-ga sõlmitud laenulepingust, samuti puuduvad tal nõude alusdokumendid. Eeltoodu alusel leiab kohus, et määruskaebus tugineb § 4891 lg 2 p-le 3 - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja kirjeldanud nõude aluseks olevaid asjaolusid alljärgnevalt: SNEL Grupp OÜ loovutas 19.06.2014 nõude võlgniku vastu Eesti Inkasso OÜ-le vastavalt koostöölepingule nr 15042013. Vaatamata saadetud kirjadele ja meeldetuletustele ei ole võlgnik käesolevaks hetkeks oma kohustust nõuetekohaselt täitnud. Tõenditena on avaldaja nimetanud järgmisi dokumente: laenu- või krediidileping (Tarbimiskrediidi leping, *, 21.02.2014), Muu (Esindaja volikiri), Muu (Nõude loovutamise leping, akt, teade). 19.10.2015. a küsis kohtunikuabi Eesti Inkasso OÜ seisukohta esitatud määruskaebusele

§ 663lg 3 alusel /tlk 75-76/.

Kohtule seisukohta ei esitatud. 09.12.

1. a palus kohtunikuabi esitada avaldajal seisukoht määruskaebusele hiljemalt 16.12.
2. a /tlk 77/. Avaldaja seisukohta kohtule ei esitanud. 03.03.
3. a edastas kohtunikuabi veelkord seisukoha nõude avaldajale koos eestikeelse määruskaebusega /tlk 94/. 03.03.
4. a esitas Eesti Inkasso OÜ kirjaliku seisukoha määruskaebusele, milles leiab, et ei ole võlgniku määruskaebusega nõus ja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata /tlk 107-108/. Eesti Inkasso OÜ ei ole esitanud oma seisukohta määruskaebuse aluse kohta (

§ 4891

lg 2 p 3) ja kohtule ei ole esitatud ka ühtegi nõude aluseks olevat dokumenti.

§ 5

lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 230

lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised.

§ 231

lg 2 sätestab, et poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Kohus leiab, et käesolevas asjas ei ole võlgnik maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõuet omaks võtnud ning on sellele vastu vaielnud määruskaebemenetluses, mistõttu on kohtusse pöördunud isiku kohustus oma nõuet tõendada.

§ 232

lg 1 kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Käesoleval juhul ei ole vastustaja (avaldaja) esitanud kohtule ühtegi nõude aluseks olevat dokumenti ega ümber lükanud määruskaebuses esitatud faktilisi asjaolusid. Seega ei ole vastustaja (avaldaja) oma nõuet Olena Dan vastu tõendanud. Kohus leiab, et eeltoodu näol esinevad

§ 4891

lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolud - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus Olena Dan'i esitatud määruskaebuse.

§ 4891lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu.

3 Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-14-31308 10.12.

1. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Olena Dan tasuma avaldajale Eesti Inkasso OÜ põhinõudeid summas 640 eurot ja kõrvalnõudeid summas 245,86 eurot ning hüvitama riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Ühtlasi kohustati võlgnikku Olena Dan tasuma avaldajale Eesti Inkasso OÜ täiendavalt viiviseid järgmiselt: põhinõue – 0,370000% päevas summalt 640,00 EUR alates 11.12.
2. Võlgnik oli kohustatud tasuma viiviseid kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni ulatuses, et kõrvalnõuded kokku ei ületa avalduses esitatud põhinõuet ning sissenõutavad summad kokku ei ületa 6400 eurot (

§ 481

lg 2¹,

RS § 6 lg 2). Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid.

§ 4891lg 4 2.

lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Kohus lõpetab käesolevas tsiviilasjas maksekäsu kiirmenetluse, kuna nõue on tõendamata. Maksekäsu tühistamine ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses (

§ 4891

lg 4).

§ 172

lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Eeltoodust tulenevalt jäävad menetluskulud Eesti Inkasso OÜ kanda. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 4