Obsah (9)

§ 595§ 371§ 477§ 67§ 465§ 476§ 654§ 602§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 20. mai 2016 Tartu Tsiviilasja number 2-16-5932 Tsiviilasi Pro Domo S

§ 595lg 2 p 5, § 476 lg 1, § 602).

MAAKOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Maakohus jättis
2. aprilli 2016 määrusega avalduse

§ 371

lg 2 p 2 alusel (koostoimes

§ 477lg-ga 1) menetlusse võtmata ja menetluskulud avaldaja kanda.

Maakohtu määruses esitatud põhjenduste kohaselt avaldati OÜ Kaskla AJ (registrist kustutatud) kohta ÄS § 60 lg-tes 1 ja 5 (redaktsioon kuni

1. detsembrini 2005) nimetatud teade Ametlikes Teadaannetes
2. jaanuaril
3. Seega oli viimane päev nõudest teatamiseks
4. mail
5. Avaldaja väitel on ta OÜ Kaskla AJ (registrist kustutatud) võlausaldaja, seega võib kehtiva ÄS § 60 lg 5 teisest lauset tulenevalt praegusel ajal tema nõudel likvideerimise ette võtta üksnes juhul, kui tema jaoks ennistatakse likvideerimise taotlemise tähtaeg. Avaldaja ei ole likvideerimise taotlemise tähtaja ennistamist taotlenud. Isegi kui ta oleks seda teinud, ei esineks ilmselt alust selle taotluse rahuldamiseks, sest tähtaja lõppemisest on möödunud kuus kuud ning tähtaja ennistamine ei ole võimalik (TsÜS § 67 lg 2). Avaldusest ei nähtu ühtegi erandlikku asjaolu, mis võiks välistada

§ 67lg 2 kuue kuu pikkuse tähtaja kohaldamise.

Avaldajal kui võlausaldajal ei ole õigust taotleda OÜ Kaskla AJ (registrist kustutatud) likvideerimist ega seda, et kohus otsustaks tema avalduse alusel likvideerimise omal algatusel. Maakohus märkis, et avaldaja ei ole veenvalt oma nõuet põhistanud. 2 MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Pro Domo Sua OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu
2. aprilli 2016 määruse tühistamist ja asja saatmist samale maakohtule omal algatusel OÜ Kaskla AJ (registrist kustutatud) suhtes likvideerimismenetluse ja likvideerija määramise menetluse algatamise otsustamiseks. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei ole maakohus põhjendanud, kuidas ta on jõudnud järelduseni, et kohtul ei ole õigust algatada avalduse alusel likvideerimist omal algatusel (

§ 465

lg 2 p 8 rikkumine); 2) ei nõustu määruskaebuse esitaja kohtu seisukohaga seoses võimatusega alustada menetlust omal algatusel. Seda võimaldavad ÄS § 60 lg 5,

§ 476lg 1, § 595 lg 2 p 5 ja § 602.

Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-132-11 nimetatud seisukohad on analoogia korras kohaldatavad ka praeguses asjas, kohus ei tohtinud likvideerimisabinõude kohaldamisele osundavat avaldust jätta tähelepanuta olukorras, kus menetluse alustamise õigus oleks kohtul ka ilma esitatud avalduseta. Määruskaebuse esitaja viitas Tallinna Ringkonnakohtu määrusele nr 2-14-60303; 3) esinevad OÜ Kaskla AJ puhul ÄS § 60 lg 5 esimeses lauses nimetatud eeldused (äriühing on registrist kustutatud ning tal oli vara, vajalikud on likvideerimisabinõud); 4) on määruskaebuse esitajal OÜ Kaskla AJ vastu nõue. Riigikohus on korduvalt leidnud, et äriühingu likvideerimise otsustamisel ei lahendata sisuliselt vaidlust likvideerimise aluseks olevate nõuete kehtivuse ja ulatuse üle (RKTK 3-2-1-125-98, 3-2-1-142-03). Kui kohus leidis, et avaldaja ei ole oma nõuet veenvalt põhistanud, oleks ta pidanud andma tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Määruskaebuse esitaja põhistas täiendavalt oma nõuet; 5) ei kahanda nõude perspektiivikust see, et OÜ Kaskla AJ ei olnud alates 28. juulil 2005 registrist kustutamise tõttu õigusvõimeline. Äriühingu registris „taastamisel“ ennistub tagasiulatuvalt ka tema õigusvõime. Ajavahemik, mil juriidilisel isikul ei ole õigusvõimet, on käsitatav aegumise tähtaja peatumise ajana. RINGKONNAKOHT SEISUKOHT 4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu 21. aprilli 2016 määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu vaidlustatud määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning kooskõlas

§ 654lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid kõiki korrata.

5. Ringkonnakohus on seisukohal, et vaidlustatud määrusega on maakohus õigesti jätnud avalduse

§ 371

lg 2 p 2 alusel (koostoimes

§ 477lg-ga 1) menetlusse võtmata.

Likvideerimisavalduse esitamise ajaks (s.o

1. aprilliks 2016) oli likvideerimise taotlemise tähtaja lõppemisest (s.o
2. maist 2005) möödunud ligikaudu 11 aastat. ÄS § 60 lg 5 järgi kui pärast äriühingu registrist kustutamist ilmneb, et äriühingul oli vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud, võib registripidaja otsustada likvideerimise. Äriühingu võlausaldaja nõudel võib likvideerimise pärast äriühingu registrist kustutamist ette võtta üksnes juhul, kui registripidaja ennistab võlausaldaja jaoks likvideerimise taotlemise tähtaja tsiviilmenetluse seadustikus sätestatud korras. Antud juhul on esitanud registrist kustutatud äriühingu likvideerimise läbiviimiseks avalduse võlausaldaja ning ta ei ole taotlenud tähtaja ennistamist tsiviilmenetluse seadustikus sätestatud korras. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et isegi kui Pro Domo Sua OÜ oleks 3 esitanud maakohtule avalduse tähtaja ennistamiseks, ei oleks avaldus kuulunud tsiviilmenetluse seadustiku sätete kohaselt rahuldamisele.
3. Määruskaebuses heidetakse maakohtule ette menetluse algatamata jätmist omal algatusel. Iseenesest on õige määruskaebuse esitaja väide, et võlausaldaja avaldus ei ole ainsaks võimaluseks määrata registrist kustutatud äriühingule likvideerija. ÄS § 60 lg 5 esimene lause sätestab, et kui pärast äriühingu registrist kustutamist ilmneb, et äriühingul oli vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud, võib registripidaja otsustada likvideerimise.

§ 595

lg 2 p 5 kohaselt peab kohtunikuabi määruse või kande tegemise andma pädevale kohtunikule, kui otsustatakse likvideerimise läbiviimine või likvideerija määramine.

§ 476

lg 1 sätestab, et hagita menetluse algatab kohus omal algatusel või huvitatud isiku või asutuse avalduse alusel.

§ 602järgi võib kohus likvideerija määrata omal algatusel.

Kuivõrd asja materjalidest nähtub, et registrist kustutatud OÜ-l Kaskla AJ on vara (tl 6), siis on vajalikud likvideerimisabinõud ja maakohtul tuleks kaaluda menetluse algatamist likvideerija määramiseks omal algatusel.

1. Eeltoodu ei tähenda aga ringkonnakohtu hinnangul seda, et maakohus on põhjendamatult avalduse menetlemisest keeldunud. Nagu eespool leitud, ei saa kohus Pro Domo Sua OÜ avalduse alusel OÜ-le Kaskla AJ (registrist kustutatud) likvideerijat määrata. Tuleb nõustuda maakohtuga, et avaldajal ei ole ka õigust nõuda, et kohus otsustaks tema avalduse alusel likvideerimise omal algatusel. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks vastata määruskaebuse väidetele seoses Pro Domo Sua OÜ nõudega OÜ Kaskla AJ (registrist kustutatud) vastu. Maakohus on õigesti jätnud avalduse menetlusse võtmata ning ringkonnakohtul puudub alus vaidlustatud määruse tühistamiseks ning määruskaebuse rahuldamiseks.
2. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb

§ 171lg 1 alusel jätta menetluskulud Pro Domo Sua OÜ kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson