← Eesti

3-15-580/41

Obsah (4)§ 155§ 47§ 121§ 49

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 23. mai 2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-580

§ 155lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. MS esitas 09.01.2015 (registreeritud 12.01.2015) Tallinna Vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks, sest vangla ei taganud kambris põrandapinda kinnipeetava kohta vähemalt 4 m2 (isikliku ruumi sisse ei ole arvestatud inventari, sanitaarsõlme ja tualetti). Tallinna Vangla ei lahendanud MS kahju hüvitamise taotlust riigivastutuse seaduse § 18 lg-s 1 sätestatud kahekuulise tähtaja jooksul.
  2. MS esitas Tallinna Halduskohtule 10.03.2015 kaebuse (täpsustatud 14.04.2015) Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 450 eurot iga kuu eest, mil kaebaja oli sunnitud viibima Tallinna Vanglas inimväärikust alandavates tingimustes. 3-15-580 Lisaks ebapiisava põrandapinnaga seonduvatele etteheidetele pidas kaebaja õigusvastaseks seda, et öörahu ajal tuleb tualetis käimiseks oodata vahel tund aega või rohkem, kinnipeetavate ootekambris on uksed suletud 23 tundi ööpäevas, jalutusboksi pindala on alla 15 m2 ja seda tuleb jagada kõikide kambrikaaslastega, kambrite ventilatsioon on puudulik (kambrid on rõsked ja hallitavad), kambrite valgustus kurnab silmi (valgusallika ebapiisav valgustootlikkus), isikliku hügieeni eest hoolitsemiseks võimaldatakse duši kasutamist vaid üks kord nädalas 20 minutit.
  3. Tallinna Vangla jättis 19.03.2015 vastusega nr 1-11/15-8089-6 MS kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
  4. Tallinna Halduskohus vabastas 27.04.2015 määrusega MS kaebuse esitamisel nõutava riigilõivu tasumise kohustusest ja võttis tema kaebuse menetlusse.
  5. Tallinna Vangla vaidles 08.06.2015 kirjalikus vastuses kaebusele vastu ning palus selle jätta rahuldamata. Samuti palus Tallinna Vangla jätta kaebuse läbi vaatamata kinnipidamistingimuste osas, mida kaebaja ei olnud välja toonud Tallinna Vanglale 09.01.2015 esitatud kahju hüvitamise taotluses (ruumipuudus jalutusboksides; kambrites valitsev rõskus ja seinte hallitamine; kambrite vähene valgustatus; ebapiisavad pesemisvõimalused).
  6. Tallinna Halduskohus jättis 02.12.2015 määrusega MS kaebuse läbi vaatamata osas, mis milles kaebaja nõuab mittevaralise kahju hüvitamist muul alusel kui ebapiisav põrandapind kambris.

§ 47lg 1 ja vangistusseaduse (Vang

S) § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval õigus pöörduda vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole tingimusel, et isik on eelnevalt läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse (st esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse). Halduskohtule esitatud kaebusega ei saa kaebaja nõuet laiendada ega sisustada seda asjaoludega, mis ei olnud vanglale kahju hüvitamise taotluse esitamise aluseks (vt Riigikohtu 11.11.2008 määrus nr 3-3-1-68-08, p 9; 17.06.2010 otsus nr 3-3-1-1-10, p 12). Tallinna Vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses nõudis kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist vaid alla 4 m2 kambripinnaga seoses. Kaebaja on oma nõuet laiendanud ning püüdnud seda sisustada asjaoludega, mis ei olnud vanglale esitatud taotluse aluseks. Kaebaja on kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud vaid ebapiisava kambripinna osas ning muude asjaolude osas tuleb kaebus jätta

§ 121lg 1 p 4 ja § 151 lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata.

  1. MS esitas 10.12.2015 ja 22.02.2016 avaldused, mida halduskohus käsitas 02.12.2015 määruse peale esitatud määruskaebusena. Tallinna Halduskohus ei pidanud 17.03.2016 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  2. MS palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja saata tema poolt 10.03.2015, 14.04.2015 ja 17.08.2015 laiendatud nõuded halduskohtule menetlemiseks. Kaebaja esitas Tallinna Vanglale 02.04.2015 kahju hüvitamise taotluse, mille Tallinna Vangla tagastas 08.06.2015 vastusega nr 5-37/15/102-2 läbivaatamatult. Kaebaja palub ennistada uute nõuetega halduskohtusse pöördumise tähtaja, sest riigikeele oskamatuse ja juriidiliste teadmiste puudumise tõttu oli kaebaja arvamusel, et vangla peab antud juhul uue taotluse lahendamisest ise kohut teavitama. Kaebaja ei teadnud, et oleks pidanud oma 09.01.2015 2

(4)3-15-580 taotluses tooma üksikasjalikult välja kõik ebamugavused ning ei piisa üksnes viitest Euroopa Inimõiguste Kohtu lahendile asjas Tunis vs. Eesti. Kuna kaebaja ei vastanud taotlusele kuni 09.03.2015, pidi kaebaja esitama oma täiendused hiljem.
  1. Tallinna Vangla vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Tallinna Vanglale esitatud taotluses soovis MS mittevaralise kahju hüvitamist üksnes seoses väidetavalt ebapiisava põrandapinnaga kambrites viibimisega. Olenemata selles, kas haldusorgan lahendas kaebuse tähtaegselt või mitte, saab kohustuslik kohtueelne menetlus olla läbitud vaid ulatuses, milles nõue kohtueelses menetluses esitati. Asjaolust, et vangla vastas kahju hüvitamise taotlusele 7päevase hilinemisega, ei tulene kaebajale õigust kohtule esitatud kaebust oma suva järgi laiendada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  2. Ringkonnakohus leiab, et MS määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
  3. Halduskohus on iseenesest õigesti leidnud, et MS tugines oma 09.01.2015 kahju hüvitamise taotluse (tl 12-13) alusena üksnes ruumipuudusele elukambrites. Selle nõude lahendas Tallinna Vangla hilinenud 19.03.2015 vastusega nr 5-37/15/82 (tl 23-25), jättes taotluse rahuldamata. MS esitas kahju hüvitamise kaebuse halduskohtule 10.03.2015 (tl 1-3), põhjendades oma nõuet lisaks ebapiisavale põrandapinnale ka muude asjaoludega. Täiendavad põhjendused on kaebaja kohtule esitanud veel 14.04.2015 ja 17.08.2015 seisukohtades (tl 30-36; tl 85-87p). Ringkonnakohus nõustub halduskohtu hinnanguga, et MS muud etteheited Tallinna Vangla kinnipidamistingimustele kujutavad endast kaebuse täiendamist uue alusega.
  4. MS on 10.12.2015 määruskaebusele lisanud muu hulgas vastustajale 02.04.2015 esitatud uue kahju hüvitamise taotluse (tl 101-107) ja Tallinna Vangla 08.06.2015 vastuse nr 5-37/15/102-2 (tl 100-100p), millega tema 02.04.2015 kahju hüvitamise taotlus tagastati. MS viitas 02.04.2015 taotluses muu hulgas, et temale põhjustasid Tallinna Vanglas 28.09.2012– 13.12.2012 ja 04.07.2013–19.11.2014 viibitud ajal lisaks ebapiisavale põrandapinnale mittevaralist kahju ka kambri ebapiisav valgustus, puudulik ventilatsioon ja niiskus kambrites, ruumipuudus jalutusboksides, eeluurimiskambri lukustatus 23 tundi ööpäevas, piiratud võimalused duši kasutamiseks. Seega tõi kaebaja täiendavas kahju hüvitamise taotluses välja kõik praeguses asjas esitatud kahjunõude alused. Tallinna Vangla märkis 08.06.2015 vastuses (p-d 9-10) kahju hüvitamise taotlusele, et kuigi 02.04.2015 taotluses on toodud välja täiendavad puudused kinnipidamistingimustes, on sisuliselt tegemist taotlusega, mille vangla on 19.03.2015 vastusega juba lahendanud. Sellest lähtudes tagastas vangla taotluse põhjusel, et kinnipeetav on samasisulise kahju hüvitamise nõudega juba varem vangla poole pöördunud ning see on sisuliselt lahendatud ja jäetud rahuldamata.
  5. Olenemata sellest, et Tallinna Vangla ei teavitanud 08.06.2015 vastuses kaebusele (tl 61-65) halduskohut, et samal päeval oli tagastatud MS 02.04.2015 kahju hüvitamise taotlus, milles kaebaja tõi välja kõik halduskohtule esitatud kahjunõude alused, tuleb kujunenud olukorras käsitada MS täiendavaid avaldusi 10.03.2015 esitatud kaebuse muutmise taotlusena. Ka kaebaja ise on määruskaebuses põhjendatult viidanud

§ 49

lg-le 1.

§ 49

lg 1 kohaselt võib kaebuse nõuet või alust muuta kuni kohtuvaidluseni halduskohtus või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni, kui see on 3

(4)3-15-580 kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks

kohaselt lubatav, kusjuures kaebetähtaja kontrollimisel loetakse uus nõue esitatuks esialgse kaebuse esitamise ajal. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine praegusel juhul

§-st 49 tulenevaid piiranguid kaebuse muutmiseks ning kaebuse muutmist tuleks pidada ka otstarbekaks. Kuna Tallinna Vangla on 08.06.2015 vastusega MS 02.04.2015 taotluse tagastanud, siis on VangS § 11 lg-s 8 ja

§ 47

lg-s 1 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõuded täidetud.

§ 49lg 1 teisest lausest tulenevalt oleks kaebus ka muudetud kujul tähtaegne.

14. Eelneva põhjal tuleb MS määruskaebus rahuldada ja Tallinna Halduskohtu 02.12.2015 määrus tühistada. Ringkonnakohus saadab MS kaebuse halduskohtule menetluse jätkamiseks. Halduskohtul tuleb vajaduse korral täpsustada, milliseid nõudeid MS soovib praeguses vaidluses esitada ja seejärel otsustada kaebuse muutmise lubatavuse üle. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maret Altnurme Villem Lapimaa Virgo Saarmets 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.