KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 25. mai 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-82 Haldusasi MM kaebus Mak
§ 121lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Maksu- ja Tolliamet (MTA) palus 29.04.2014 täitmisavaldusega nr 13-19/901 pöörata MTA 06.02.2012 korralduse nr 13-11/10926 alusel täitmisele nõue MM vastu summas 129,10 eurot. Tallinna kohtutäitur Risto Sepp algatas nimetatud korralduse alusel täitemenetluse (täiteasi nr 027/2014/666). Lisaks algatas kohtutäitur MM suhtes täitemenetluse 15.09.2009 maksuotsuse nr 12.2-3/4682 täitmiseks summas 3849,70 eurot (täiteasi nr 027/2014/663). MM esitas 27.06.2014 kohtutäiturile eelnimetatud täiteasjades taotlused vabatahtliku täitmise tähtaja pikendamiseks. Kohtutäitur palus taotluse osas MTA seisukohta. MTA esitas 09.07.2014 ja 18.07.2014 kohtutäiturile seisukohad, mille kohaselt ta ei nõustu vabatahtliku täitmise tähtaegade pikendamisega. 3-16-82 MM esitas 31.08.2015 MTA-le vaide; milles olid järgmised taotlused: 1) tuvastada, et MTA tulude osakonna sissenõudmise üldmenetluse talituse võlamenetleja e-posti teel 09.07.2014 ja 18.07.2014 kohtutäiturile saadetud vastuste näol on tegemist haldusaktide või haldustoimingutega; 2) tunnistada eelnimetatud e-posti teel 09.07.2014 ja 18.07.2014 saadetud vastused kehtetuks; 3) tunnistada MTA tulude osakonna sissenõudmise üldmenetluse talituse võlamenetleja täitmisavaldus kohtutäiturile kehtetuks osas, mis näeb ette õiguse nõuda maksusumma 3840,71 eurot MM kinnisasja arvelt; 4) peatada haldusaktide või haldustoimingute täitmine kuni asjas jõustunud otsuseni. Samal päeval esitas MM MTA-le parandatud vaide, milles olid järgmised taotlused: 1) tuvastada, et MTA tulude osakonna sissenõudmise üldmenetluse talituse võlamenetleja eposti teel kohtutäiturile edastatud kirjad ja/või 29.04.2014 täitmisavaldus nr 13-19/901 on haldusakt või toiming; 2) tunnistada e-posti teel 09.07.2014 kohtutäiturile saadetud vastus kehtetuks osas, milles MTA ei rahuldanud MM poolt 27.06.2014 esitatud taotlust vabatahtliku täitmise tähtaja pikendamiseks täiteasjas nr 027/2014/666 ja kohustada MTA-d selles osas uuesti otsustama; 3) tunnistada kehtetuks 29.04.2014 täitmisavaldus nr 13-19/901; 4) peatada haldusaktide või toimingute täitmine kuni asjas jõustunud otsuseni; 5) algatada MTA tulude osakonna sissenõudmise üldmenetluse talituse võlamenetleja suhtes distsiplinaarmenetlus. MTA tagastas 24.09.2015 otsusega nr 6-1/2980-2 vaide läbivaatamatult. MTA poolt kohtutäiturile 09.07.2014 ja 18.07.2014 saadetud e-kirju ei saa käsitada haldusaktide või toimingutena. Samuti ei kohaldu 29.04.2014 esitatud täitmisavalduste alusel jätkatud täitemenetlustele ega nende raames kohtutäituri poolt läbi viidud toimingutele maksukorralduse seadus (MKS). Täitemenetluse läbiviimise korda ning osaliste õigusi ja kohustusi reguleerib täitemenetluse seadustik (TMS). Olles haldusaktidest tulenevad nõuded edastanud kohtutäiturile, ei teosta MTA enam avalikku haldust, vaid osaleb täitemenetluse läbiviimisel nagu iga teine sissenõudja. 29.04.2014 täitmisavaldus ei ole haldusmenetluse korras vaidlustatavaks haldusaktiks, vaid selleks on täitmisavalduse aluseks olev täitedokument. E-kirjadega ei lahendanud maksuhaldur MM taotlusi vabatahtliku tähtaja pikendamiseks. Ka tsiviilasjas nr 2-15-4119 on muu hulgas vaidlus MM poolt kohtutäiturile 27.06.2014 esitatud taotluse üle. Vaie tuleb tagastada MKS § 143 lg 1 p-de 1 ja 5 alusel. MM esitas MTA 24.09.2015 otsusele MTA-le kaebuse, taotledes otsuse kehtetuks tunnistamist ning MTA kohustamist lahendada 31.08.2015 esitatud vaie/vaided. MTA rikkus haldusmenetluse seadust (HMS) ja põhiseadust, kuna ei lahendanud kahte vaiet eraldiseisvate otsustega ega liitnud 31.08.2015 esitatud vaideid ühte menetlusse. Vaiete tagastamiseks puudus alus. MTA jättis 23.11.2015 otsusega nr 6-1/2980-4 MM kaebuse rahuldamata. MTA jäi varasemate seisukohtade juurde ning selgitas täiendavalt, et 31.08.2015 saadetud esialgse vaide ja selle paranduse kohta koostati ühine otsus. Sellega ei ole HMS-i ega MM õigusi rikutud. Kuna Harju Maakohtus läbiviidava kohtumenetluse esemeks on MM osas läbiviidav täitmismenetlus koos seal tehtud toimingutega, on alus vaide tagastamiseks muu hulgas põhjusel, et asjas toimub kohtumenetlus.
- MM esitas 11.01.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles MTA 24.09.2015 ja 23.11.2015 otsuste tühistamist ning MTA kohustamist lahendada tema 31.08.2015 esitatud vaie/vaided uuesti.
- Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 22.02.2016 määrusega, leides, et kaebajal puudub kohtusse pöördumisel ilmselgelt kaebeõigus (
§ 121lg 2 p 1). 2
(4)3-16-82 TMS § 23 lg 1 ls 1 kohaselt viib kohtutäitur täitemenetluse läbi sissenõudja avalduse ja täitedokumendi alusel. Vastavalt TMS § 25 lg-le 1, kui seaduses või kohtulahendis ei ole täitedokumendi vabatahtliku täitmise tähtaega määratud, määrab selle kohtutäitur. Tähtaeg ei või olla lühem kui 10 päeva ega pikem kui 30 päeva. Sissenõudja nõusolekul võib kohtutäitur määrata täitedokumendi vabatahtliku täitmise tähtaja pikema kui 30 päeva. Viidatud sätetest tuleneb, et kohtutäituril ei ole sissenõudja nõusolekuta õigus täitedokumendi vabatahtliku täitmise tähtaega pikendada rohkem kui 30 päeva. Olukorras, kus sissenõudja on andnud nõusoleku, tuleb sellest hoolimata kohtutäituril kaaluda, kas pikendamise taotlus rahuldada või mitte. Seega ei lahendanud MTA kaebaja 27.06.2014 taotlusi vabatahtliku täitmise tähtaja pikendamiseks, vaid taotlused lahendas kohtutäitur. Järelikult ei saa kaebaja õigusi tähtaja pikendamise küsimuse lahendamisel rikkuda MTA tegevus, vaid kohtutäituri tegevus. Õiged ja asjakohased on MTA 24.09.2015 ja 23.11.2015 otsuses esitatud seisukohad. Täitemenetlust ja nende raames kohtutäituri poolt läbiviidavate toimingute tegemise korda reguleerib TMS. MTA osaleb täitemenetluse läbiviimisel nagu iga teine sissenõudja. Juhul, kui võlgnik ei nõustu kohtutäituri poolt läbiviidavate toimingutega või koostatavate dokumentidega, on võlgnikul õigus esitada kaebus kohtutäituri tegevusele. TMS, HMS ja
ei võimalda täitemenetluse osaliste poolt kohtutäiturile edastatud vastuseid vaidlustada täitemenetluses või kaebusega halduskohtus. Arvestades, et kõnesolevate ekirjadega esitas MTA kui täitemenetluse osaline (sissenõudja) täitemenetluse raames omapoolsed seisukohad täiturile, ei saa nende kirjade näol olla tegemist haldusmenetluse käigus antud haldusaktide või tehtud toimingutega. MTA tagastas vaide õiguspäraselt.
§ 45
lg 4 sätestab, et vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldsakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja hinnangul oleks vaidemenetluses ja MTA 23.11.2015 otsuse tegemisel rikutud kaebaja subjektiivseid õigusi vaide esemest eraldiseisvalt. Kuna vaide esemeks olnud MTA tegevuse vaidlustamine ei olnud lubatav, siis on kaebus vaide lahendamiseks kohustamiseks, samuti vaide tagastamise peale esitatud kaebuse kohta tehtud otsuse vaidlustamiseks, ilmselgelt perspektiivitu. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 4. MM palub määruskaebuses halduskohtu 22.02.2016 määruse tühistada ning kohustada halduskohut uuesti otsustama kaebuse menetlusse võtmise üle või teha määrus, millega võtta kaebus menetlusse. Kaebaja jäi määruskaebuses varasemalt esitatud seisukohtade juurde. Halduskohus on valesti kohaldanud TMS § 25 lg-t 1 koostoimes HMS § 51 lg-ga 1.
§ 121
lg 2 p 1 alusel on kaebuse tagastamine võimalik vaid juhul, kui kaebeõiguse puudumine on selge ilma kahtlusteta, kaebeõiguse puudumist peab kohus hoolikalt põhjendama. Kohtutäituril puudub TMS § 25 lg 1 puhul diskretsioon alates hetkest, mil sissenõudja annab nõusoleku määrata täitedokumendi vabatahtlikuks täitmiseks pikema aja kui 30 päeva. Juhul, kui sissenõudja nõusolekut ei anna, saab kohtutäitur kohaldada diskretsiooni, milles määrab tähtaja 10-30 päeva. Kaebaja taotles vabatahtliku täitmise tähtaja pikendamist kuni kolme kuuni, millest MTA 09.07.2014 kirjadega keeldus. Kirjad on haldusaktid või äärmisel juhul haldustoimingud, millele on kaebajal õigus esitada vaie. Vaie tuleb HMS kohaselt lahendada. Kaebaja edastas 31.08.2015 kaks vaiet, millest ühte parandas täiendavalt. 3
(4)3-16-82 Kaebuse perspektiivi selgitab kaebaja järgmiselt: „asjas puudub vaidlus, et seisuga 02.09.2014, on MTA 06.02.2012 korraldus nr 13-11/10926 täidetud, seega oleks ärakuulamisõiguse taganud eesmärgi saavutamise ja TMS § 48 lõike 1 p. 2 alusel saab vastustaja täitemenetluse lõpetada, mida kaebaja ilma sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiavalduseta teha ei saa või oleks olnud tagatud õigus tasuda kohtutäituri tasu pooles ulatuses“. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Kaebajal on küll õigus vaidlustada vaide läbivaatamatult tagastamist, kuid antud juhul ei ole kaebuse eesmärgi (maksuhalduri poolt vaidemenetluse tulemusena vabatahtliku täitmise tähtaja pikendamine, täitmisavalduse kehtetuks tunnistamine) saavutamine võimalik, mistõttu on halduskohus kaebuse õigesti tagastanud.
- Maksuhaldur ei ole jätnud kaebaja vaideid tähelepanuta. Kaebaja edastas maksuhaldurile 31.08.2015 kaks dokumenti, millest üks oli pealkirjastatud kui vaie ning teine kui parandatud vaie. MTA 24.09.2015 otsusest on näha, et maksuhaldur on menetlenud mõlemat dokumenti.
- Maksuhaldur on vaided õigesti tagastanud. Samuti on halduskohus õigesti kaebajale selgitanud, et MTA osaleb täitemenetluses nagu iga teine sissenõudja ning kohtutäituri pöördumistele vastates ei viinud maksuhaldur läbi haldusmenetlust. Kaebaja saab oma õigusi kaitsta TMS-s sätestatud tingimustel ja korras. Nõustudes halduskohtu määruse vastavate põhjendustega, ringkonnakohus ei korda neid (
§ 201lg 4, § 203 lg 2).
Vabatahtliku täitmise tähtaja pikendamisega mittenõustumist ei muuda haldusmenetluseks tõsiasi, et sissenõudja nõustumise puudumisel ei saa täitur pikendada vabatahtliku täitmise tähtaega rohkem kui 30 päeva. TMS ei võimalda sissenõudja keeldumist vaidlustada ning kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda, et sissenõudja, antud juhul maksuhaldur sellise nõusoleku annaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets 4
(4)