← Eesti

2-15-18883/11

Obsah (6)§ 174§ 477§ 138§ 144§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Liili Lauri Määruse tegemise aeg ja koht 16.03.2016, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-18883 Tsiviilasi XXXOY avaldus XXXOÜ p

§ 174

lg 1 ja 2, § 177 lg 1 p 1 määrab kohus käesolevaga kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

§ 174

lg 8 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus

§ 477

lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 32-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138lg 2 alusel kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulu.

Kohus on seisukohal, et võlausaldaja menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud osaliselt.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138lg 2 alusel kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

Võlausaldaja kohtukuludeks on avalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 300 eurot. Kohus on seisukohal, et riigilõivu puhul on tegemist põhjendatud kuluga, milline kuulub võlgnikult võlausaldaja kasuks väljamõistmisele. Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja ajakulust põhjendatud ja vajalik 7 tundi. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud kulu e-kirjavahetusele XXXOÜ esindajaga seoses XXXvõlgnevusega, ettepaneku saatmine kliendile, e-kirjavahetus XXX ja XXX OÜ-ga seoses makseettepanekuga ja e-kirjavahetus kliendiga seoses pankrotiavalduse esitamise võimalusega, kuivõrd nimetatud kulud on läbirääkimiste kulud enne käesoleva tsiviilasja menetlust ning nimetatud kulusid ei saa lugeda käesoleva tsiviilasja menetluskuludeks. Pankrotiavalduse koostamiseks ja esitamiseks loeb kohus põhjendatud ajakuluks 4 tundi. Kohus ei pea põhjendatud ajakuluks 15 minutit kohtumääruse vastuvõtmiseks e-toimiku vahendusel ja kliendi informeerimiseks, nimetatud tegevuseks on põhjendatud ajakulu 5 minutit. Kohtuistungi ettevalmistamiseks ja osalemiseks kohtuistungil peab kohus põhjendatud ajakuluks 1 tundi, kuivõrd kohtuistung kestis 45 minutit. Kohtu hinnangul ei ole menetluskuluks

mõttes tõlkekulu - XXX OÜ arve nr 8021/15. XXXOÜ pankrotiavalduses täiendava seisukoha koostamisel loeb kohus põhjendatud ajakuluks 1 tundi, 7 kuivõrd täienduse maht oli 3 lehekülge ning enamus osas oli seal märgitu juba varem kohtule avaldatud. Ajutise halduri nimetamise ja kohtuistungi aja määramise kohtumääruse ning kliendi informeerimise puhul on kohtu hinnangul põhjendatud ajakuluks 10 minutit. Ajutise halduri aruandega tutvumiseks ja ettevalmistuseks kohtuistungiks puhul on põhjendatud ajakulu 45 minutit. Võlausaldaja kohtuväliste kulude puhul on kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik kulu päringule äriregistri teabesüsteemist (2 eurot). Kokku loeb kohus võlausaldaja lepingulise esindaja kulusid seoses kohtumenetlusega põhjendatuks mahus 7 tundi, mis vastab lepingulise esindaja tunnihinda (150 eurot) arvestades 1050 eurole, milline summa tuleb võlgnikult võlausaldaja kasuks välja mõista. Kokku loeb kohus põhjendatud menetluskuludeks võlausaldajal 1352 eurot.

§ 177

lg 4 alusel kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Võlausaldaja on vastava taotluse kohtule esitanud.

§ 177

lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 3).

/allkirjastatud digitaalselt/ Liili Lauri Kohtunik 8

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.