KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Pärnu Maakohus Ingrid Niinemägi 19.aprillil 2016.a. Paide kohtumaja 2-15-101161 Tsiviilasi Seesam Insuran
) § 44 lg-le 1 sõiduki xxxxxx xxxxxxx, reg nr xxxxxx, liikluskahjus saadud vigastuste remondikulutused summas 2 084.09 eurot. Põhjendatud käsitluse kulu oli 130 eurot. 10.06.2012 esitas hageja kostjale 1 tagasinõude summa 2 214.09 euro tasumiseks (tl 40). 22.11.2013 ja 16.11.2014 esitas hageja kostjale 1 korduvad tagasinõuded summa 2 214.09 euro tasumiseks (tl 41-42), kuid kostja 1 ei ole nõutud summat siiani hagejale tasunud ega esitanud ka omapoolset seiskohta mittetasumise osas.
§ 48
lg 2 p-de 2 ja 4 on hagejal õigus esitada tagasinõue kostja 1 kui sõiduki valdaja vastu.
§ 48
lg 3 järgi nõutakse tagasinõudega sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu.
§ 48
lg 2 p 4 järgi on hagejal õigus esitada tagasinõue ka kahju tekitanud sõiduki omaniku vastu. Vastavalt autoregistrikeskuse andmete oli liiklusõnnetuse toimumise hetkel sõiduki xxxx xxxxxxxx, reg nr xxx xxx, omanik kostja 2, mille kohaselt on hagejal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki omaniku vastu. Eeltoodu alusel ja tuginedes võlaõigusseaduse (VÕS) § 137 lg-le 1 ja § 65 lg-le 1 vastutavad mõlemad kostjad hageja ees solidaarselt ning hageja nõuab kostjatelt solidaarselt 2214.09 eurot. 2 2-15-101161 Kostja 1 vastuväited Kostja 1 ei ole vastuväiteid hagile esitanud. Kostja 2 vastuväited Kostja 2 leiab, et hagi on kostja 2 vastu põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Hageja on hagi põhjendanud
§ 48lg 2 p 4 alusel, kuid jätab analüüsimata aluseks võetud seadussätte sisu.
Antud olukorras ei ole sõidukit juhtinud selle omanik ega omaniku poolt volitatud isik. Seega peab hageja tõendama, et kostja 2 andis sõiduki juhtimise üle vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust mitteomavale isikule ehk kostjale
- Hagiavalduses ei ole seda aspekti käsitletud. Olukorras, kus sõidukit ei juhtinud omanik või omaniku poolt volitatud isik, tuleb hagejal tõendada, et omanik andis juhtimisõiguse üle, andis üle sõiduki võtmed. Midagi sellist hageja tõendanud ei ole. Kostja 2 selgitab ka, et kostja 2 oli auto parkinud kostja 1 elukoha lähedal samas külas olevale parkimisplatsile. Kostja 2 ei ole kostjaga 1 kohtunud ega sõidukijuhtimise õigust üle andnud. Kostja 2 esitab oma väidete tõendamiseks kostja 1 poolt 31.10.2015 allkirjastatud kirjaliku kinnituse, mille kohaselt kostja 1 võttis sõiduki võtmed omavoliliselt ilma kostja 2 loata ja teadmiseta ning põhjustas liiklusõnnetuse. Kohtu seisukoht ja põhjendused
- Käesolevas tsiviilasjas ei ole vaidlust selles, et Dmitri Kamardin põhjustas 18.01.2012 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tänaval maja nr xx juures liiklusõnnetuse Pedajas Forest OÜ-le kuuluva sõidukiga xxxx xxxxxx, reg nr xxx xxx, olles alkoholijoobes ja vastava kategooriata mootorsõiduki juhtimise õiguseta. Dmitri Kamardini poolt toimepandud väärtegu kinnitab Pärnu Maakohtu 20.01.2012 otsus väärteoasjas nr 4-12-262, millega Dmitri Kamardin mõisteti süüdi liiklusseaduse (LS) § 201 lg 2, § 224 lg 2 ja § 223 lg 1 järgi (tl 38). Ka ei ole vaidlust selles, et Dmitri Kamardini tegevuse tulemusena tekkis kahju. Kuivõrd kostja 1 tsiviilvastutus seoses liikluskahju tekitamisega oli liiklusõnnetuse toimumise ajal kindlustatud hageja juures, mida tõendab kindlustusleping nr J124752610 (tl 39), on hageja hüvitanud vastavalt liikluskindlustuse seaduse (
) § 44 lg-le 1 sõiduki xxxxxx xxxxxxx, reg nr xxxxxx, liikluskahjus saadud vigastuste remondikulutused summas 2 084.09 eurot (tl 43-44).
§ 48
lg 3 järgi nõutakse tagasinõudega sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu, milleks on 130 eurot. Kahju ja juhtumi käsitluse kulude suurust vaidlustatud ei ole. 2. Liiklusõnnetuse ajal kehtinud
§ 48
lg 2 p 2 järgi on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kes juhtis sõidukit, olles alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all.
§ 48
lg 2 p 4 järgi on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja või omaniku vastu, kui sõidukit juhtinud isik ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust või sõidukijuhtimise õigus oli peatatud või sõiduki juhtimine oli üle antud vastava kategooria sõiduki juhtimisõiguseta isikule. Kuivõrd tõendatud on, kostja 1 mõisteti süüdi alkoholi joobes ja ilma juhtimisõiguseta juhtimises ning varalise kahjuga liiklusõnnetuse põhjustamises LS 201 lg 2, § 224 lg 2 ja § 223 lg 1 järgi, on kostja 1 vastu esitatud nõue põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
- Tõendatud on, et sõiduki omanik ei olnud sõiduki juhiks, seega saab kostja 2 kui sõiduki omaniku (tl 45) vastu esitada tagasinõude vaid juhul, kui sõiduki omanik andis sõiduki juhtimise üle vastava kategooria sõiduki juhtimise õiguseta isikule. Kostja 2 kui sõiduki omanik on vaidlustanud tema vastu esitatud nõude leides, et antud olukorras ei ole sõidukit juhtinud sõiduki omanik ega omaniku volitatud isik ja väidab, et kostja 1 on võtnud sõiduki võtmed omavoliliselt ilma kostja 2 loata. Riigikohtu lahendist nr 3-2-1-77-05 (p 14) tulenevalt tuleb nõude rahuldamiseks kostja 2 vastu 3 2-15-101161 tuvastada, et viimane on kostjale 1 andnud sõiduki juhtimise üle. Hageja ei ole paraku tõendeid selle kohta, et sõiduki juhtimine oli üle antud kostjale 1, esitanud. Hageja on ka ise möönnud, et seda on hagejal raske tõendada ning esitanud algselt maksekäsu kiirmenetluses nõude üksnes kostja 1 vastu. Tõendiks tsiviilasjas saab olla tunnistaja ütlus või poole vande all antud ütlus, mistõttu ei saa Dmitri Kamardini kinnituskirja lugeda lubatavaks tõendiks TsMS § 229 mõttes. Samas leiab kohus, et ainuüksi kostja 2 avalduse puudumist sõiduki omavolilise kasutamise või hõivamise kohta, mille puudumist kinnitab politsei vastus päringule (tl 96), ei saa lugeda piisavaks tõendamaks, et kostja 2 andis talle kuuluva sõiduki juhtimise üle kostjale
- Hageja on viidanud LS § 72 lg-le 1, mille kohaselt peavad sõiduki omanik ja valdaja tagama sõiduki õige kasutamise ja nõuetekohase hoidmise, kuid see ei tähenda automaatselt sõiduki omaniku vastutust kahju tekitamise eest ja seda vaatamata asjaolule, et kostja 1 ei olnud hagejale kättesaadav. LS § 72 lg 2 sätestab, et juhul, kui mootorsõiduki omanik annab mootorsõiduki kasutada teisele isikule, peab ta mootorsõiduki juhtimise ajal ja teise isiku poolt mootorsõiduki kasutamise lõppemisest arvates kuue kuu jooksul säilitama ning liiklusjärelevalve teostaja või kohtu nõudmisel esitama muuhulgas andmed mootorsõidukit kasutanud isiku kohta. Puuduvad tõendid, et kostja 1 ja kostja 2 vahel esineks vähimgi side. Kostja 2 kinnitab, et kostja 1 ei ole kostja 2 töötaja ega juriidilisest isikust sõidukiomanikuga seotud ning kostjale 1 ei ole sõiduki juhtimise õigust üle antud, vaid ta on selle võtnud omavoliliselt.
- Eeltoodust lähtudes leiab kohus, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, kuid kahju ja kulud tuleb välja mõista kostjalt
- Hagi tuleb jätta rahuldamata kostja 2 kui solidaarvõlgniku vastu. Kostja 1 ei ole tema vastu esitatud nõudele vastuväiteid esitanud, võttes seega hageja faktilised väited õigeks ega esitanud vastuväiteid kostja 2 seisukohtadele. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldati üksnes kostja 1 vastu, kannab viimane hageja menetluskulu. Kostja 2 vastu esitatud nõue jäi rahuldamata ning kostja 2 menetluskulud kannab hageja. TsMS § 174 lg-te 1 ja 2 ja § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus kindlaks menetluskulud. Hageja menetluskuluks käesolevas tsiviilasjas on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 250 eurot. Vajadus riigilõivu tasumiseks tuleneb seadusest, st on vajalik ja põhjendatud. Kostja 1 ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Kostja 2 menetluskuluks on lepingulise esindaja kulu 4,8 tunni eest 360 eurot. Kohus leiab, et kostja 2 menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Samuti vastab õigusabi tunnihind asja keerukusele ega ole vastuolus Riigikohtu poolt aktsepteeritud põhjendatud ja mõistlike tunnihindadega. Kostja 2 menetluskulude osas ei ole vastuväiteid esitanud teised menetlusosalised. Kostja 2 vajaliku ja põhjendatud menetluskulu peab kandma hageja. /allkirjastatud digitaalselt/ Ingrid Niinemägi Kohtunik 4 2-15-101161 5