Obsah (5)

§ 231§ 23§ 11§ 218§ 2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiiu Hiiuväin Määruse tegemise aeg ja koht 01.veebruar 2016, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-14046 Tsiviilasi XXXkaebus kohtutäitur Tooma

§-ga 231 kehtestatud avaliku võimu kandja nõuete jaotamise kord.

§ 231

lg 5 kohaselt esitatakse nõuded kohtutäiturite vahel jaotamise korraga hõlmatud nõue täitmiseks üksnes Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja vahendusel vastava infosüsteemi kaudu. Nõuete esitamise ja jaotamise infosüsteemis (TARN) täidab sissenõudja täitmisavalduse, millele lisab täitedokumendi ja muud asjakohased dokumendid. Ka täitemenetluses nr 194/2015/1068 esitati nõue täitmisele TARN süsteemi kaudu. Täitmisavalduses on täitedokumendi numbriks märgitud 2316,14,003974/

1. Avaldaja kaebuse lahendamise käigus selgitas kohtutäitur välja, et märgistus „/6“ on sissenõudja programmide sisene märgistus, mis viitab, et tegemist on väärteoasjas üldmenetluse otsusega. Kõik eelnimetatud asjaolud on võlgnikule teatavaks tehtud nii isiklikult, e-posti vahendusel kui ka kohtutäituri otsusega, millega kohtutäitur võlgniku kaebuse lahendas. Kõik täitemenetluse algatamise eeldused on täidetud. Kohtutäitur jääb oma 09.09.2015 otsuses esitatud seisukohtade juurde. Võlgnikule saadetud täitmisteates tuleks formaalselt märgitud „/6“ ära kustutada, likvideerides formaalse ebatäpsuse täitedokumendi tegeliku ja täitmisteatesse märgitud täitedokumendi numbrite vahel. Samas selline ebatäpsus täitmisteates sisalduvas täitedokumendi tähistuses ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ning ei muuda kehtiva täitedokumendi alusel õiguspäraselt algatatud täitemenetlust seadusevastaseks. Kohtutäitur taotleb kaebuse rahuldamata jätmist. Puudutatud isiku II (sissenõudja) seisukoht Puudutatud isik II märgib kaebusele esitatud vastuses, et 12.05.2015 määrati avaldajale Põhja prefektuuri poolt väärteoasjas nr 2316,14,003974 rahatrahv 120 eurot mootorsõiduki turvavööta juhtimise ja kohustusliku liikluskindlustuseta sõiduki juhtimise eest. Otsus jõustus 05.06.
2. Põhja prefektuur saatis otsuse täitmisele 27.07.2015

§ 23lg 4 alusel kohtutäitur Toomas Saarmale.

Täitemenetluse õiguspärasuses pole alust kahelda, sest avaldaja sai kätte väärteoasjas nr 2316,14,003974 12.05.2014 tehtud otsuse. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud avaldusega ning puudutatud isikute seisukohtadega ning uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et kaebus kohtutäituri 09.09.2015 otsusele tuleb jätta rahuldamata.

§ 11

lg 1 p 4 järgi kuulub avalduse lahendamine kohtu pädevusse.

§ 218lg 1 kohaselt võib esitada kohtule kaebuse kohtutäituri otsuse peale.

2 Avaldaja poolt kohtule esitatud avaldus tuleb lahendada hagita asjana kooskõlas Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS ) § 475 lg 1 p 15 ja

§ 218lg 2. Juhindudes Ts

MS § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi 2.lõike järgi võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Antud asjas kohtuistungi pidamise kohustust seadus ette ei näe, mistõttu kohus lahendab asja kirjalikus menetluses. Avaldaja esitas kohtutäiturile kaebuse (lk 14). Avaldaja kaebus sisaldab samu asjaolusid, mille avaldaja esitas kohtule esitatud kaebuses. Kaebuses taotleb avaldaja kohtutäituri 09.09.2015 otsuse tühistamist. Kohtutäitur jättis 09.09.2015 otsusega (lk 9-11) kaebuse rahuldamata. Kohtutäitur ei nõustunud avaldaja väitega, et puudub alus täitemenetluse läbiviimiseks ja kohtutäituri tasu väljamõistmiseks. Täitedokumendiks on Politsei ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 12.05.2014 kohtuvälise menetleja otsus nr 2316,14,003974 (

§ 2lg 1 p 9).

Otsus oli lisatud sissenõudja täitmisavaldusele, mis esitati kohtutäiturile avaliku võimu kandja nõuete esitamise ja jaotamise infosüsteemi kaudu. Kohtutäitur leidis, et

§ 23lg-s 1 sätestatud täitemenetluse algatamise eeldused olid olemas.

Otsuses selgitab kohtutäitur, miks täitedokumendi numbrile lisandus “/6”. See näitab, et tegemist on üldmenetluse otsusega. Tegemist on sissenõudja programmide sisese märgistusega, mis omab tähtsust üksnes sissenõudja asutuse siseselt. Kohtutäitur möönab otsuses, et viidatud märgistus oleks täitmisteates tulnud ära kustutada formaalse ebakõla likvideerimiseks täitedokumendi tegeliku numbri ka täitmisteatesse märgitud numbri vahel. Samas see ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega muuda täitemenetlust ebaseaduslikuks. Vaidlust ei ole selles, et täitedokumendiks on Politsei ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 12.05.2014 kohtuvälise menetleja otsus nr 2316,14,003974. Kaebuse rahuldamiseks puudub alus. Täitedokument oli täitemenetluse algatamiseks olemas. Selleks oli Politsei ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 12.05.2014 kohtuvälise menetleja otsus nr 2316,14,003974 (lk 69-70, 75), mis on täitedokumendiks vastavalt

§ 2lg 1 p-le 9.

Asjaolu, et täitmisavaldust kohtutäiturile avaliku võimu kandja nõuete esitamise ja jaotamise infosüsteemi kaudu esitades lisandus numbrile tähis “/6”, mille tagajärjel täitedokumendiks oleva otsuse number 2316,14,003974 muutus 2316,14,003974/6-ks (lk 71-74, 76-77), ei tähenda, et tegemist ei oleks täitedokumendiga - Politsei ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 12.05.2014 kohtuvälise menetleja otsusga nr 2316,14,003974. Kohtutäituri selgitus otsusele lisandunud tähise “/6” kohta on usutav ega muuda täitmiseks esitatud täitedokumenti olematuks ega seadusele mittevastavaks. Kohtutäitur algatas avaldaja suhtes täitemenetluse täitedokumendiks oleva Politsei ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 12.05.2014 kohtuvälise menetleja otsuse nr 2316,14,003974 alusel. Asjaolu, et kohtutäitur avaldajale täitedokumenti esitades ei kõrvaldanud täitedokumendi numbrist tähist “/6”, puhul on tegemist veaga, kuid see ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega muuda täitemenetluse läbiviimist avaldaja suhtes alusetuks. Ülalmärgitud põhjendustel jätab kohus kaebuse rahuldamata. Juhindudes TsMS § 172 jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. Puudutatud isikutel TsMS-st ja toimikumaterjalidest tulenevalt menetluskulusid, mida nad saaksid avaldajalt nõuda, ei ole. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3