Obsah (4)

§ 184§ 182§ 116§ 109

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised Asja läbivaatamine Tartu Halduskohus Kadri Palm 10. mai 2016, Jõhvi 3-15-1516 N

§ 184lg 3).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

3-15-1516 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Narva-Jõesuu Linnavalitsus otsustas
2. mai 2015 korraldusega nr 120 anda MTÜ-le BGM ENTERTAINMENT loa ürituse East Beach Fest 2015 korraldamiseks (algus
3. juulil 2015 kell 18.00 ja lõpp
4. juulil 2015 kell 02.00), sõlmida linnavara (rannaala) kasutamise lepingu üüritasu arvestades ning võtta tagatisraha summas 3000 eurot (tl-d 45p-46).
5. Nikolai Smirnov, kelle elukoht asub ürituse toimumiskoha läheduses, esitas
6. juunil 2015 kohtule kaebuse Narva-Jõesuu Linnavalitsuse
7. mai 2015 korralduse peale (tl-d 2-5).
8. Kaebaja esitas
9. juulil 2015 kohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus, et kohus peataks Narva-Jõesuu Linnavalitsuse
10. mai
11. a korralduse kuni praeguse asja arutamise lõppemiseni kohtus, keelaks asja menetlemise ajal MTÜ-l BGM ENTERTAINMENT korraldada üritust East Beach Fest 2015 ning jätaks kõik ürituse ärajäämisest tekkinud kulud ja kahjud Narva-Jõesuu Linnavalitsuse kanda (tl 38). Tartu Halduskohus jättis
12. juuli
13. a määrusega rahuldamata kaebaja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks (tl-d 60-61).
14. Tartu Halduskohus jättis
15. oktoobri
16. a määrusega kaebuse käiguta (tl-d 64-65). Kohus märkis, et tõlgendab kaebust tühistamiskaebusena. Kohus selgitas, et Narva-Jõesuu Linnavalitsuse
17. mai 2015 korraldus on kehtivuse kaotanud ning selle „ületühistamine“ ei ole kohtu hinnangul kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kohus palus kaebajal teatada, kas ta soovib jääda tühistamiskaebuse juurde või soovib kaebust muuta ja minna üle tuvastamiskaebusele või soovib kohtule esitatud kaebusest loobuda.
18. Kaebaja esitas
19. novembril 2015 Tartu Halduskohtule avalduse, milles teatas, et soovib üle minna tuvastamiskaebusele (tl-d 74-77). Kaebaja taotles Narva-Jõesuu Linnavalitsuse
20. mai 2015 korralduse õigusvastaseks ja tühiseks tunnistamist. Kaebaja selgitas, et tema õigustatud huvi tuvastamiskaebuse läbivaatamiseks seisneb ennekõike selles, et ta asub läbirääkimistesse Narva-Jõesuu Linnavalitsusega saavutamaks kokkulepet kaebajale üritusega East Beach Fest 2015 tekitatud materiaalse kahju hüvitamiseks ning kokkuleppe mittesaavutamisel pöördub kahjunõudega kohtusse. Samuti märkis kaebaja, et vaidlustatud korralduse õigusvastaseks ja tühiseks tunnistamise korral saab otsustada, kas tulevikus jäetakse üritus East Beach Fest 2015 ära või viiakse see läbi linna muus piirkonnas, tagades nii kaebaja õiguste kaitse.
21. Tartu Halduskohus keeldus
22. detsembri
23. a määrusega kaebuse muutmisest osas, milles kaebaja soovis tühistamisnõudelt üle minna tühisuse tuvastamise nõudele; lubas kaebuse muutmist osas, milles kaebaja soovis tühistamisnõudelt üle minna õigusvastasuse tuvastamise nõudele, samuti tunnistas kohus vastustajaks Narva-Jõesuu linna ning kaasas menetlusse kolmanda isikuna MTÜ BGM ENTERTAINMENT (tl-d 84-85).
24. Vastustaja Narva-Jõesuu linn esitas
25. detsembril 2015 vastuse kaebusele, milles palus jätta kaebuse rahuldamata (tl-d 115-116). Vastustaja rõhutab, et vaidlusalune korraldus ei ole õigusvastane, sest see on antud välja pädeva haldusorgani poolt, see on kooskõlas õigusaktidega ning korralduses ei esine kaalutlusvigu.
26. Tartu Halduskohus otsustas
27. jaanuari
28. a määrusega haldusasja läbi vaadata kirjalikus menetluses (tl-d 119-120). 2 3-15-1516 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
29. Kaebaja leiab, et Narva-Jõesuu Linnavalitsuse
30. mai 2015.a korraldus nr 120 on õigusvastane. Kaebaja seisukohad on kokkuvõtvalt järgmised. 1) Korralduse vastuvõtmisega on rikutud Narva-Jõesuu Linnavolikogu
31. juuni
32. a määrust nr 25 „Narva-Jõesuu linnas avaliku ürituse korraldamise ja pidamise nõuded“. Korralduses puudub märge selle kohta, mida on Narva-Jõesuu Linnavalitsus teinud
33. aastal toimunud ürituse East Beach Fest kohta esitatud kaebuste lahendamiseks. 2) Korralduses ei ole kirjas, kui palju tasub MTÜ BGM ENTERTAINMENT ranna ühe ruutmeetri kasutamise eest ning kas rannaala kasutamine ürituse korraldamiseks on seaduslik ja Narva-Jõesuu Linnavalitsusega kooskõlastatud. Korraldusest jääb mulje, et Narva-Jõesuu rannaalad on antud ürituse korraldajatele tasuta kasutamiseks. 3) Aia ja Pargi tänavad ning Päikese park on üldkasutatavad puhkepiirkonnad, kus üksikutel juhtudel asub ka eraomand, mida oleks pidanud arvestama korralduse väljaandmisel. NarvaJõesuu Linnavalitsus ei kooskõlastanud korralduse väljaandmist majaomanikega, kelle läheduses üritus toimub. 4) Narva-Jõesuu Linnavalitsuse
34. mai
35. a korralduses ei ole märgitud, kes ja kuidas vastutab ürituse läbiviimise, heakorra ja avaliku korra rikkumiste ärahoidmise eest. Korralduses puudub ürituse läbiviimise täpse asukoha määratlus. Korralduses ei ole antud luba alkohoolsete jookide müügiks üritusel. 5) Samalaadse ürituse korraldamisel
36. aastal Narva-Jõesuu linnas esinesid järgmised puudused: üritus pidi algama
37. juulil 2014 kell 18.00 ja lõppema
38. juulil 2014 kell 02.00, kuid algas tegelikult
39. juulil 2014 kell 12.00; avalikus kohas tarvitati alkoholi; tekitati suured prahihunnikud ümbritsevate eramajade aedade äärde; pidutsejad lõhkusid ära ümbritseva eramaja aia; üritusel puudusid korraldajad ja linnavalitsuse poolt kontrollivad isikud; korrakaitseorganite töötajad (noored politseinikud) kartsid sekkuda ja korda luua, kui joobes isikud rikkusid avalikku korda; üritusel müüdi ebaseaduslikult alkohoolseid jooke; üritusel ei tagatud avalikku korda, sanitaarnõuete järgimist ega puhtust; üritusega piirnevatel aladel elavate majaomanike rahu häiriti väga kõva muusikaga ja üritusel osalejate poolt; pärast üritust oli ürituse koht kaetud prahiga, mida ürituse korraldajad ära ei korjanud ja mille pidid ära koristama Narva-Jõesuu linna elanikud.
40. aastal suleti kõik läbipääsuteed ja üritusel osalejad liikusid läbi kaebaja eravalduse, lõhkudes tema kinnistu ümber oleva aia ja kinnistu pinnase, millega tekitasid talle materiaalse kahju. Politsei ei sekkunud avaliku korra rikkumise juhtudesse. Müra ohustab üritusel osalejate ja ümberkaudsete elanike tervist. Üritus häirib kaebaja normaalset elukorraldust ja ülemäärase müraga tema tervist.
41. Vastustaja ei pea N. Smirnovi Narva-Jõesuu Linnavalitsuse
42. mai
43. a korralduse nr 120 õigusvastasuse tuvastamise nõuet põhjendatuks. Vastustaja seisukohad on kokkuvõtvalt järgmised. 1) Kaebaja õigusi ei ole rikutud. Kaebaja ja kogukonna huvide kaalumisel on kaebaja selline õiguste riive põhjendatud, mistõttu vastustaja hinnangul kaebaja õiguste rikkumine ei kaalu üles avalikkuse õigust osaleda meelelahutusüritusel. 3 3-15-1516 2) Oluline on, et ürituse toimumise kohas tekitatud materiaalse kahju hüvitab ürituse korraldaja, mitte vastustaja, ning seepärast ei ole vastustajal võimalik kokku leppida kaebajaga kahju hüvitamise osas. 3) Vaidlusalune korraldus ei ole õigusvastane, sest see on antud välja pädeva haldusorgani poolt, see on kooskõlas õigusaktidega ning korralduses ei esine kaalutlusvigu. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
44. Kaebaja esitas kohtule kaebuse Narva-Jõesuu Linnavalitsuse
45. mai 2015 korralduse nr 120 õigusvastaseks tunnistamiseks. Vaidlusaluse korraldusega andis Narva-Jõesuu Linnavalitsus MTÜ-le BGM ENTERTAINMENT loa ürituse East Beach Fest 2015 korraldamiseks. Üritus algas
46. juulil 2015 kell 18.00 ja lõppes
47. juulil 2015 kell 02.
49. Hinnanud poolte väiteid ja nende kinnituseks esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab kohus, et esitatud kaebus on põhjendamata ja see tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad.
50. Vaidlustatud korralduse puhul on tegemist haldusaktiga haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg 1 tähenduses, mistõttu peab see vastama haldusakti õiguspärasuse eeldustele. Haldusakt on õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele (HMS § 54).
51. Vaidlustatud korralduse p-s 2 on märgitud õiguslik alus (HMS § 56 lg 2): Narva-Jõesuu Linnavolikogu
52. juuli
53. a määrus nr 25 "Narva-Jõesuu linnas avaliku ürituse korraldamise ja pidamise nõuded" (edaspidi määrus nr 25) ja Narva-Jõesuu Linnavolikogu
54. novembri
55. a määrus nr 63 „Narva-Jõesuu linnavara kasutusse andmisel üüritasu arvestuse metoodiline juhend“ (redaktsioon on
56. veebruarist 2016 kehtetu, edaspidi määrus nr 63).
57. Korrakaitseseaduse (KorS) § 58 lg 3 sätestab, et avalik üritus (edaspidi üritus) on avalikus kohas toimuv ja avalikkusele avatud lõbustusüritus, võistlus, etendus, kaubandusüritus või muu sellesarnane inimeste koos olemine, mis ei ole koosolek. KorS § 59 lg 1 kohaselt kehtestab kohaliku omavalitsuse üksuse haldusterritooriumil ürituse korraldamise ja pidamise nõuded kohaliku omavalitsuse volikogu määrusega. KorS § 59 lg 2 sätestab, et spordiürituse korraldamise ja pidamise nõuded sätestab spordiseadus. Poolte vahel pole vaidlust selles, et ürituse East Beach Fest 2015 puhul ei olnud tegemist spordiüritusega. Seega tuli vaidlusaluse ürituse puhul lähtuda kohaliku omavalitsuse volikogu määrusega kehtestatud ürituse korraldamise ja pidamise nõuetest. KorS § 59 lg 1 alusel on Narva-Jõesuu Linnavolikogu
58. juunil 2014 kehtestanud määruse nr 25, mis jõustus
59. juulil 2014, ja millele vastustaja vaidlusaluses korralduses õiguspäraselt tugines.
60. Kaebaja leiab, et korralduses puudub märge selle kohta, mida on Narva-Jõesuu Linnavalitsus teinud
61. aastal toimunud ürituse East Beach Fest kohta esitatud kaebuste lahendamiseks. Seejuures viitas kaebaja määruse nr 25 § 4 lg 2 p-le
62. Nii see tõepoolest on – vastustaja ei ole varasematele kaebustele viidanud, kuid kohtu hinnangul ei tulenegi määrusest nr 25, et Narva-Jõesuu linn peab ürituse korraldamiseks välja antud loas võtma seisukoha varasemate ürituste kohta esitatud kaebuste lahendamise osas. Selles kontekstis jääb kaebaja viide määruse nr 25 § 4 lg 2 p-le 2 kohtule arusaamatuks. Viidatud sätte kohaselt annab 4 3-15-1516 linnavalitsus ürituse korraldamiseks välja korralduse, milles märgitakse korraldaja nimi, elukoht/aadress, sünniaeg või isikukood/registrinumber ja kontakttelefon. Vaidlusaluses korralduses on märgitud korraldaja nimi - MTÜ BGM ENTERTAINMENT. Tõsi, korraldaja aadressi, registrinumbrit ja kontakttelefoni ei ole korralduses märgitud, aga seda ei saa pidada oluliseks rikkumiseks (tl 75). Pealegi nähtub Narva-Jõesuu Linnavalitsuse
63. mai
64. a korraldusest nr 125, et vastustajale on teada nii korraldaja registrikood kui kontakttelefon (tl 81).
65. Vastavalt määruse nr 25 § 4 lg-le 3 on loa väljaandjal õigus, aga mitte kohustus, nõuda enne loa väljastamist tagatisraha maa-ala korrastamise ja jäätmemahutite tühjendamise eest vastavalt ürituse mahule ja ürituse korraldamiseks kasutatava territooriumi suurusele. Vastustaja on kohtule teatanud, et Narva-Jõesuu Linnavalitsuse ja MTÜ BGM ENTERTAINMENT vahel on
66. juunil 2015 sõlmitud linnavara kasutamise leping (tl 116). Erinevalt
67. aastal antud loast ürituse East Beach Fest korraldamiseks on Narva-Jõesuu Linnavalitsus
68. mai
69. a korralduses pannud MTÜ-le BGM ENTERTAINMENT kohustuse maksta linnale tagatisraha summas 3000 eurot, mida linn võib kasutada ranna, Pargi tänava ja Päikese pargi koristamiseks ning vara korda tegemiseks, kui ürituse korraldaja seda ise nõuetekohaselt ei tee (korralduse p 3.1.). Lisaks on korralduses eraldi välja toodud, et ürituse korraldajal tuleb ürituse ajal tagada puhtus rannal, Pargi tänaval ja Päikese pargis ning ürituse lõppemisel tuleb need alad 24 tunni jooksul puhtaks teha (korralduse p 3.
70. alapunktid 1-2). Eelnevast lähtuvalt peab kohus tõenäoliseks, et ürituse ajal ja ürituse järel tagatakse nimetatud alade, sh kaebaja kodutänava heakord. Juhul kui üritusel osalejad rikuvad kaebaja vara või häirivad kaebajat tema elukoha vahetus läheduses või elukohas, on kaebajal võimalik pöörduda kaebusega politsei poole. Kaebaja ei ole kohtumenetluses pärast
71. juuli
72. a üritust teada andnud, et ta oleks pöördunud politsei poole, vaid on üldsõnaliselt märkinud, et kohalik omavalitsus ei ole suutnud kaebajat ja tema naabreid kaitsta üleliigse mürareostuse eest, mis tegi nende normaalse elutegevuse ürituse läbiviimise ajal võimatuks (tl 72p), ning ürituse läbiviimisel rikuti olulisel määral kaebaja omandiõigust (tl 75). Kohtu hinnangul tuli kaebajal elukohavalikul arvesse võtta, et ennekõike suvisel perioodil on tõenäoline, et Narva-Jõesuu suurel rannaalal soovitakse korraldada avalikke üritusi, milleks linnavalitsus võib anda loa ning mille raames võib tekkida tavapärasest rohkem müra. Samas ei ole kaebaja välja toonud, et selliseid üritusi toimuks tema elukoha läheduses sageli. Kohtu hinnangul ei saa kaebaja kohustust taluda ühel õhtul avalikust üritusest lähtuvat müra pidada ülemäära koormavaks.
73. Ürituse turvaplaanist nähtuvalt tagasid üritusel avalikku korda politseinikud ning turva- ja valvetöötajad (tl-d 52-53). Ürituse korraldaja on vastustajale kinnitanud, et on olemas kokkulepe vajadusel kaasata Narva politsei eriüksust (tl 116).
74. Kaebaja märgib, et Aia ja Pargi tänavad ning Päikese park on üldkasutatavad puhkepiirkonnad, kus üksikutel juhtudel asub ka eraomand, mida oleks pidanud arvestama korralduse väljaandmisel. Narva-Jõesuu Linnavalitsus ei kooskõlastanud korralduse väljaandmist majaomanikega, kelle läheduses üritus toimub. Kohus möönab, et hea halduse põhimõttega olnuks kooskõlas see, kui Narva-Jõesuu linn oleks pidanud kinni oma lubadusest, et edaspidi nõutakse ürituse korraldajatelt täiendavalt kooskõlastamist majaomanikega, kelle lähikonnas sarnased üritused läbi viiakse (tl 35, tõlge tl 83). Samas peab määruse nr 25 § 3 lg 7 kohaselt avalik üritus olema kooskõlastatud asukohajärgse prefektuuriga. Määrusest ei tulene kohustust, et üritus peaks olema kooskõlastatud majaomanikega, kelle läheduses üritus toimub. Määruse § 3 lg 6 näeb küll ette, et loa väljastaja võib esitada põhjendatud ettepaneku täiendavaks kooskõlastusteks, kuid see on üksnes kohaliku omavalitsuse õigus, mitte kohustus. 5 3-15-1516
75. Kaebaja peab vaidlustatud korraldust õigusvastaseks ka põhjusel, et korralduses pole märgitud, kes ja kuidas vastutab ürituse läbiviimise, heakorra ja avaliku korra rikkumiste ärahoidmise eest. Kohus selle kaebaja väitega ei nõustu. Korralduse p-s 3.
76. on vastustaja märkinud, et ürituse läbiviimise plats antakse korraldajale järgmistel tingimustel: 1) ürituse korraldaja garanteerib puhtuse rannal (sh ka liiva sügavpuhastus), Pargi tn ja ürituse läbiviimise juures asuvas Päikese pargis ürituse läbiviimise ajal ning garanteerib puhtuse 24 tunni jooksul pärast ürituse lõppu; 2) ürituse korraldaja garanteerib, et rannas, Pargi tn ja Päikese pargis asuv linna vara on peale üritust samas seisundis nagu oli enne üritust; 3) tagatisraha kantakse ürituse korraldajale tagasi täies mahus ainult siis, kui rand, Pargi tn ja Päikese park on heakorrastatud, vara on samas seisundis. Seega nähtub korraldusest, et need ülesanded on korraldajal MTÜ-l BGM ENTERTAINMENT. Ka määruse nr 25 § 7 p-dest 1-8 tulenevad ürituse korraldajale ürituse planeerimisel, ettevalmistamisel ja läbiviimisel kohustused, ning § 8 sätestab vastutuse ja järelevalve ürituse läbiviimise, heakorra ja avaliku korra rikkumiste eest. Kohtu hinnangul ei olnud vastustajal kohustust vaidlusalusesse korraldusse kõiki määrusest nr 25 tulenevaid kohustusi märkida. Määruse nr 25 § 4 lg-s 2 on kirjas, millised andmed loa andmise korralduses märkida tuleb.
77. Kohus leiab, et Narva-Jõesuu Linnavalitsuse
78. mai 2015 korraldus nr 120 vastas NarvaJõesuu linnas avaliku ürituse korraldamise ja pidamise nõuetele. Korraldus on antud pädeva haldusorgani poolt ja haldusaktis ei esine kaalutlusvigu. Korraldust ei muuda õigusvastaseks ka kaebaja väited selle kohta, et Narva-Jõesuu ürituste ajakavas (tl 12) ei ole üritust East Beach Fest 2015 ette nähtud. Korralduse õiguspärasuse hindamisel ei oma tähtsust asjaolud, kas Päikese park on renoveeritud või kui palju kulutati selle kordategemiseks eurotoetusi.
79. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtul enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta (

§ 109lg 1).

Kuna vastustaja pole menetluskulude nimekirja ja kuludokumente esitanud, jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 6