← Eesti

3-13-1640/47

Obsah (11)§ 212§ 215§ 213§ 223§ 116§ 165§ 90§ 198§ 200§ 108§ 109

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Otsuse tegemise aeg ja koht 12. mai 2016, Tallinn Haldus

§ 212lg 1).

Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud kassatsioonkaebusele ja sellega ühiseks läbivaatamiseks võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 215lg-d 1 ja 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 213lg 1 p 5).

Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus 3-13-1640 kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (

§ 223lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) vähendas 29.04.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/9760-16 AXR Trade OÜ poolt maksustamisperioodidel
  2. a juuni, juuli ja august deklareeritud sisendkäibemaksu kogusummas 13 182,29 eurot, jättis maksustamisperioodide
  3. a juuni, juuli ja august tagastusnõuded kogusummas 13 182,29 eurot rahuldamata ning nõudis tagasi AXR Trade OÜ poolt alusetult deklareeritud ja maksuhalduri poolt 14.11.2012 äriühingu ettemaksukontole vabastatud
  4. a juuni, juuli ja augusti enammakstud käibemaksu summas 9996 eurot ja alusetult tagastatud maksusumma 3186,29 eurot ning määras tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt maksustamisperioodide
  5. a juuni ja juuli eest summas 9582,84 eurot. Maksuotsuse kohaselt ei ole kinnitust leidnud AXR Trade OÜ poolt
  6. a juuni, juuli ja augusti käibedeklaratsioonidel kajastatud sae- ja ehitusmaterjalide müük Soome äriühingule B S Yhtiöt Oy ega vastavate materjalide Soome toimetamiseks transporditeenuse soetamine Lamark OÜ-lt. Väidetavalt B S Yhtiöt Oy-le müüdud ehitusmaterjalide soetati AS-lt Palmako, AS-lt Fenestra ja AS-lt Rake ning maksuhaldur asus seisukohale, et tõendamist ei ole leidnud vastavate ehitusmaterjalide kasutamine AXR Trade OÜ ettevõtluse tarbeks. Lisaks ei ole AXR Trade OÜ rentinud Männimetsa Arendus OÜ-lt seadmeid (kompressorid, liivapritsid ja nende juurde kuuluvad tarvikud) ega neid edasi rentinud Leedu äriühingule Extra Logistics UAB. B S Yhtiöt Oy-ga ja Lamark OÜ-ga tehtud tehingute osas põhjendatakse maksuotsust kokkuvõtvalt järgmiste asjaoludega: 1) B S Yhtiöt Oy juhatuse liige BS kinnitab, et ei ole teinud tehinguid AXR Trade OÜ-ga; 2) BS allkiri ei sarnane visuaalsel vaatlusel AXR Trade OÜ poolt maksuhaldurile esitatud dokumentidel O ate B S Yhtiöt Oy juhatuse liikme allkirjadega; 3) Lamark OÜ juhatuse liige LJ tunnistas, et Lamark OÜ ei osutanud AXR Trade OÜ-le arvetel märgitud transporditeenust; 4) Lamark OÜ parandas
  7. a augusti käibedeklaratsiooni, vähendades 20% määraga käivet ja sellelt arvestatud tasumisele kuuluvat käibemaksu
  8. a augustis AXR Trade OÜ-le esitatud arvetel olevate summade võrra; 5) kinnitust ei ole leidnud, et AXR Trade OÜ oleks teenuse eest Lamark OÜ-le tasunud; 6) Lamark OÜ töötaja AJ ei kinnitanud AXR Trade OÜ väiteid, et tema „viis kauba Soome kliendile“, tõi tagasi „nii CMR-d, saatelehed kui arved“, võttis kauba üleandmisel vastu „esimese osa rahast“ ja tõi selle kaebajale. Männimetsa Arendus OÜ-ga tehtud tehingute osas tuvastas maksuhaldur, et puuduvad tõendid, mis kinnitaks Männimetsa Arendus OÜ-lt väidetavalt renditud kompressorite, liivapritside ja sinna juurde kuuluvate tarvikute reaalset olemasolu. Kuivõrd seadmete olemasolu ei ole kinnitust leidnud, ei saanud Männimetsa Arendus OÜ neid ka välja rentida. Samuti on maksuotsuse kohaselt tõendamata seadmete transportimine Extra Logistics UAB väidetavasse tegutsemiskohta (Varsanpolku 3, Uusikaupunki) ning nende üleandmine AXR Trade OÜ juhatuse liikme OS poolt 01.05.
  9. Maksuhaldur tuvastas, et O. S ei viibinud sellel päeval üldse Soomes. Tuginedes Soome maksuhaldurilt saadud teabele järeldas 2

(11)3-13-1640 maksuhaldur, et E P poolt esitatud Soome transpordiettevõtte Kuljetusliike Kangastupa Oy arved on võltsitud.
  1. Maksu- ja Tolliamet jättis 04.07.2013 vaideotsusega nr 6-1/1528-2 rahuldamata AXR Trade OÜ vaide maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks.
  2. AXR Trade OÜ esitas 31.07.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 29.04.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/9760-16 ja 04.07.2013 vaideotsuse nr 6-1/1528-2 tühistamiseks. Maksuotsus rajaneb osaliselt menetlusnorme rikkudes kogutud tõenditele. Soome maksuhaldur küsitles B S Yhtiöt Oy juhatuse liiget BS telefoni teel, kuid sellisel viisil ei ole võimalik isikut tuvastada ja seetõttu pole teada, keda Soome maksuhaldur küsitles. Samuti ei saa olla kindel, kes on olnud Soome maksuhalduri poolt edastatud kirja autor. Allkirja ehtsuse kontrollimiseks tuleks viia läbi ekspertiis. Maksuhaldur ei ole selgitanud välja kauba transportimise ja raha üleandmisega seotud asjaolusid. OÜ Lamark kinnitas transporditeenuse osutamist ja B S Yhtiöt Oy poolt raha osalist tasumist. Lamark OÜ
  3. a augusti käibedeklaratsiooni hilisemast muutmisest ei saa järeldada, et kaebajale ei ole teenust osutatud. AJ seletused ei ole tõesed ja on vastuolus muude tõenditega, sh Lamark OÜ esindaja LJ seletustega. Maksuhaldur ei ole arvestanud, et AJ pöördus tehingu tegemiseks ise kaebaja juhatuse liikme OS poole. OS kohtus B S Yhtiöt Oy esindajaga ning kohtumisel osalesid lisaks AJ ja M. S . Raha laekumisega seotud asjaolud, samuti Lamark OÜ-ga seotud isikute vastuoluline käitumine osutab sellele, et kaebajalt on kaup osaliselt välja petetud. Kaebaja tegutses tehingutes Lamark OÜ-ga ja B S Yhtiöt Oy-ga heauskse teenuse ostja ja kauba müüjana. Ettevõtlusega mitteseotud soetustega seoses sisendkäibemaksu korrigeerimisel ja tulumaksu määramisel ei selgitanud maksuhaldur välja kaebaja ning AS Rake, AS Palmako ja AS Fenestra vaheliste tehingutega seotud asjaolusid, sh ehitusmaterjali soetamise eesmärke, asukohta ja kasutamist. Isegi kui kaebaja ei oleks ehitusmaterjale B S Yhtiöt Oy-le müünud, ei saa sellest veel järeldada, et kaebaja soetas ehitusmaterjalid algusest peale ettevõtlusega mitteseotud otstarbel. Vastustaja oleks pidanud tuvastama, kuhu ehitusmaterjal tegelikult suunati ja asjaolu, et kaebajal ei olnud algusest peale eesmärki seda edasi müüa. Edasimüügi eesmärgil ehitusmaterjali soetamine ei saa olla ettevõtlusega mitteseotud soetus. Kaebaja ei ole soetatud materjali kasutanud oma maksuvaba käibe tarbeks. Maksuhalduri järeldused seoses Männimetsa Arendus OÜ-lt seadmete rentimisega, nende transportimisega Uusikaupunkisse ja edasirentimisega Extra Logistics UAB-le, tuginevad ebaõigesti tuvastatud asjaoludele ning menetlusnorme rikkudes kogutud tõenditel. Kuna seadmed olid Männimetsa Arendus OÜ valduses ja kaebajaga sõlmis rendilepingu äriühingu seaduslik esindaja, võis kaebaja eeldada, et seadmed annab rendile Männimetsa Arendus OÜ, mitte E. P isiklikult või kolmas isik. Seadmete Männimetsa Arendus OÜ valdusesse sattumise asjaolud ei puuduta kaebajat. Kui maksuhaldur kahtlustas, et seadmeid pole üldse olemas, oleks ta pidanud tuvastama nende asukoha. Seadmete transportimine oli lepingu järgi Männimetsa Arendus OÜ kohustus ning maksuhalduri järeldus Kuljetusliike Kangastupa Oy poolt Männimetsa Arendus OÜ-le väljastatud arve ebaehtsusest nõuab ekspertiisi läbiviimist. Ebaõige on maksuhalduri väide, et OS ei viibinud Soomes seadmete üleandmise-vastuvõtmise aktide allkirjastamisel ja seadmete üleandmisel Extra Logistics UAB-le. AXR Trade OÜ ja Männimetsa Arendus OÜ vahelise tehingu puhul ei oma tähtsust, mida tegi Extra Logistics UAB renditud seadmetega edasi. 3
(11)3-13-1640
  1. Maksu- ja Tolliamet vaidles kirjalikus vastuses kaebusele vastu ning palus selle jätta rahuldamata. AXR Trade OÜ poolt B S Yhtiöt Oy-le saematerjali ja ehitusdetailide müük ei ole leidnud kinnitust. Väidetava tehingupartneri B S Yhtiöt Oy juhatuse liige BS on kinnitanud kaebajaga läbirääkimiste pidamist, kuid märkis, et tehinguteni ei jõutud. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi mõistlikku põhjendust, mis lükkaks ümber Soome maksuhalduri kogutud tõendite usaldusväärsuse. Teabetaotluse saaja on kohustatud teabe kogumisel järgima üksnes vastavas riigis sätestatud nõudeid. Eesti maksuhalduril puudub õigus dikteerida teise liikmesriigi maksuhaldurile, millisel viisil teavet koguda. Kinnitust ei ole leidnud ka väidetavalt B S Yhtiöt Oy-le müüdud kauba transportimine Soome Lamark OÜ vahendusel. Vaidlust ei ole iseenesest selles, et kaebaja AS-delt Rake, Palmako ja Fenestra eelnimetatud kauba tegelikult soetas. Kuna B S Yhtiöt Oy-le ehitusdetaile ei müüdud ning kaebaja ei ole täitnud kaasaaitamiskohustust, mis võimaldanuks tuvastada, kuhu kaup tegelikkuses suunati, samuti puuduvad asjaolud, mis annaksid alust arvata, et kaupa võidi ikkagi kasutada ettevõtluses, siis ei ole leidnud kinnitust kauba kasutamine ettevõtlusega seonduvalt. Kinnitust ei ole leidnud AXR Trade OÜ poolt Männimetsa Arendus OÜ-lt kompressorite, liivapritside ja sinna juurde kuuluvate tarvikute rent ning vastavate seadmete edasirent Extra Logistics UAB-le. Ükski asjaolu ei viita vastavate seadmete reaalsele olemasolule. EP on väitnud, et sai seadmed Orrenhoff AS-st pärast nende arvelt maha võtmist, kuid Orrenhoff AS likvideerija kinnitas, et tema andmetel ei ole Orrenhoff AS-l vastavaid seadmeid olnud. Eluliselt usutavaks ei saa pidada seadmete väidetavat hoidmist ilma valve ja väravata kinnistul (asfaltplatsil) ning seadmete ladustamist pole näinud ka naabrid või lähiala elanikud. EP hilisemad väited seadmete Soomes hoidmise kohta on puudulikud ja üldsõnalised. AXR Trade OÜ ja Männimetsa Arendus OÜ juhatuse liikmete seletuste kohaselt organiseeris seadmete transpordi Extra Logistics UAB-le Männimetsa Arendus OÜ, kes kasutas selleks enda sõnul Kuljetusliike Kangastupa Oy teenuseid. Männimetsa Arendus OÜ esitatud 14.05.2012 arvelt nr 30704 ja 21.05.2012 arvelt nr 30709 ei nähtu, mida transporditi. Soome maksuhalduri vastuse kohaselt märkis Kuljetusliike Kangastupa Oy juhatuse liige SK , et tema ettevõte ei ole osutanud teenust Männimetsa Arendus OÜ-le ega AXR Trade OÜ-le. Samuti erinevat Männimetsa Arendus OÜ esitatud arved oma kujunduselt kõigist teistest Kuljetusliike Kangastupa Oy arvetest. Nii Männimetsa Arendus OÜ juhatuse liige EP kui ka Extra Logistics UAB juhatuse liige PL on AXR Trade OÜ juhatuse liikme O.S sõnul tema pikaajalised isiklikud tuttavad. Koosmõjus muude tuvastatud asjaoludega annab see alust arvata, et tegelikkusele mittevastavate tehingute tegemine oli osapoolte vahel kokku lepitud ning kaalukaks ei saa pidada Männimetsa Arendus OÜ ja Extra Logistics UAB esindajate kinnitusi tehingute toimumise kohta.
  2. Tallinna Halduskohus jättis 29.04.2015 otsusega AXR Trade OÜ kaebuse rahuldamata. Kohus nõustub maksu- ja vaideotsuse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (

§ 165lg 2).

Maksuhalduri poolt tuvastatud asjaolud seoses väidetavate tehingutega B S Yhtiöt Oy-ga ja Lamark OÜ-ga annavad alust arvata, et vastavaid tehinguid ei ole toimunud. Maksuotsuse ümberlükkamiseks ei piisa kaebaja esitatud erinevatest versioonidest tehingute toimumise asjaolude kohta (kahtlused kauba väljapetmisest, vastuolulised selgitused raha üleandmise ja kauba transpordi kohta jne). Maksuhaldur ei ole jätnud kauba transportimise ja raha üleandmisega seotud asjaolusid välja selgitamata. Kaebaja 01.03.2013 seletuse (II kd, tl 206) kohaselt pidi AJ teadma kauba transpordiga seonduvaid asjaolusid, kuid AJ 08.04.2013 (I kd, tl 157-158) seletustest nähtub, et tehinguteni ei jõutud, mida on Soome maksuhaldurile väitnud ka B. S (I kd, tl 96-109), ning LJ möönis 07.03.2013 seletuses (I kd, tl 152-154) samuti, et tehinguid tegelikkuses ei toimunud. Maksuhaldur ei pidanud kauba veoga seonduvate asjaolude osas pöörduma täiendavalt AS Rake, AS Palmako ja AS Fenestra poole, sest kauba nimetatud äriühingutelt soetamise üle puudub vaidlus ning 4

(11)3-13-1640 kaebaja ei ole väitnud, et kaup oleks Soome transporditud vahetult neist ettevõtetest. Maksuhalduri poolne täiendav kontroll ei oleks saanud ka lükata ümber B S Yhtiöt Oy kinnitust (I kd, tl 96-109) maksumenetluses, et AXR Trade OÜ ei ole temale vaidluS arvete alusel kaupu müünud. Olukorras, kus maksuhaldur on seadnud kahtluse alla Männimetsa Arendus OÜ arvetel märgitud seadmete reaalse olemasolu, ei piisa tehingute toimumise tõendamiseks kaebaja tuginemisest tehingu kohta vormistatud dokumentidele, arvete tasumisele ja tehingu osapoolte kinnitusele. Dokumente on võimalik vormistada ka tegelikkuses mittetoimunud tehingute kohta ning kui puuduvad usaldusväärsed tõendid seadmete tegeliku olemasolu kohta, võib pidada usutavaks ja tõenäoliseks ka pangaülekannetes liikunud raha jõudmist tagasi ülekande tegijale. Tuvastades, et algdokumentidel kajastatud kaupa ei ole tehingute raames tegelikkuses üle antud (st arvel puudub tegelik majanduslik sisu), on ühtlasi tuvastatud sisendkäibemaksu deklareerimise alusetus. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks seadmete reaalset olemasolu. Soome maksuhalduri edastatud informatsiooni kasutamine tõendina oli lubatav. Maksustamisalase halduskoostöö kohta antud Euroopa Liidu 15.02.2011 direktiivi 2011/16/EL art 6 lg 3 sätestab, et teabetaotluse saanud asutus peab järgima samasid menetlusi, mida ta järgiks juhul, kui ta tegutseks omal algatusel või oma liikmesriigi muu asutuse taotlusel. Üksnes asjaolu, et Soome maksuhaldur kasutas tõendite kogumisel enda riigis kehtivaid menetlusreegleid, ei ole piisav, et seada tõendi usaldusväärsus kahtluse alla. AS Palmako, AS Fenestra ja AS Rake arvete (II kd, tl 53-60) osas asus maksuhaldur põhjendatult seisukohale, et tegemist oli ettevõtlusega mitteseotud kuludega. Kaebaja on vastavate kulutuste tegemise seostanud kauba müümisega B S Yhtiöt Oy-le. Kuivõrd viimatinimetatud tehinguid tegelikkuses aset ei leidnud ning kaebaja pole esitanud muid tõendeid, et kaup olnuks soetatud tema ettevõtluse tarbeks, siis oli tegemist ettevõtlusega mitteseotud kuludega. MKS § 150 lg-st 1 tulenevalt oli kaebajal kohustus tõendada, et ta kasutas ehitusmaterjali oma ettevõtluses ning maksuhalduril puudus vajadus täiendavalt uurida, kuhu materjal tegelikult suunati. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 6. AXR Trade OÜ palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega tema kaebus rahuldada. Kontrollaktis ja maksuotsuses kajastatud asjaolud ning neist tehtud oletuslikud järeldused ei anna maksuhaldurile alust suurendada apellandi maksukoormust. Kuna faktilised asjaolud annavad alust kahtlustada, et apellandi suhtes on toime pandud kelmus, siis oleks tema maksukohustuse suurendamine lisaks ka ebaõiglane. Halduskohus on ilma uurimisprintsiipi rakendamata nõustunud maksuhalduri järeldustega ega ole tõendeid üldse hinnanud. Apellant jääb oma kaebuses esitatud seisukohtade juurde. B S Yhtiöt Oy soovis 2012. a-l osta Eestis ehitusmaterjale ning Lamark OÜ oli valmis pakkuma selleks transporditeenust. AXR Trade OÜ ja B S Yhtiöt Oy vahelise suulise lepingu alusel soetas apellant tellitud ehitusmaterjalid (sh OÜ-lt Peedu Puiduladu soetatud saematerjal ning AS-lt Rake, AS-lt Palmako ja AS-lt Fenestra soetatud ehitusmaterjalid). Lamark OÜ transportis vastavad ehitusmaterjalid Jänedalt Soome ning B S Yhtiöt Oy esindaja Janek L tasus apellandile Eestis sularahas 10 290 eurot. Ülejäänud rahasumma on apellandil senini saamata. Sularaha üleandmise juures viibisid peale OS ja JL ka KSja Lamark OÜ töötaja A J. Apellandile teadmata põhjusel on B S Yhtiöt Oy asunud hiljem tehingu toimumist eitama ning Lamark OÜ seletused on olnud vastuolulised. Maksuhaldur on lähtunud põhjendamatult 5
(11)3-13-1640 üksnes Soome maksuhalduri poolt edastatud teabest, mis saadi väidetavalt B S Yhtiöt Oy-lt, jättes kõrvale apellandi esitatud muud tõendid või hinnates neid üksnes valikuliselt. OÜ-lt Peedu Puiduladu saematerjali soetamisega seonduvalt korrigeeris MTA 06.11.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/1266-12 apellandi maksukohustust juba varem ning vastav kohtuvaidlus on pooleli haldusasjas nr 3-12-
  1. Sellega paralleelselt menetletud väärteoasjas nr 4-12-55 on apellant õigeks mõistetud. Viidatud kohtuvaidlusi arvestades rajaneb praeguses asjas vaidlustatud maksuotsus ebaõigetele asjaoludele ning maksuhaldur on põhjendamatult tuginenud mh argumendile, et saematerjali osas on AXR Trade OÜ maksuarvestust juba korrigeeritud. Maksuotsusest ei nähtu, et vastustaja oleks üldse kontrollinud edasimüüdud saematerjali olemasolu, mis viitab uurimiskohustuse rikkumisele. Eeltoodut arvestades on tõendatud, et apellandil oli kogu ehitusmaterjal olemas ning kuna täna seda tema valduses enam ei ole, siis jääb arusaamatuks, kuhu on materjal kadunud. Maksuhaldur ei ole seda välja selgitanud. Apellant kinnitab, et tema võõrandas vastava materjali B S Yhtiöt Oy-le ning kuivõrd kauba eest on osaliselt tasumata, kaalub apellant kuriteoteate esitamist B S Yhtiöt Oy ja Lamark OÜ tegevuse (võimaliku kelmuse) kohta. Maksuotsuses ei saanud tugineda B. Sivéni poolt väidetavalt telefoni teel antud seletustele, sest sellisel viisil polnud võimalik tema isikut tuvastada. Samuti puudub kindlus väidetavalt B. Sivéni saadetud kirja tegelikus autoris. Allkirja ehtsust tuleb kontrollida ekspertiisiga. Lamark OÜ esitas maksuhaldurile kõik dokumendid materjalide transportimise kohta ning kinnitas, et tema töötaja AJ tõi B S Yhtiöt Oy poolt apellandile makstud sularaha 10 290 eurot Eestisse. Seega on Lamark OÜ kinnitanud nii transporditeenuse osutamist kui ka raha osalist tasumist. Maksuhaldur ei ole täpsustanud, milliseid täiendavaid dokumente pidanuks Lamark OÜ teenuse osutamise kinnitamiseks veel esitama. Kui Lamark OÜ esitatud dokumentidest nähtub, et apellant on temale osutatud transporditeenuse eest tasunud, kinnitab see ka transporditeenuse osutamist. Teenuse eest tasumine kajastub ka AXR Trade OÜ raamatupidamises. Lamark OÜ esindaja seletuste muutumine võis tuleneda maksuhalduri poolsest survest. Kuna Lamark OÜ seisukohad maksumenetluses on olnud vastukäivad ja ebaselged, tulnuks Lamark OÜ juhatuse liige LJ kuulata kohtus tunnistajana üle. Halduskohus seda ei teinud, rikkudes seega uurimisprintsiipi. Lamark OÜ
  2. a augusti käibedeklaratsiooni muutmine ei kinnita tehingu mittetoimumist, sest transporditeenust osutati ka juunis ja juulis ning käibedeklaratsiooni muutmine pole seostatav konkreetsete arvetega. Lamark OÜ osas on maksuhaldur tuginenud peaasjalikult AJ seletustele, mis ei ole usaldusväärsed ja on vastuolus muude tõenditega (sh LJ seletustega). Maksuhaldur ei ole veoga seotud asjaolusid uurinud (nt kas vastava registreerimismärgiga sõiduk viibis kõnealustel kuupäevadel Soomes) ning sellega seoses tulnuks küsitleda ka ehitusmaterjalide tarnijaid (AS Rake, AS Palmako ja AS Fenestra), kes võinuks kinnitada, kes ja millise autoga materjalile järgi tuli. Maksuhaldur ei ole üldse arvestanud apellandi seletustega tehingute asjaolude kohta (nt 01.03.2013 eriarvamus kontrollaktile) ega kogunud tõendusteavet kolmandatelt isikutelt, kes viibisid B S Yhtiöt Oy tellimuse esitamise juures (M S ) või raha üleandmise juures (KS ). Maksuhaldur ja halduskohus on selles osas rikkunud uurimisprintsiipi. Tulumaksu määramine on toimunud õigusvastaselt. Maksuhaldur ei ole selgitanud välja AXR Trade OÜ ning AS-de Rake, Palmako ja Fenestra vaheliste tehingute asjaolusid ega ehitusmaterjali soetamise eesmärke, asukohta ja kasutamist. Isegi kui ehitusmaterjale ei müüdud B S Yhtiöt Oy-le, ei järeldu sellest veel, et need olnuks soetatud ettevõtlusega mitteseotud otstarbel. Kuivõrd apellant soetas materjalid algusest peale edasimüügi eesmärgil ega ole kasutanud neid maksuvaba käibe tarbeks, ei saa tegemist olla ettevõtlusega mitteseotud soetusega. Maksuhaldur ja kohus on vastavas osas rikkunud uurimispõhimõtet. 6
(11)3-13-1640 Kompressorite, liivapritside ja nende tarvikutega seotud tehingute osas on apellant korduvalt selgitanud, et rentis
  1. a temale teadaO alt Männimetsa Arendus OÜ-le kuulunud seadmed edasi Leedu äriühingule Extra Logistics UAB. Keskseks küsimuseks on olnud see, kas seadmed olid tegelikkuses olemas või eksisteerisid ainult n-ö paberil. Seadmete omandiõiguse küsimus ei puuduta apellanti, kes võis põhjendatult eeldada nende kuulumist Männimetsa Arendus OÜ-le, kelle valduses seadmed olid ja kellelt apellant need rentis. Seadmete Soome transportimine oli lepingu järgi Männimetsa Arendus OÜ kohustus ja apellant selle eest ei vastuta. Maksuhalduri kaudsed viited Kuljetusliike Kangastupa Oy arvete ebaehtsusest on meelevaldsed ning dokumentide võltsituse tuvastamiseks pole viidud läbi vastavat ekspertiisi. Dokumentide võimalik ebakorrektsus ei puuduta ka apellanti, kes ei saa vastutada kolmandate isikute tegevuse eest. Samuti ei oma tähtsust, kuidas kajastas seadmete rentimist Extra Logistics UAB ja mida viimane seadmetega edasi tegi. Kui maksuhaldur kahtlustab, et seadmeid üldse ei eksisteerinud, tulnuks tuvastada nende asukoht. Maksuhaldur on tuginenud üksnes Soome maksuhalduri mitteametlikule külastusele, mis toimus nädalavahetusel ja mille käigus väravavaht ei osanud öelda, millised äriühingud kinnistul tegutsevad. Maksuhaldur tuvastas ebaõigesti, et OS ei viibinud seadmete üleandmise ajal Soomes, ega ole Soomes viibimist üldse uurinud EP ja Extra Logistics UAB esindaja PL osas. Seetõttu on põhjendamatu järeldus, et seadmete üleandmist ei toimunud. Maksuhalduri etteheited AXR Trade OÜ kaasaaitamiskohustuse mittetäitmise kohta on alusetud.
  2. Maksu- ja Tolliamet vaidleb kirjalikus vastuses apellatsioonkaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata. Vastustaja jääb esimese astme kohtus esitatud seisukohtade juurde ja palub nendega arvestada, vastates üksnes apellandi uutele väidetele. Apellandi väited enda heausksuse ja tema suhtes toime pandud võimaliku kelmuse kohta on paljasõnalised ja ebausutavad, sest äriühing pole ka hiljem mitme aasta jooksul selles suhtes midagi ette võtnud. Etteheited uurimiskohustuse rikkumisele on alusetud. Apellant ei ole kordagi taotlenud MS ülekuulamist, mistõttu puudus kohtul vajadus ka põhjendada, miks seda ei ole tehtud. Kuna eriarvamusest nähtuvalt oli MS üksnes algsete läbirääkimiste juures, mitte aga tehingute tegemise juures, siis ei saanuks tema ka tehingute toimumist kinnitada. Läbirääkimiste pidamise fakti ei ole maksumenetluses kahtluse alla seatud. Apellandi müüdud materjalist väidetavalt püstitatud laohoone olemasolu pole maksuhaldur saanud kontrollida. B S Yhtiöt Oy ei kinnita tehingu toimumist ja apellant pole ka ise esitanud mingeid andmeid väidetava laohoone kohta. Väite, et raha üleandmise juures viibisid peale OS ja AJ veel JL ja KS , esitas apellant alles kohtumenetluse käigus (13.01.2014 seisukohtades), mistõttu ei saadudki sellega maksumenetluses arvestada. Ka esimese astme kohtule ei esitanud kaebaja taotlust K. S tunnistajana ülekuulamiseks. Apellant pidanuks juba maksumenetluses juhtima tähelepanu, et seletust tuleks küsida mh K. S lt. Lisaks on apellatsioonkaebuses esmakordselt väidetud, et apellandile tasus materjalide eest B S Yhtiöt Oy esindaja JL kuigi varasemalt on apellant väitnud, et raha tõi temale AJ. Seejuures nimetati JL alles 13.01.2014 seisukohtades esmakordselt B S Yhtiöt Oy esindajaks, kuna varem nimetati teda hoopis Expressveod OÜ töötajaks. Esimese astme kohtus ei taotletud ka LJ tunnistajana ülekuulamist. Nimetatud isiku seisukohad maksumenetluses ei ole lisaks olnud vastukäivad ega ebaselged ning LJ ei ole kinnitanud transporditeenuse osutamist. Seega puudus tema kohtumenetluses ülekuulamiseks vajadus. Kauba transportimisega seotud asjaolusid on tuvastatud piisaval määral. Apellant ei ole esitanud ühtegi dokumenti, mis kinnitaks Lamark OÜ-le teenuse eest tasumist (kassa väljamineku orderid) ja seda ei nähtu ka AXR Trade OÜ raamatupidamisest (apellandi vastupidine väide on paljasõnaline). 7
(11)3-13-1640 Männimetsa Arendus OÜ-lt seadmete rentimise ja nende Extra Logistics UAB-le edasi rentimisega seoses on apellant suuresti korranud varasemaid väiteid, mistõttu jääb ka maksuhaldur varasemate vastuväidete juurde. Täiendavalt on apellant kirjeldanud oma nägemust Soome maksuhalduri külaskäigust aadressile Varsanpolku 3, Uusikaupunki, kuid pole esile toonud ühtegi asjaolu, mis seaks kahtluse alla Soome maksuhalduri tuvastatu, et kinnistul tegutses üksnes kaks ettevõtet, kellest kumbki ei ole käes O a vaidlusega seotud, ning vaidlusaluseid seadmeid kinnistul ei asunud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED I Vastuväide kohtu tegevusele
  1. AXR Trade OÜ esitas apellatsioonkaebuses ringkonnakohtule taotlused tunnistajate ülekuulamiseks ja kirjaliku seletuse juurdevõtmiseks ning käekirjaekspertiisi ja paikvaatluse läbiviimiseks. Tallinna Ringkonnakohus jättis 25.04.2016 määrusega rahuldamata AXR Trade OÜ taotlused kuulata tunnistajatena üle KS ja LJ , tagastas apellatsioonkaebusele lisatud KS kirjaliku kinnituse 26.07.2012 toimunud raha üleandmise kohta, jättis rahuldamata taotluse paikvaatluse korraldamiseks Soome Vabariigis Uusikaupunkis Varsanpolku 3 ning jättis rahuldamata taotluse ekspertiisi korraldamiseks B S Yhtiöt Oy seadusliku esindaja B. Sivéni allkirja ehtsuse kontrollimiseks Soome maksuhaldurile esitatud 12.12.2012 kirjalikul seletusel.
  2. AXR Trade OÜ esitas 27.04.2016 kohtuistungil

§ 90

alusel vastuväite ringkonnakohtu tegevuse peale osas, milles jäeti rahuldamata apellandi taotlused tunnistajate ülekuulamiseks. Ringkonnakohus jättis vastuväite lahendamiseks kohtuotsusega. 10. Ringkonnakohus leiab, et AXR Trade OÜ vastuväide kohtu tegevusele ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata, jäädes tunnistajate ülekuulamise taotluste osas 25.04.2016 määruse punktides 7-9 esitatud seisukohtade juurde. AXR Trade OÜ esitas taotluse KS ja Lamark OÜ juhatuse liikme LJ ülekuulamiseks esmakordselt alles apellatsioonkaebuses ega ole toonud välja ainsatki põhjendust, miks on tunnistajate ülekuulamise taotlused esitatud menetluse sedavõrd hilises etapis. Apellandi seisukohtadest võib sisuliselt järeldada, et tema hinnangul pidanuks halduskohus ise mõistma KS ja LJ tunnistajatena ülekuulamise vajadust ning seega õigustab halduskohtu poolne menetlusviga taotluste esitamist alles apellatsioonimenetluses (

§ 198lg 2 p 2).

Ringkonnakohus eeltooduga ei nõustu, vaid on seisukohal, et halduskohus ei ole apellandi taotletud isikute üle kuulamata jätmisel kohtumenetluse norme rikkunud ning sellest tulenevalt ei ole täiendavate tõendite kogumine apellatsioonimenetluses põhjendatud. Kaebajale pidi juba 05.02.2013 kontrollakti (II kd, tl 147-158) ja 29.04.2013 maksuotsuse (I kd, tl 13-24; II kd, tl 1-23) põhjal olema üheselt selge, et sularaha üleandmisega seonduvad asjaolud on vaidluse all ning ta saanuks viidata KS lt seletuste võtmise vajadusele juba maksumenetluses. Kaebaja ei esitanud vastavat taotlust aga ka kohtumenetluses koos AXR Trade OÜ 13.01.2014 täiendava seisukoha punktis 8 (III kd, tl 4p) toodud esmakordse väitega, et sularaha üleandmise juures viibis mh KS . Seejuures osales kaebaja esimese astme kohtumenetluses läbivalt advokaadist esindaja kaudu. Halduskohtule ei ole alust heita ette ka LJ üle kuulamata jätmist, sest kuigi LJ märkis 17.12.2012 e-kirjas (I kd, tl 151) AJ nime ja kontaktandmed, viidates isikule, kes osales 8

(11)3-13-1640 Lamark OÜ esindajana AXR Trade OÜ ja B S Yhtiöt Oy vahelises müügitehingus, täpsustas LJ 07.01.2013 e-kirjas (I kd, tl 152-154) üheselt mõistetavalt, et varasem seisukoht põhines puudulikel andmetel ja kuna mingeid muid dokumente pole, siis teenust arvatavasti üldse ei osutatud. Kuna LJ on vastuse muutmist maksumenetluse käigus ratsionaalselt põhjendanud ja tehingu toimumist on üheselt eitanud ka AJ oma 08.04.2013 seletuses (I kd, tl 157-158), puudus halduskohtul igasugune sisuline vajadus LJ täiendavaks ülekuulamiseks omal algatusel. II Tehingud B S Yhtiöt Oy-ga ja Lamark OÜ-ga
  1. MTA 29.04.2013 maksuotsuse (p 1.1) kohaselt ei ole AXR Trade OÜ
  2. a juulis ja augustis müünud Soome äriühingule B S Yhtiöt Oy sae- ja ehitusmaterjale ega soetanud vastavate materjalide Soome toimetamiseks transporditeenust Lamark OÜ-lt. Seejuures on MTA 12.06.2012 maksuotsuses nr 12.2-3/1266-12 (II kd, tl 187-199) tuvastanud, et väidetavalt B S Yhtiöt Oy-le müüdud saematerjale ei ole AXR Trade OÜ eelnevalt OÜ-lt PP üldse soetanud. AXR Trade OÜ kaebus viimatinimetatud maksuotsuse peale on jäetud Tartu Halduskohtu 19.02.2015 otsusega ja Tartu Ringkonnakohtu 10.03.2016 otsusega haldusasjas nr 3-12-1410 rahuldamata ning kohtuotsused on jõustunud. AS-lt Palmako, AS-lt Fenestra ja AS-lt Rake muude ehitusmaterjalide soetamine AXR Trade OÜ poolt on tõendatud, kuid maksuhalduri hinnangul ei ole ka seda kaupa Soome liikunud ning apellant pole esitanud ka mingeid tõendeid ehitusmaterjalide oma ettevõtluse tarbeks kasutamise kohta.
  3. Ringkonnakohus on seisukohal, et maksuotsuses on õigesti järeldatud, et AXR Trade OÜ ei teinud
  4. a juulis ja augustis tehinguid B S Yhtiöt Oy ja Lamark OÜ-ga ning apellandi raamatupidamises kajastatud arvetel puudub tegelik majanduslik sisu. Seejuures on AXR Trade OÜ-ga kõnealuste tehingute tegemist eitanud nii B S Yhtiöt Oy kui ka Lamark OÜ ning puuduvad igasugused tõendid arvete alusel raha maksmise kohta. Apellandi selgitused tehingute toimumise asjaolude osas on olnud paljasõnalised ja ajas muutuvad. Väide, et raha üleandmise juures viibisid lisaks OS le ja AJ veel KS ja JL kusjuures viimane oli koguni B S Yhtiöt Oy esindaja, esitas kaebaja alles 13.01.2014 esimese astme kohtumenetluses (III kd, tl 4p) ning 29.05.2015 apellatsioonkaebuses (III kd, tl 73p) on omakorda väidetud, et nimelt JL andis apellandi esindajale üle sularaha, millega kaupade eest osaliselt tasuti. Seejuures oli nii O. S maksumenetluses 19.10.2012 antud seletustes (I kd, tl 180-181) kui ka AXR Trade OÜ 01.03.2013 vastuväidetes kontrollaktile (II kd, tl 206-207) ja 31.07.2013 kaebuses halduskohtule (I kd, tl 8) selgelt väidetud, et hoopis AJ („transpordifirma esindaja“) tõi Soomest sularaha ja andis selle OS le üle. AJ seevastu eitas juba maksumenetluses 08.04.2013 antud seletustes (I kd, tl 157-158) AXR Trade OÜ-ga reaalsete tehinguteni jõudmist või OS le sularaha toomist ja üleandmist. Ka sularaha vastuvõtmise kohta vormistatud kassa sissetuleku orderi (II kd, tl 87) põhjal ei ole tuvastatav, kes konkreetselt väidetava raha apellandile üle andis. Nagu eelnevalt p-s 10 märgitud, on ka LJ seisukoha muutumine ratsionaalselt ja usutavalt põhjendatud, mistõttu ei ole maksumenetluses kogutud tõendite kogumi põhjal mingit alust väita, et Lamark OÜ oleks kinnitanud transporditeenuse osutamist või tuleks vastavad tõendid jätta asja lahendamisel üldse kõrvale nende vastuolulisuse tõttu. Ka apellandi poolt Tallinna Ringkonnakohtu 27.04.2016 istungil esitatud AXR Trade OÜ 18.07.2013 nõudekiri ja sellele antud B S Yhtiöt Oy 26.07.2013 vastus ei saa kuidagi tõendada tehingute tegelikku toimumist, sest Soome äriühingu vastusest nähtub üheselt, et neil ei ole olnud tehinguid AXR Trade OÜ-ga. See on kooskõlas ka maksumenetluses kogutud tõenditega (sh B. Sivéni 12.12.2012 selgitusega, et AXR Trade OÜ-ga tehinguteni ei jõutud – I kd, tl 107-109). 9
(11)3-13-1640
  1. Maksuhalduril puudus vajadus selgitada välja, kuidas on kasutatud AXR Trade OÜ poolt AS-delt Rake, Palmako ja Fenestra soetatud ehitusmaterjali (II kd, tl 53-60). Olenemata sellest, et apellant võis olla soetanud kõnealused kaubad edasimüügi eesmärgil, ei ole AXR Trade OÜ esitanud maksuhaldurile mingeid andmeid nende edasimüümise või muul viisil ettevõtluses kasutamise kohta. Apellant on läbivalt väitnud, et müüs kõik soetatud ehitusmaterjalid Soome äriühingule B S Yhtiöt Oy, kuid maksuhaldur on õigesti tuvastanud, et AXR Trade OÜ poolt Soome äriühingule adresseeritud arvetel ja üleandmisaktidel (II kd, tl 75-81) kajastatud tehinguid ei ole tegelikkuses toimunud. Olukorras, kus vaidlust ei ole selle üle, et kõnealuseid kaupu AXR Trade OÜ-l enam ei ole ning samas puuduvad tõendid soetatud kaupade ettevõtluses kasutamise kohta, on maksuhaldur põhjendatult lugenud apellandi poolt ehitusmaterjalide eest AS-dele Rake, Palmako ja Fenestra tasutud summad ettevõtlusega mitteseotud kuluks ning maksustanud need tulumaksuga vastavalt tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 2 p-le
  2. III Tehingud Männimetsa Arendus OÜ-ga ja Extra Logistics UAB-ga
  3. MTA 29.04.2013 maksuotsuse (p 1.2) kohaselt ei ole AXR Trade OÜ
  4. a juunis, juulis ja augustis rentinud Männimetsa Arendus OÜ-lt seadmeid (kaks kompressorit, kolm liivapritsi ja nende juurde kuuluvad tarvikud) ega neid edasi rentinud Leedu äriühingule Extra Logistics UAB. Maksuhaldur leidis seejuures, et Männimetsa Arendus OÜ-l ei olnudki üldse seadmeid, mida oleks saadud edasi rentida ja sellel eesmärgil Soome transportida.
  5. Nagu apellant on ka ise märkinud, on seadmete rentimise tehingute puhul keskseks küsimuseks olnud vastavate seadmete tegelik olemasolu või puudumine. Maksumenetluses tuvastatud asjaolud annavad alust järelduseks, et kõnealuseid seadmeid tegelikkuses üldse ei eksisteerinud, mistõttu on ainetu arutleda selle üle, kelle omandis need apellandi teadmist järgi võisid rendilepingute (I kd, tl 65-68; II kd, tl 111-120) sõlmimise ajal olla (st kas seadmete omanikuks oli Männimetsa Arendus OÜ või EP füüsilise isikuna). Maksuhaldur on kogunud piisavalt tõendeid selle kohta, et kompressoreid, liivapritse ja nende tarvikuid ei kuulunud Männimetsa Arendus OÜ-le ega ka EP isiklikult (vt maksuotsuse p 1.2.1.3). Põhjendamatu on ka apellandi seisukoht, et maksuhalduril ei olnud alust hinnata Kuljetusliike Kangastupa Oy arveid (I kd, tl 134-135) võltsinguteks ilma nende suhtes asjakohast ekspertiisi läbi viimata, sest Männimetsa Arendus OÜ esitatud arvetele kantud allkirjade lahknevus Soome maksuhalduri edastatud SK allkirjanäidistest (I kd, tl 136-139) on ilmselge ega vaja tuvastamiseks ekspertteadmisi. Maksuotsuses ei ole tuginetud ainuüksi Soome maksuhalduri mitteametlikule külaskäigule seadmete väidetavasse asukohta Soomes (Varsanpolku 3, Uusikaupunki), vaid hinnatud kõiki tuvastatud asjaolusid ja kättesaadavaid tõendeid nende koostoimes. Apellandi etteheited maksuhalduri poolt uurimiskohustuse rikkumisele on paljasõnalised ja alusetud. AXR Trade OÜ ei ole esitanud omalt poolt mingeid täiendavaid andmeid, mis võiksid kinnitada seadmete tegelikku olemasolu. Kahtlust tehingute mittetoimumise osas süvendab seegi, et AXR Trade OÜ juhatuse liige OS on kinnitanud pikaajalist tutvust nii Männimetsa Arendus OÜ juhatuse liikme EP kui ka Extra Logistics UAB juhatuse liikme PL kes keeldus seejuures koostööst Leedu maksuhalduriga ja kelle kontaktandmeid keeldus OS edastamast ka Eesti maksuhaldurile.
  6. Kuna AXR Trade OÜ poolt tasutud Männimetsa Arendus OÜ arvetel (II kd, tl 61-63) puudus tegelik majanduslik sisu, on maksuhaldur põhjendatult lugenud apellandi poolt 10
(11)3-13-1640 tasutud summad ettevõtlusega mitteseotud kuluks ning maksustanud need tulumaksuga vastavalt TuMS § 51 lg 2 p-le 3. IV Menetlusosaliste taotlused 17. Eelneva põhjal ja

§ 200

p 1 alusel jääb AXR Trade OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 29.04.2015 otsus muutmata. 18.

§ 108

lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 109

lg 1 järgi tuleb menetluskulude väljamõistmiseks kohtule esitada menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid, mille esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.

§ 109

lg-st 2 juhindudes märgib ringkonnakohus, et AXR Trade OÜ on käesolevas asjas tasunud riigilõivu esimese ja teise astme kohtus kokku 766,14 eurot (I kd, tl 28; III kd, tl 83) ning kandnud esimese astme kohtus õigusabikulusid summas 5683,20 eurot (III kd, tl 41-53). Apellatsioonimenetluses ei ole AXR Trade OÜ õigusabikulude kandmise kohta andmeid esitanud. Kuivõrd AXR Trade OÜ apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja muutmata halduskohtu otsus, millega jäeti kaebus tervikuna rahuldamata, jäävad apellandi menetluskulud

§ 108lg 1 alusel tema enda kanda.

Maksu- ja Tolliamet ei ole esimese ega teise astme kohtus esitanud andmeid menetluskulude kandmise kohta, mistõttu jäävad ka vastustaja võimalikud menetluskulud

§ 109lg 1 alusel tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maret Altnurme Villem Lapimaa Virgo Saarmets 11

(11)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.