← Eesti

2-14-53405/56

Obsah (7)§ 359§ 361§ 430§ 645§ 432§ 150§ 661

Tsiviilasi nr: 2-14-53405 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Tsiviilasja number 2-14-53405 Määruse tegemise aeg ja koht 08.06.2016, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Par

) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui 2

(5)Tsiviilasi nr: 2-14-53405 nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
  1. Abloy Oy (hageja) esitas Harju Maakohtule 19.06.2014 hagi AS Valnes (kostja) vastu õigusrikkumise lõpetamiseks ja kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt omab hageja tööstusdisainilahenduse õigusi ukselinkidele, mis on registreeritud Eesti tööstusdisaini registris numbritega 00578 ning
  2. Kostja valmistab, levitab, müüb, pakub müügiks, impordib, ekspordib ja ladustab ukselinke tootekoodiga VAL19_006ZN ja VAL60_006ZN. Hageja ukselinkide nr 00578 ning nr 00999 ja kostja ukselinkide VAL19_006ZN ja VAL60_006ZN väliskuju on identne. Toodetel on minimaalseid erinevusi mõõtmetes, näiteks käepideme pikkusmõõdud on vastavalt 101 mm ja 100 mm, kuid need erinevused jäävad 1% kanti ja ei loo erinevat üldkuju. Hageja palus kohustada kostjat lõpetama hageja tööstusdisainilahendustega nr 00578 ning nr 00999 identsete toodete VAL19_006ZN ja VAL60_006ZN sarja valmistamine, levitamine, müümine, müügiks pakkumine ja eelnimetatud eesmärkidel import, eksport ja ladustamine; kohustada kostjat hoiduma tulevikus hageja tööstusdisainilahendustega nr 00578 ning nr 00999 identsete või sarnaste toodete VAL19_006ZN ja VAL60_006ZN valmistamisest, levitamisest, müümisest, müügiks pakkumisest ja eelnimetatud eesmärkidel importimisest, eksportimisest ja ladustamisest; hüvitada tööstusdisainilahenduse õiguste rikkumisega tekitatud kahju summas 50 000 eurot pluss 1 euro iga VAL19_006ZN ja VAL60_006ZN sarja valmistatud tootelt; nõuda kostjalt teavet VAL19_006ZN ja VAL60_006ZN sarja ukselinkide tootmise, hindade, kasumimarginaali, müügimahtude ja edasimüüjate kohta ning kohustada kostja avaldama oma veebilehel ja e-poes teade selle kohta, et kostja on rikkunud hageja intellektuaalse omandi õigusi.
  3. Kostja vaidles hagiavaldusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja esitas maakohtule 28.01.2015 vastuhagi, milles palus tunnistada tööstusdisaini registreeringud nr 000578 ja nr 00999 tööstusdisaini kaitse seaduse § 5 lg-s 1, § 6 lg-s 1 ja § 7 lg-s 1 sätestatuga vastuolus olevaks ning lugeda hageja tööstusdisainiomaniku õigused lõppenuks. Ukselinki VAL19_006 toodab ja turustab kostja juba alates aastast 2010 ja ukselinki VAL60_006 juba alates aastast
  4. Kostja pole kunagi tootnud ukselinke VAL19_006 ja VAL60_006 hageja nimele registreeritud tööstusdisainilahenduste järgi.
  5. Harju Maakohus rahuldas 26.02.2016 otsusega (parandatud 03.03.2016 määrusega) vastuhagi ja jättis hagi rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda.
  6. Maakohtu otsusele esitas 28.03.2016 apellatsioonkaebuse hageja ning palus maakohtu otsuse tühistada. 3
(5)Tsiviilasi nr: 2-14-53405 5. 14.04.2016 esitasid hageja ja kostja ühise taotluse menetluse peatamiseks

§ 359lg 1 alusel kuni 30.05.2016.

Taotluse põhjenduste kohaselt alustasid pooled läbirääkimisi kompromisslepingu sõlmimiseks. Ühtlasi palusid menetlusosalised määrata kostjale apellatsioonkaebusele vastamiseks uue tähtaja 31.05.

  2. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 19.04.2016 kohtumäärusega menetlusosaliste taotluse, peatas tsiviilasjas menetluse kuni 30.05.2016 ning pikendas apellatsioonkaebusele vastamise tähtaega kuni 31.05.
  4. 30.05.2016 esitasid hageja ja kostja ringkonnakohtule ühise avalduse nende vahel sõlmitud kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasjas menetluse lõpetamiseks. Avalduses kinnitas kostja, et ta ei tunnista hageja nõudeid tsiviilasjas nr 2-14-53405, kuid on sellegipoolest nõus lõpetama selle tsiviilasja kompromissiga. Määruse põhjendused
  5. Kolleegium leiab, et menetlus käesolevas tsiviilasjas tuleb uuendada, menetlusosaliste poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu määrus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. 9.

§ 361

lg 1 kohaselt uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Käesoleval juhul oli menetlus peatatud kuni 30.05.2015. Viidatud kuupäev on möödunud ning kompromissleping poolte vahel sõlmitud. Seega on menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud ära langenud ja menetlus tuleb

§ 361lg 1 alusel uuendada.

10.

§ 430

kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (

§ 645lg 1).

11. Pooled on kohtule avaldanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas

§ 432sisust.

12. Vastavalt

§ 150

lg 2 p-le 1 kuulub hagejale tagastamisele pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 500 eurot. Hageja on palunud kanda tagastatav riigilõiv Patendibüroo Käosaar OÜ arveldusarvele nr EE312200221001122656. 13.

§ 661lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. 4

(5)Tsiviilasi nr: 2-14-53405 Menetlusosalised on kompromissis kinnitanud, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega 3 kalendripäevani arvates määruse tegemise päevast. 14. Menetlusosalised on leppinud kokku, et hageja maksab kostjale menetluskulude eest hüvitist 9435,66 eurot 14 kalendripäeva jooksul alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest. Ülejäänud menetluskulud jäävad poolte kokkuleppe kohaselt nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar (allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.