Obsah (4)

§ 136§ 120§ 1361§ 130

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 28.04.2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-816 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist

) § 1361 lg 1 alusel 28.04.2016 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes luba arestida Estakata Ehitus OÜ arvelduskontod Eesti krediidiasutustes 93 447,25 euro ulatuses.

1. Taotluse kohaselt alustab MTA kohtule esitatud taotlusega Estakata Ehitus OÜ suhtes üksikjuhtumi kontrolli käibemaksu arvestamise õigsuse kontrollimiseks perioodil november-detsember 2015 ja jaanuar-veebruar
3. Kontrollimise tingis asjaolu, et maksuhaldurile selgus Oskars Ehitus OÜ august 2015 tagastusnõude menetluse käigus ning sama ettevõtte november 2014 kuni jaanuar 2015 käibe- ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise kontrolli käigus, et Estakata Ehitus OÜ on kajastanud kontrolliperioodil (november-detsember 2015 ja jaanuar-veebruar 2016) sisendkäibemaksuarvestuses fiktiivseid arveid Bauex OÜ-lt, Poltrade Ehitus OÜ-lt, OÜ-lt Bilan D&N ja PIF PAF OÜ-lt kokku summas 560 683,46 eurot (sh käibemaks 93 447,25 eurot), eesmärgiga suurendada sisendkäibemaksuarvestuses mahaarvamisele kuuluvat käibemaksu summat ning seeläbi vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu. Maksuhalduri hinnangul vastavad eelnimetatud äriühingud - Bauex OÜ, Poltrade Ehitus OÜ, OÜ Bilan D&N ja PIF PAF OÜ – varifirmade tunnustele. Äriühingud on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist, PIF PAF OÜ ja Poltrade Ehitus OÜ juhatuse liikmed on vahetunud peale asutamist lühikese aja jooksul kolmel korral, Bauex OÜ ja Bilan D&N OÜ juhatuse liikmed on vahetunud ühel korral, kuid peale juhatuse vahetumist on Bilan D&N OÜ-l enne nullis olnud käive kasvanud üle 66 000 euro kuus ning Bauex OÜ-l enne 420-2170 eurone käive üle 230 000 euro kuus. Seejuures on kõik ettevõtted deklareerinud märkimisväärsetes summades käivet, tasudes käibemaksu väga väikestes summades (ettevõtete kasumimarginaal deklareeritud käivete suurust arvestades on marginaalne). Nii on Poltrade Ehitus OÜ deklareerinud käivet 2015 aastal vaid kolmel kuul, kokku ca 285 tuhat eurot, tasudes sealjuures käibemaksu vaid 671,78 eurot. Tehingu kuul (november) on isiku käive ca 59 tuhat ning tasumisele kuuluv käibemaks 484,04 eurot. Bauex OÜ on peale juhatuse liikme vahetust deklareerinud september-november 2015 maksustatavat käivet kokku ca 563 tuhat eurot ning tasumisele kuuluva käibemaksuna sealjuures vaid 839,32 eurot. Tehingu kuul on isiku käive ca 99 tuhat eurot ning tasumisele kuuluv käibemaks 246,09 eurot. PIF PAF OÜ on tehingute perioodil detsember 2015 kuni jaanuar 2016 deklareerinud 20% määraga maksustatavat käivet kokku ca 440 tuhat eurot ning tasumisele kuuluvat käibemaksu sealjuures vaid 257,20 eurot. Märkimisväärne on siinjuures asjaolu, et PIF PAF registreeriti käibemaksukohustuslasena alles 14.12.
4. Veebruaris 2016 on äriühing deklareerinud suurema osa käibest 0% määraga maksustatava käibena (üle 200 tuhande euro). OÜ Bilan D&N on perioodil detsember 2015 kuni veebruar 2016 deklareerinud 20% määraga maksustatavat käivet kokku ca 244 tuhat eurot ning tasumisele kuuluvat käibemaksu sealjuures vaid 946,90 eurot. Tehingu kuul (detsember) on isiku käive ca 66 tuhat eurot ning tasumisele kuuluv käibemaks 204,06 eurot. Märkimisväärne on asjaolu, et jaanuarist kuni novembrini 2015 on äriühingu käibedeklaratsioonid esitatud nullidega Maksuhaldur on ka tuvastanud, et Bauex OÜ ei ole novembris 2015 müüki Estakata Ehitus OÜ-le kajastanud, mis kinnitab maksuhalduri kahtlust, et tehinguid ei ole poolte vahel toimunud. Veel on maksuhaldur kindlaks teinud, et OÜ Bilan D&N ja PIF PAF OÜ ei ole deklareerinud kontrolliperioodil töötasu väljamakseid, tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse. Bauex OÜ-l olid töötajad
5. aastal, kuid november-detsember 2015 töötasu väljamaksed puuduvad. Poltrade Ehitus OÜ on deklareerinud november 2015 kahele töötajale töötasu väljamakseid, kuid ülejäänud sama aasta kuudel töötasu väljamaksed puuduvad. Bauex OÜ-l ja Poltrade Ehitus OÜ-l on
6. aasta TSD-d esitamata. Bauex OÜ, Poltrade Ehitus OÜ, OÜ Bilan D&N ja PIF PAF OÜ ei ole maksuhaldurile tõendanud ettevõtlusega tegelemist, mistõttu on maksuhaldur seisukohal, et nimetatud ettevõtetel puudub majandustegevus, mistõttu ei ole reaalselt toimunud ka 2 tehinguid ning ettevõtteid on kasutatud vaid sisendkäibemaksu suurendamiseks, et vähendada seeläbi oma maksukohustust kontrollperioodil. Maksuhalduri kahtlusi kinnitab asjaolu, et Estakata Ehitus OÜ juhatuse liige, olles varasemalt ka Oskars Ehitus OÜ juhatuse liige, on varem pannud toime maksupettuse ja esitanud käibedeklaratsioonis valeandmeid ning varasemates ettevõttetes kasutatud hankijate tunnused sarnanevad kontrollperioodil kasutatud hankijatele, mis iseloomustab Estakata Ehitus OÜ juhatuse liikme tegevusmustrit.
7. Eeltoodust arvestades leiab maksuhaldur, et kontrollperioodil ei ole Estakata Ehitus OÜ tegelikkuses Bauex OÜ-lt, Poltrade Ehitus OÜ-lt, OÜ-lt Bilan D&N ja PIF PAF OÜ-lt kaupu/teenuseid saanud. Maksuhalduri hinnangul tekib Estakata Ehitus OÜ-le kontrolli raames maksukohustus hinnanguliselt summas 93 447,25 eurot.
8. Maksuhaldur on tuvastanud, et Estakata Ehitus OÜ on asutatud 11.09.2015, mistõttu on tegemist maksuhalduri hinnangul alustava ettevõttega, mis registreeriti käibemaksukohustuslaste registris 11.11.
9. Ettevõttes on toimunud juhatuse liikme vahetus 8.12.2015 ja osaniku vahetus 4.12.
10. Enne juhatuse liikme vahetust on Estakata Ehitus OÜ tegelenud jaemüügiga posti või interneti teel ning nimetatud tegevusala on siiani märgitud äriregistris kui äriühingu tegevusala. 18.12.2015 e-kirjas on A. Filatov MTA-le selgitanud, et peale juhatuse liikme vahetust tegeleb äriühing üldehitus- ja elektritöödega. Selline juhatuse liikme vahetus ning tegevuse muutus viitab, et äriühingu tegevus on ümber korraldatud, mistõttu ei saa maksuhaldur olla veendunud ka äriühingu maksevõimes. MTA-l puudub info isiku majandusliku seisundi kohta, kuivõrd ettevõtte on asutatud
11. aasta septembris ning majandusaasta aruannet ei ole veel seetõttu esitatud. Käibedeklaratsioonidelt nähtub vähene kasumlikkus ning käibedeklaratsioonidelt ei saa teha järeldust ettevõtte tegeliku tulemuslikkuse kohta. Arvestades nimetatud asjaolusid, samuti määratava maksukohustuse eeldatavat suurust ning ka asjaolu et MTA kahtlustab äriühingut põhjendatult maksupettuse toimepanemises, et äriühingu juhatuse liige on ka varasemalt kasutanud skeeme maksukohustuse täitmise vältimiseks ja on jätnud varasemalt maksuvõla tasumata, on MTA-l tekkinud kahtlus, et pärast maksukohustuse määramist võib selle sundtäitmine osutuda maksukohustuslase tegevuse tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks.
12. Maksuhalduri hinnangul on pangakontode arestimine sobiv täitetoiming, sest äriühingul ei ole kinnisvara ega muud registervara, millele sissenõuet pöörata. Pangakontode arestimine hilisemas staadiumis ei pruugi maksuhalduri arvates kanda enam oma eesmärki, sest juhatuse liikme taust annab alust arvata, et isik võib korraldada maksumenetluse käigus ettevõtte võõrandamise. Maksuhaldurile teadaolevalt on arvelduskontol olev raha äriühingu ainuke likviidne vara. Juhatuse liikme varasem käitumine annab põhjust kahtluseks, et isik ei täida ka kaasaaitamiskohustust, millega takistab maksumenetluse läbiviimist. Peale menetluse alustamist on isik varasemalt ettevõtte võõrandanud.
13. Maksuhaldur selgitab taotluses, et tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui Estakata Ehitus OÜ on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 112 136,70 eurot (93 447,25 eurot + täitemenetluse võimalik kulu 18 689,48%, so 20% nõude summast), valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Maksuhaldur lõpetab

§ 136

¹ lg 3 kohaselt täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks. Kui Estakata Ehitus OÜ soovib kanda tagatissumma deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 93 447,25 eurot. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 8. HKMS § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, 3 kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 9.

§ 1361

lg 1 kohaselt kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130lg 1 p 3).

10.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 11.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 12. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

1. Maksuhaldur on kinnitanud, et on alustanud Estakata Ehitus OÜ suhtes kohtule esitatud taotlusega äriühingu käibemaksu arvestamise õigsuse kontrollimiseks maksumenetluse, mille eesmärgiks on isikule maksuotsuse koostamine hinnanguliselt summas 93 447,25 eurot. Maksuhaldur leiab, et äriühing on kajastanud oma sisendkäibemaksuarvestuses fiktiivseid tehinguid eesmärgiga suurendada sisendkäibemaksu arvestuses maha arvamisele kuuluvat käibemaksu summat ning vähendada seeläbi tasumisele kuuluvat käibemaksu. Seejuures on MTA välja toonud, et äriühingu juhatuse liige on sarnaselt toiminud ka varem ning kontrollimenetluse algatamisel koostööd ei tee ja on kontrollitava äriühingu võõrandanud. Maksuhalduri hinnangul tekib Estakata Ehitus OÜ-le kontrolli raames maksukohustus hinnanguliselt summas 93 447,25 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine.
2. Kohus leiab, et on täidetud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, kuna äriühingul puudub mistahes registervara. Samuti nõustub kohus maksuhalduri kahtlusega, et maksukohustuslane ise võib asuda sundtäitmist võimatuks muutma, arvestades äriühingu juhatuse liikme varasemat käitumist maksukohustuste vältimisel ja maksude tasumisest kõrvale hoidmisel ning asjaolu, et maksuhalduri tuvastatud asjaolud viitavad ka käesoleval juhul maksupettuse toimepanemisele. Seega võib maksukohustuslane tulevikus asuda maksude maksmisest kõrvale hoiduma ning taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda 4 maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.
3. Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab

§ 120

lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt suuruses 112 136,70 eurot, mis katab nii maksukohustuse kui sundtäitmise kulud. 16. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus nõustub maksuhalduriga, et nõue tuleks tagada ka täitekulude osas ning peab maksuhalduri märgitud täitekulude suurust põhjendatuks. Arvestades taotluses väljatoodud asjaolusid, sh põhjendatud kahtlustusi maksupettuse toimepanemises, äriühingu juhatuse liikme varasemat käitumist ja tausta, Estakata Ehitus OÜ-le määratavat tulevast võimalikku maksukohustust, sundtäitmise kulude hinnangulist suurust, Estakata Ehitus OÜ-l registervara puudumist ja majandusliku seisu osas andmete puudumist, on maksuhalduri taotlus selles märgitud ulatuses põhjendatud ja proportsionaalne. Seega kuulub taotlus rahuldamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Kalmiste Kohtunik 5