2-15-15054/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Maie Seppo Määruse tegemise aeg ja koht 18.03.2016.a., Kentmanni 13 Tallinnas. Tsiviilasja number 2-15-15054 Kohtuasi Tallinna linna avaldus alaealisele XXX seatud eestkoste lõpetamiseks ja eestkostja ametist vabastamiseks Kohtuistungi aeg Menetlusosalised ja nende esindajad 15.03.2016 Avaldaja Tallinna linn Tallinna Kesklinna Valitsuse kaudu (asukoht Nunne 18, Tallinn 15058), volitatud esindaja Anneli Väär (e-post Anneli.vaar@tallinnlv.ee) Puudutatud isik I XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Puudutatud isik II XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Puudutatud isik III XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) XXXriigi õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat Ilja Santašev Resolutsioon Jätta Tallinna linna avaldus rahuldamata. Määruse jõustumine ja edasikaebamise kord ning tähtaeg Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks tegemisest. Avalduse aluseks olevad asjaolud Harju Maakohtu menetluses on Tallinna linna avaldus alaealisele XXXseatud eestkoste lõpetamiseks ja eestkostja ametist vabastamiseks. Avalduse kohaselt alaealise XXXüle seatud eestkoste tuleb lõpetada ning eestkostja XXXametist vabastada, kuna eestkoste seadmise alused on täielikult ära langenud. Puudutatud isiku XXXmääratud esindaja seisukohad Puudutatud isiku XXXmääratud esindaja, vandeadvokaat Ilja Santašev, vestles XXX, kes teatas, et tegelikult ta kahtleb selles, et XXXsaab lapse kasvatamisega hakkama. XXXei tööta ja lapsega ei tegele, kõik koduülesanded teeb lapsega XXX, ka lapse arenguga ning kooli asjadega tegeleb ainult XXX. XXXseletas, et XXXhakkas nõudma, et ta loobuks eeskostjaks olemisest, mistõttu oli ta sunnitud tema tahtele alluma, kuigi ei tahtnud. Määratud esindaja ei toeta avalduse rahuldamist ja on seisukohal, et eestkoste lõpetamisel kannatab eelkõige lapse heaolu. Kohtumääruse põhjendused Kohus, kuulanud kohtuistungil ära avaldaja esindaja arvamuse, puudutatud isikute XXX, XXXseisukohad, alaealise määratud esindaja arvamuse, uurinud kohtutoimikus asja menetlemisel kogutud dokumentaalseid tõendeid ja hinnates neid kogumis, asub seisukohale, et avaldus ei kuulu rahuldamisele. Harju Maakohtu 19.03.2010.a. kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-09-44827 on peatatud XXXhooldusõigus lapse XXXsuhtes , kuna kohus tuvastas, et XXXon kestvalt võimetu lapse hooldusõigust teostama. Kuna XXXkummalgi vanemal ei olnud esindusõigust, määras kohus XXXeestkostjaks tema vanaema, XXX. Perekonnaseaduse (PKS) § 140 lg 2 kohaselt kohus ennistab vanema hooldusõiguse, kui on tuvastanud hooldusõiguse peatamise aluse äralangemise. Vanema hooldusõiguse peatamise ajal 2010.a. märtsikuus oli XXXtöötu, lapse eest ei hoolitsenud, kadus ära mitmeks päevaks ega võtnud enam kontakti. Anatoli Tšuikinit oli korduvalt võetud vastutusele väärtegude toimepanemise eest ning isikut oli kohtulikult karistatud kuritegude toimepanemise eest. Eestkosteasutus oli seisukohal, et XXXei suuda tagada oma pojale stabiilset ning turvalist kasvukeskkonda, kuna ta on ise otsustusvõimetu ning vastutustundetu. Kohus ei tuvastanud kohtuistungil hooldusõiguse peatamise aluse äralangemist. XXXon ka käesoleval ajal töötu ja ebastabiilse elukorraldusega ilmselgelt ei suuda ta oma last kasvatada ja tema eest hoolitseda, pidades silmas lapse huvisid ja vajadusi. Lapse huvides on , et jätkuvalt oleks tema eestkostjaks vanaema XXX. /allkirjastatud digitaalselt/ Maie Seppo kohtunik