← Eesti

3-15-3194/11

Obsah (7)§ 96§ 40§ 98§ 136§ 120§ 122§ 1361

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 25. veebruar 2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-3194 Haldusasi Maksu-

) § 10 ning § 59 lg 2 p 1 alusel ning vastavalt 20.01.2014 korraldusele nr 12.2-3/20886-1 OÜ Kauper käibemaksu ning tulu- ja sotsiaalmaksu, töötuskindlustus- ja kohustusliku kogumispensioni maksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodidel detsember 2013 kuni jaanuar

  1. Maksuhaldur asus OÜ Kauper üksikjuhtumi kontrolli käigus seisukohale, et OÜ Kauper oleks pidanud maksustamisperioodil detsember 2013 deklareerima sisendkäibemaksu 96 076,62 euro asemel 87 076,62 eurot ja maksustamisperioodil jaanuar 2014 deklareerima 90 757,86 euro asemel 75 757,86 eurot. MTA määras 17.04.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/020886-8 OÜ-le Kauper tasumiseks maksukohustusi kokku 24 000 eurot. Seisuga 21.12.2015 on maksuotsusega määratud maksusumma OÜ Kauper poolt täies mahus tasumata. 3-15-3194 2) Maksuhaldur on viinud läbi täitetoiminguid OÜ-lt Kauper maksuvõla sissenõudmiseks. Selle tulemusena on selgunud, et 26.05.2015 seisuga oli OÜ Kauper arvelduskonto jääk AS-s Swedbank 3,07 eurot ning Nordea Bank AB Eesti filiaalis 0 eurot. Maksuhalduri päringutest ekinnistusraamatusse ja Maanteeameti liiklusregistri andmebaasi nähtub, et OÜ-l Kauper on sõiduk Seat Inca (registreerimismärgiga XXXXXX, ehitusaasta 2002), millel lasub MTA 07.11.2014 taotluse alusel käsutamise keelumärge MTA kasuks. Sama mudeli ja ligilähedase aastakäiguga sõiduki orienteeruvaks turuväärtuseks on kuni 1300 eurot, seisukorrast sõltuvalt võib selle tegelik turuväärtus olla oluliselt madalam. Isegi kui sõiduki väärtuseks kujuneks 1300 eurot, ei oleks see piisav maksukohustuse likvideerimiseks. Sõiduki müügist laekuvate rahaliste vahenditega ei ole võimalik arvestada, sest maksuhalduril puudub info sõiduki täpse asukoha, tehnilise seisukorra ja sellest tuleneva täpse turuväärtuse kohta. OÜ Kauper on arvandmetega käibedeklaratsioone (KMD) esitanud kuni
  2. a veebruarini (
  3. a jaanuari eest), seega puudub äriühingul majandustegevus ning võimalus maksuvõla vähendamiseks äriühingu majandustegevusest laekuvate rahaliste vahendite arvelt. 3) Kuna maksuhaldur on tuvastanud, et OÜ Kauper registervara või majandustegevusest laekuvate rahaliste vahendite arvelt puudub võimalus maksuvõla täies mahus sissenõudmiseks (maksuhalduri sissenõudmistoimingute tulemusel ei ole õnnestunud OÜ Kauper maksuvõlga sisse nõuda enam kui kolme kuu jooksul), on

§ 96

lg-st 5 tulenevalt alus JM-le vastutusotsuse koostamiseks (

§ 40ja § 96 lg 1).

Vastutusotsuse koostamisel muutub JM solidaarselt OÜ-ga Kauper vastutavaks äriühingule 17.04.2015 maksuotsusega nr 12.23/020886-8 määratud, kuid tasumata jäetud maksukohustuste ning nendelt arvestatud intresside tasumise eest (kokku 27 205,8 eurot). 4) Äriühingu seadusliku esindaja vastutus tuleneb

§ 96lg-st 1 ja § 8 lg-st 1.

OÜ-le Kauper määratud maksukohustus on tekkinud JM juhatuse liikmeks oleku ajal (18.11.201119.09.2014). Seega on OÜ Kauper poolt ebaõigete arvandmetega KMD-sid esitatud tema juhatuse liikmeks oleku ajal. OÜ Kauper ainsa seadusliku esindajana oli JM isiklikult vastutav äriühingu maksuseadustest tulenevate kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest. Seega on maksumenetluse tõenäoliseks tulemuseks vastutusotsus ning vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse tõenäoliseks tulemuseks on seadusest tulenev JM solidaarne vastutus OÜ Kauper maksuvõla eest kokku 27 205,8 eurot. 5) OÜ Kauper deklareeris

  1. a KMD-l sisendkäibemaksu 9000 eurot rohkem ning
  2. a jaanuari KMD-l 15 000 eurot rohkem kui pearaamatus kajastatud. Müügitehinguid seevastu kajastas OÜ Kauper korrapäraselt. Kuna OÜ Kauper ei täitnud üksikjuhtumi kontrolli raames kaasaaitamiskohustust, jäid nende erinevuste osas selgitused saamata. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et JM tegevuse ja OÜ Kauper maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos. 6) Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et vastutusotsusega JM-le määratava rahalise kohustuse tagamata jätmise korral võib tekkida olukord, kus JM võõrandab oma vara ning maksuhalduril puudub võimalus maksunõude sissenõudmiseks nii isikule kuuluva registervara kui igakuiste muude sissetulekute arvelt. Maksuhaldur on tuvastanud, et OÜ Kauper nimel on ebaõigete arvandmetega KMD-d maksustamisperioodide detsember 2013 kuni jaanuar 2014 osas esitanud JM. Sisendkäibemaksu tegelikust suuremas mahus deklareerimine oli kantud eesmärgist vähendada nimetatud maksustamisperioodide osas OÜ Kauper poolt tasumisele kuuluvat käibemaksu, mis iseloomustab JM suhtumist avalikõigusliku kohustuse täitmisesse. JM on asunud oma vara võõrandama. Kinnisvaraportaalis www.kv.ee on kuulutus JM-le kuuluva maja võõrandamiseks (aadressil XXX), mis viitab, et vastutusmenetluse raames võib ta asuda võõrandama ka oma muud kinnisvara. JM igakuised sissetulekud ei ole piisavad, et nende arvelt oleks võimalik tagada vastutusotsusega talle 2

(6)3-15-3194 pandava kohustuse nõuetekohane täitmine. JM on saanud ajavahemikul august - november 2015 tulumaksuga maksustatavaid töötasu alammäära (390 eurot) mitteületavaid väljamakseid OÜ-lt Viimsi Pull. Täitemenetluse seadustiku § 132 lg 1 kohaselt ei arestita sissetulekut, kui see ei ületa ühe kuu eest ettenähtud palga alammäära suurust. Seega puudub maksuhalduril vastutusotsuse koostamise korral võimalus JM sissetuleku arestimiseks. 7) Arvestades JM eelnevat käitumist maksude tasumise kohustusest kõrvalehoidmisel ning asjaolu, et isik on asunud võõrandama oma vara, on haldustoiminguks loa andmine vajalik ja proportsionaalne. Arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist. Abinõu rakendamata jätmisel võib haldusakti täitmine osutuda raskendatuks või muutuda koguni võimatuks. 8) OÜ-le Kauper on 17.04.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/020886-8 määratud maksukohustus, mis ei ole

§ 98

kohaselt aegunud (aegumistähtaeg algab varaseimast deklaratsiooni esitamise tähtpäevast ehk 20.01.2014, kuna vanim maksuotsustega määratud ning tasumata jäetud maksukohustus pärineb 2013. a detsembrist). Samuti ei ole maksuvõlga kustutatud. 9) Taotleja peab otstarbekaks paluda luba seada kohtulik hüpoteek 32 461 euro ulatuses üksnes JM-le kuuluvale elamumaale registriosa nr-ga XXXXXXXX. Arvestades, et kinnistu orienteeruvaks turuväärtuseks on 279 000 eurot ning kinnistul lasub hüpoteek summas 240 946,91 eurot, jääks kinnistu müügi korral rahalisi vahendeid pärast hüpoteegisumma tasumist üle 38 053,09 eurot. Kuna maksuhalduri nõue JM vastu vastutusmenetluse raames oleks kokku 27 205,8 eurot ning kinnistu võimalikud täitekulud oleksid kokku 5254,49 eurot, on kinnistu müügist laekuv raha piisav, et tagada maksuhalduri nõude täidetavus vastutusotsuse koostamise korral. Maksuhaldur ei pea otstarbekaks kohtulike hüpoteekide seadmist teistele JM-le kuuluvatele kinnistutele. JM-le liiklusregistri andmetel kuuluva veesõiduki (460/1 Sprite, registrimärgiga XXXXX, ehitusaasta 1997) orienteeruvat turuväärtust ei ole maksuhaldur suutnud tuvastada, kuna erinevates sõidukite müügiportaalides ei olnud analoogsete sõidukite müügipakkumisi. 10) Kuna maksuhalduri nõude suuruseks on 27 205,8 eurot, on kohtutäituri seaduse (KTS) § 35 lg 2 p 8 kohaselt kohtutäituri põhitasu 2448,52 eurot (9% nõude summast). KTS § 45 lg 1 kohaselt on enampakkumise korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest kohtutäituril õigus nõuda lisatasu kuni 3% vara müügihinnast (kinnistu orienteeruvaks turuväärtuseks on 279 000 eurot). Võttes arvesse täitemenetluse käigus võõrandatava vara väärtust, on otstarbekas kohaldada 1%-list lisatasu, st 2790 eurot (1% 279 000 eurost). Seega oleks kohtutäituri tasu suuruseks kokku 5 254,49 eurot (15,97+2448,52+2790) ehk 21,89 % nõude suurusest. 11) Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur JM vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt.

Asendustagatise esitamisel peab tagatis lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122

). Kui JM soovib tagatise kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 27 205,8 eurot. 2. Tallinna Halduskohus rahuldas 28.12.2015 määrusega MTA taotluse ja andis loa taotleda Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kinnistusraamatusse kohtuliku hüpoteegi seadmist 32 461 euro ulatuses JM-le kuuluvale elamumaale registriosa nr-ga XXXXXXXX. 1) Taotlus vastab

§ 136¹ lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on läbi viinud OÜ Kauper maksude tasumise õigsuse kontrollimiseks menetluse ja andnud 3

(6)3-15-3194 maksukohustust suurendava maksuotsuse. Maksuhaldur algatas esitatud taotlusega JM suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse. Maksuhaldur leiab, et JM on OÜ Kauper juhatuse liikmena tahtlikult rikkunud maksukohustust ning vastutab seetõttu 17.04.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/020886-8 OÜ-le Kauper määratud maksukohustuse eest perioodi detsember 2013 - jaanuar 2014 osas, mis on jäetud äriühingu poolt tähtaegselt tasumata, ning sellelt arvestatud intresside eest, kokku 27 205,8 euro ulatuses. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine. 2) Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et JM eelnevat maksuõiguslikku käitumist arvestades võib ta hakata enda suhtes algatatud vastutusmenetlusest teadasaamisel maksukohustusest kõrvale hoidma ja end varatuks muutma. Sellisel juhul võib vastutusotsuse sundtäitmine muutuda võimatuks või vähemalt raskeks. Sellele viitab JM käitumine OÜ Kauper juhatuse liikmena (sisendkäibemaksu ebaõige deklareerimine), mis näitab tema suhtumist avalikõiguslike kohustuste täitmisesse ning annab alust kahtluseks, et ta võib sarnaselt suhtuda ka vastutusotsuse täitmisesse. 3) Taotleja on selgitanud, et OÜ Kauper maksuvõlga ei ole õnnestunud 26.05.2015 alustatud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda, sest äriühingu kontodel raha puudub ja ainsa registrisse kantud vara maksumus ei suuda eelduslikult ilmselgelt katta äriühingu maksuvõlga ning sellel lasub ka juba keelumärge Eesti Vabariigi kasuks. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (

§ 98

). Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine

§ 96

lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemist ning OÜ Kauper õigusvõime ei ole lõppenud. Taotletud meede on põhjendatud, taotletud viisil on võimalik tagada maksuhalduri nõue ja võimalikud täitekulud ning see koormab maksukohustuslast minimaalselt.

  1. JM esitas halduskohtu määruse peale 21.01.2016 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 28.01.2016 põhjendatuks määruskaebust rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  2. JM palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ning teha asjas uus määrus, millega jätta MTA loataotlus rahuldamata. Määruskaebuse põhjendused on järgmised. 1) Maksumenetluse tõenäoliseks tulemuseks ei saa olla rahalise nõude või kohustuse määramine, sest tuvastamata on määruskaebuse esitaja tahtlik või teadlik

§-s 8 sätestatud kohustuste rikkumine. MTA pole näidanud põhjuslikku seost maksuvõla tekkimise ja määruskaebuse esitaja tegevuse vahel ning nii kontrollaktis kui ka maksuotsuses on tuvastamata määruskaebuse esitaja tahtlus või raske hooletus, mille tulemusena äriühingul maksuvõlg tekkis. Määruskaebuse esitaja ei ole enam OÜ-ga Kauper seotud ja tema valduses pole äriühingu raamatupidamisdokumente, mistõttu ei saa ta vastutusmenetluses peaaegu kaks aastat tagasi toimunud sündmusi selgitada. Maksuhaldur ei ole välja toonud asjaolusid, mis kinnitaksid kaasaaitamiskohustuse rikkumist määruskaebuse esitaja poolt maksumenetluse raames. Määruskaebuse esitaja on alati MTA-le vastanud ja esitanud nõutud dokumendid. Kontrollaktist nähtuv kaasaaitamiskohustuse mittetäitmine aastal 2015 ei saa olla etteheidetav määruskaebuse esitajale, sest ta polnud enam juhatuse liige. Maksudeklaratsioonide muutmine eesmärgiga viia need vastavusse raamatupidamise andmetega võib olla toimunud ka maksuhalduri ettepanekul. MTA ei ole näidanud, et määruskaebuse esitaja tegevuse eesmärgiks oli suurendada sisendkäibemaksu tasumisele kuuluva käibemaksu vähendamiseks. Põhjendatud 4

(6)3-15-3194 kahtlus selles osas peab olema tõenditega põhistatud, mitte tühipaljas väide. Kohus on valesti tuginenud MTA poolt väljatoodud asjaoludele ning neid võrreldes MTA antud hinnanguga põhjendamata laiendanud. MTA ei ole taotluses otsesõnu maininud, et määruskaebuse esitaja tegevus OÜ Kauper juhatuse liikmena olnuks teadlik, tahtlik vmt. Sellisele järeldusele ei saagi jõuda, sest MTA ei ole ühtegi tahtlikult maksudest kõrvalehoidmisele viitavat asjaolu välja toonud. Seega on kohus MTA taotluse vaid formaalselt läbi vaadanud, taotluse raamidest väljunud ning jätnud oma järeldused põhistamata. Määruskaebuse esitaja ei olnud OÜ Kauper juhatuse liige ei kontrollakti ega ka maksuotsuse väljastamise ajal. Maksuotsusega määratud maksukohustuse on jätnud tasumata OÜ Kauper uus juhatuse liige, seega on maksuvõla tekkimine uue juhatuse liikme käitumise tagajärg. Määruskaebuse esitaja vastutuskohustuse tekkimine ei ole MTA taotluses ja kohtumääruses käsitletud asjaolude pinnalt tõenäoline. 2) MTA poolt halduskohtule esitatud taotluses ei ole piisava põhjalikkusega välja toodud põhjusi, millest nähtuks vastutusotsusega määratava võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus. MTA hinnangul iseloomustab sisendkäibemaksu tegelikust suuremas mahus deklareerimine määruskaebuse esitaja suhtumist avalik-õigusliku kohustuse täitmisesse. Selline hinnang on alusetu, sest puuduvad mistahes viited määruskaebuse esitaja pahatahtlikkusele. MTA väide, et määruskaebuse esitaja on asunud oma vara võõrandama, põhineb kinnisvara müügikuulutusel. Müügikuulutuse lisamisel ei olnud määruskaebuse esitaja aga võimalikust vastutusmenetlusest teadlik. Müügikuulutuse lisamise tingis tavapärane vajadus, mitte vara kantimise eesmärk. 3) OÜ Kauper maksuvõla sundtäitmise üritamine ei ole olnud piisav, MTA ei ole teinud midagi selleks, et maksuvõlga OÜ-lt Kauper kätte saada. MTA väited maksuvõla vähendamise võimatuse kohta äriühingu majandustegevusest laekuvate rahaliste vahendite arvel ei ole põhjendatud, sest ka kohtumäärusest nähtub, et OÜ Kauper on tegutsev äriühing. Puuduvad andmed, et MTA oleks üritanud OÜ Kauper maksuvõlga vähendada kasvõi nt registervara arvelt. Asjaolu, et OÜ Kauper sõidukil lasub keelumärge, ei mängi sõiduki võõrandamisel rolli, kuna keelumärge on seatud MTA kasuks. Määruskaebuse esitaja ei saa sellises olukorras olla vastutav kogu OÜ Kauper maksuvõla eest. 5. Maksu- ja Tolliamet palub kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse esitaja suhtes viiakse läbi vastutusmenetlust ning selle tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude määramine. Maksuhalduril ei ole menetluse praeguses staadiumis välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate asjaolude tõendatuse suhtes. Määruskaebuse esitaja poolt vara võõrandama asumise osas jääb MTA seniste seisukohtade juurde. Etteheited ebapiisava sundtäitmise üritamise kohta on alusetud, sest taotletud on OÜ Kauper pangakontode areste ning arestitud äriühingu vara. Hüpoteegiga tagatud summa tuleneb maksuotsusest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning JM määruskaebus ei anna alust selle muutmiseks. 7.

§ 136

¹ lg-s 1 nimetatud loa andmise üheks eelduseks on, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. MTA taotluse kohaselt on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks JM-le vastutusotsuse tegemine. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduriga, et vastutusotsuse tegemine on võimalik.

§ 40

lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.

§ 96lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks 5

(6)3-15-3194 kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest, vastutusotsuse. Määruskaebuses esitatud väited ei välista vastutusotsuse tegemist. JM oli vaidlusaluste käibedeklaratsioonide esitaja ning nende esitamise ajal OÜ Kauper ainus juhatuse liige. Maksukohustus on seega tekkinud tema juhatuse liikmeks olemise ajal, mistõttu on võimalik, et vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse käigus tuvastatakse JM solidaarne vastutus OÜ Kauper maksuvõla eest. Halduskohus on õigesti kindlaks teinud, et

§ 96

lg-s 6 nimetatud vastutusotsuse tegemist välistavaid aluseid ei esine ning ka maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (

§ 98

). Halduskohtule esitatud taotluses on märgitud rahalise nõude hinnanguline suurus koos selgitusega, millele vastav hinnang tugineb (

§ 1361lg 2 p 2).

  1. Küsimuses, kas JM on oma tahtliku tegevusega põhjustanud OÜ Kauper võlgnevuse riigi ees, võetakse seisukoht vastutusotsuse tegemisel. Määruskaebuse esitaja vastutuse aluseks olevad või seda välistavad asjaolud kuuluvad kontrollimisele vastutusotsuse tegemisel ning menetluse ajaks hüpoteegi seadmiseks ei ole nõutav, et isiku süü vorm oleks juba maksumenetluse algstaadiumis kindlaks määratud. Seega on määruskaebuse vastavad põhjendused asjakohatud, sest määruskaebuse esitaja peab loa andmise eelduseks talle vastutusotsuse tegemise asjaolude lõplikku tuvastamist.
  2. Ekslik on määruskaebuse esitaja seisukoht, et MTA ei ole taotluses piisavalt välja toonud põhjendatud kahtlust, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda raskemaks või võimatuks. Sellekohased põhjendused on esitatud MTA taotluse p-s 5 ning halduskohus on neid hinnanud (vaidlustatud määruse p 9). Kuna põhjendatud kahtluse hindamine on prognoos, antakse luba, kui kohus peab täitmise raskendatust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduri ja halduskohtuga. Taotluses toodud JM varasemal käitumisel põhinevad asjaolud viitavad sellele, et sundtäitmine võib tulevikus osutuda oluliselt raskemaks või muutuda võimatuks. Ühtlasi on halduskohus kohaselt hinnanud hüpoteegi seadmise proportsionaalsust.
  3. Ringkonnakohus ei nõustu ka määruskaebuse etteheitega, et MTA ei ole piisavalt üritanud nõuda maksuvõlga äriühingult endalt. Maksuhaldur on viinud läbi täitetoiminguid OÜ-lt Kauper maksuvõla sissenõudmiseks, väljastades 25.05.2015 korraldused tema pangakontode arestimiseks, ning sissenõudmise alustamisest on möödunud enam kui kolm kuud. Ka äriühingu sõidukil lasub käsutamise keelumärge MTA kasuks, ent maksuhalduri hinnangul ei saa sõiduki müügist laekuvate võimalike rahaliste vahenditega maksuvõla sissenõudmisel ning loataotluse koostamisel arvestada, sest täpsem info sõiduki asukoha ja tehnilise seisukorra kohta puudub. Lisaks ei kata selle eelduslik maksumus ilmselgelt äriühingu maksuvõlga. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduri ja halduskohtuga, et äriühingult maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus on praegusel juhul kohaselt põhjendatud.
  4. Eelneva põhjal jääb JM määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.12.2015 määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.