Obsah (10)

§ 429§ 432§ 173§ 168§ 174§ 175§ 477§ 144§ 218§ 177

Tsiviilasi nr 2-15-9412 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Donald Kiidjärv Määruse tegemise aeg ja koht 11. jaanuar 2016, Tartu kohtumaja Tsiviilasi M.H. hagi XXXX OÜ, R.L. ja J.L. vastu õigusv

) § 428 lõike 1 punkti 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.

§ 429

lõike 1 järgi võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. 8. Hageja on esitanud kohtule avalduse hagist loobumiseks. Kohus leiab, et hageja loobumine tuleb vastu võtta ja menetlus tsiviilasjas lõpetada. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432

). 9.

§ 173

lg 1 näeb ette, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 4 näeb ette, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kohus jätab

§ 168lg 4 alusel menetluskulud hageja kanda.

10.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

§ 175

lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 11. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid. Seega kontrollib kohus avalduse vastavust seadusele. Kohus ei ole

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus (

§ 175lg 1 esimene lause).

Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude ulatuse kindlaksmääramine on kohtu kaalutlusotsus. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamise eesmärgiks on vastaspoole kaitsmine põhjendamatute ja ülemääraste kulude hüvitamise eest.

1. Kohus, tutvunud menetluskulude kindlaksmääramise avaldusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et kostja I ja II menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt. 2
2. Kostjad on esitanud avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks, mille kohaselt on kostjad kandnud menetluskulusid kokku 1995 eurot (ilma käibemaksuta). Avalduse kohaselt soovivad kostjad I ja II menetluskulude väljamõistmist ilma käibemaksuta. Vastavalt

§ 144p-le 1 on kohtuväliseks kuluks menetlusosaliste esindajate kulud.

Kostjat I ja II esindasid kohtumenetluses

§ 218lg 1 p 2 nõuetele vastavad lepingulised esindajad F.S.

ja A.K.. Esindajad on osutanud kohtumenetluses õigusabi tunnihinnaga 100 eurot tund (ilma käibemaksuta) kokku 19,95 tundi.

1. Kohtule esitatud kostja I ja II menetluskulude nimekirjast (tlk 94) nähtub, et kostja I ja II esindajatel kulus materjalidega tutvumisele 2 tundi, kahe tähtaja pikendamise ja tõendite kogumise taotluse koostamisele 1 tund, kriminaalasjas tehtud kohtuotsusega tutvumisele 5 tundi, kohtupraktikaga tutvumisele 1,5 tundi ja hagile vastuse koostamisele kostja I ja II nimel 10,45 tundi.
2. Kohus, arvestades käesoleva vaidluse sisu ja hageja nõude olemust ning hinnates kostja I ja II lepinguliste esindajate poolt tehtud menetlustoimingute mahtu ja sisu võrrelduna menetluskulude nimekirjas märgitud ajakuluga (kokku 19,95 tundi), leiab, et kostja I ja II õigusabikulud taotletud suuruses ei ole põhjendatud. Asja materjalidega tutvumiseks, kostja I ja II õigusliku positsiooni kujundamiseks ning menetlusdokumentide koostamiseks ei olnud põhjendatud kulutada õigusabi osutamisele üle 9 tunni. Arvestades dokumentide mahtu ja sisu on kohtu hinnangul 9 tundi piisav ja vajalik ajakulu. Seega loeb kohus põhjendatuks kostja I ja II esindajate kulu kokku summas 900 eurot (9 h x 100 eurot/h).
3. Kostja III J.L. ei ole esitanud oma menetluskulusid, mistõttu puudub kohtul võimalus nende osas seisukoht võtta.
4. Tulenevalt eeltoodust, rahuldab kohus kostja I ja II avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrab tsiviilasjas nr 2-15-9512 kostja I ja II menetluskulude rahaliseks suuruseks 900 eurot. Nimetatud summa kuulub hagejalt kostjate I ja II taotluse alusel väljamõistmisele kostja I kasuks.
5. Hagejal tuleb

§ 177

lg 4 alusel tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3