← Eesti

2-11-8348/117

Obsah (5)§ 635§ 657§ 659§ 173§ 663

Tsiviilasi nr: 2-11-8348 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Tsiviilasja number 2-11-8348 Määruse tegemise aeg ja koht 15.06.2016, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parre

) §-ga 635. Tulenevalt

§ 635

lg-st 1 on vastuapellatsioonkaebus apellatsioonkaebus, mille üks pool esitab vastuseks vastaspoole apellatsioonkaebusele sellega ühiseks läbivaatamiseks. Pankrotihalduri vastumääruskaebus pole oma sisult vastus võlgniku määruskaebusele ega tulene ka võlgniku määruskaebuses välja toodud asjaoludest või nõuetest.

  1. Pankrotihalduril oli võimalik 05.04.2016 määruskaebuses vaidlustada ka maakohtu 21.03.2016 määruse resolutsiooni punkti 3.9, tuginedes oma 05.04.2016 määruskaebuses välja toodud asjaoludele ja seisukohtadele. Seega on pankrotihaldur soovinud vastumääruskaebusega vaidlustada veel üht maakohtu 21.03.2016 määruse punkti, mida haldur oma esialgses määruskaebuses ei vaidlustanud. Määruskaebuse esitamise tähtaeg lõppes pankrotihalduri jaoks 05.04.
  2. Seega on vastumääruskaebusena vormistatud määruskaebuse nõue esitatud peale määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist. Määruskaebus
  3. Pankrotihaldur esitas maakohtu määrusele määruskaebuse ja palus maakohtu määrus tühistada.
  4. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt tuleb vastumääruskaebusele kohaldada

§ 635. See säte ei piira vastuapellatsiooni eset.

Vastuapellatsioonkaebuse korras on lubatud kaevata kohtuotsuse ükskõik millise osa peale, sõltumata sellest, millised on apellatsioonkaebuse väited ja nõuded (

§ 635

lg 2).

§ 635

lõikest 4 tuleneb, et vastukaebust menetletakse üksnes juhul, kui menetletakse kaebust ennast. 9. Maakohtu seisukoht, et pankrotihaldur oleks pidanud esitama vastumääruskaebuse esemeks oleva nõude juba määruskaebuses, ei põhine seadusel. Määruskaebus ja vastumääruskaebus on kaks erinevat kaebuse liiki, millele kohalduvad mõneti 2

(4)Tsiviilasi nr: 2-11-8348 erinevad nõuded. Asjaolu, et isik on esitanud määruskaebuse, ei piira kehtiva õiguse kohaselt tema õigust esitada vastumääruskaebus, samuti ei piira see vastumääruskaebuse eset. Menetluse edasine käik
  1. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
  2. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määruse põhjendusi tuleb muuta, kuid kohtumääruse resolutsioon tuleb jätta muutmata (

§ 657lg 1 p 21 ja § 659).

Määruskaebus jääb rahuldamata. 12. Maakohus keeldus pankrotihalduri vastumääruskaebuse menetlusse võtmisest põhjendusel, et menetlusseadustik ei näe ette vastumääruskaebuse esitamise õigust. Kolleegium maakohtu sellise seisukohaga ei nõustu. Ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele kohaldatakse apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui

65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti (

§ 659

lg 1).

65. peatükk ei reguleeri vastumääruskaebuse esitamist, mistõttu tuleneb vastumääruskaebuse esitamise õigus

§ 635ja § 659 koosmõjust.

Vastumääruskaebuse esitamise õigust on jaatatud ka kohtupraktikas (vt Riigikohtu 08.04.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-6-15). Maakohus on seetõttu

§ 635ja § 659 kolleegiumi arvates vääralt tõlgendanud.

Vastumääruskaebus tuleb läbi vaadata koos määruskaebus(te)ga ning vastumääruskaebuse menetlemine on seetõttu sõltuvuses määruskaebuse menetlemisest (

§ 659koosmõjus §-ga 635 lg-tega 1 ja 4).

Vastumääruskaebuse ulatus ei ole põhimõtteliselt piiratud nende osadega, mille peale pole määruskaebuses kaevatud (

§ 659koosmõjus §-ga 635 lg 2).

Vastumääruskaebuse esitamisele kohaldub

§ 635lg-s 3 sätestatud tähtaeg.

  1. Eelmärgitu ei anna praegusel juhul siiski alust maakohtu määruse tühistamiseks, sest pankrotihalduri poolt vastumääruskaebusena esitatud määruskaebus ei ole kolleegiumi hinnangul lubatav järgmistel põhjustel.
  2. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on pankrotihaldur vastumääruskaebuses vaidlustanud maakohtu 21.03.2016 määrust selle resolutsiooni p 3.9 osas, st osas, millega kohus jättis võlgniku lõpetamata ja registrist kustutamata. Pankrotimenetluses tehtud kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse (ning seega ka vastumääruskaebuse) vaid pankrotiseaduses ettenähtud juhtudel (pankrotiseaduse (PankrS) § 5 lg 1). Kolleegiumi hinnangul ei tulene haldurile pankrotiseadusest õigust maakohtu määrust kõnealuses osas vaidlustada. PankrS § 150 lg-st 5 tulenevalt võiks haldur vaidlustada maakohtu määrust pankrotimenetluse kulusid (sh tema enda tasu) puudutavas osas. Muus osas võib määruse peale, millega kohus pankrotimenetluse lõpetab, PankrS § 164 lg 1 kohaselt esitada määruskaebuse kas võlgnik või see võlausaldaja, kes menetluse lõpetamise avalduse vastu esitas PankrS § 163 lg-le 2 3

(4)Tsiviilasi nr: 2-11-8348 vastava vastuväite. Eeltoodut arvestades tuleb pankrotihalduri vastumääruskaebuse menetlusse võtmisest keelduda kaebeõiguse puudumise tõttu. 15. Ringkonnakohus ei määra kindlaks menetluskulude jaotust, sest tegemist pole menetlust lõpetava lahendiga (

§ 173lg 1).

16. Määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (

§ 663lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar (allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.