2-15-110877 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 14. aprill 2016 Tsiviilasja number 2-15-110877 Tsivi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaalis, kautsjon summas 200 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

1. Ergo Insurance SE esitas 18.05.2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 2 065.20 euro saamiseks. Kohus tegi 25.05.2015 võlgnikule makseettepaneku, mida ei ole õnnestunud võlgnikule aadressile xxxx ning e-posti aadressidele xxxx, xxxx, xxxx, xxxx ja xxxx kätte toimetada. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 23.10.2015 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses
2. 02.11.2015 esitatud hagiavalduse kohaselt 18.12.2014 toimus Lääne-Virumaal liiklusõnnetus, kus kostja, juhtides sõidukit xxxx reg. nr. xxxx, sõitis otsa liiklusmärgile ja tänavavalgustuspostile. Liiklusõnnetuse toimumise järgselt lahkus kostja liiklusõnnetuse toimumise kohalt seda nõuetekohaselt vormistamata. Kostja süü liiklusõnnetuse põhjustamises on tõendatud POLIS andmebaasi väljatrükiga.
3. Kuna kostja tsiviilvastutus oli avarii toimumise hetkel kindlustatud ERGO Insurance SE poolt liikluskindlustuse tavalepinguga nr L005465014, siis selle alusel tekkis ERGO Insurance SE-l liikluskahju hüvitamise kohustus kannatanute ees. Hageja poolt on Signaal Rakvere OÜ-le hüvitatud liikluskahju summas 2 065.20 eurot. Hageja on liikluskindlustuse seaduse § 53 lg 1 p 2 alusel kostjale esitanud tagasinõude, mida kostja pole siiani tasunud.
4. Lähtudes eeltoodust palus hageja kostjalt välja mõista kahju kokku 2 065.20 eurot ning menetluskulud 250 eurot.
5. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
6. Rahvastikuregistri andmete ja hagiavalduse kohaselt on kostja elukohaks xxxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega antud aadressile, kuid hagimaterjalid on tagastatud kohtule teatega „saaja ei viibinud kohal“, „kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestusid“ ja „hoiutähtaja möödumisel“. Politsei- ja Piirivalveameti 25.02.2016 vastuse kohaselt politsei on korduvalt tel.nr. 5094959 O J’iga vestelnud ning isik on korduvalt lubanud menetlusdokumentidele politseisse järgi tulla, kuid ei ole seda teinud. Seega ei ole olnud politseil võimalik O J’ile menetlusdokumente edastada. Kohtul ei olnud võimalik hagi koos lisadega kostjale tööandja kaudu kätte toimetada, sest Maksu- Tolliameti elektroonilisest andmebaasi andmete kohaselt O J’il puudub töökoht. KIS-is teisi andmeid kostja kohta ei ole. Sellepärast Viru Maakohtu 04.03.2016 kohtumääruse alusel kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 04.03.2016 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. 2

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

8.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei ole hüvitanud tekitatud kahju ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 82 lg 7, 94 lg 1 ja 2, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 2 065.20 euro ulatuses. 9.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 10.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

1. Hageja on 15.05.2015 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 61.96 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avaldus, toimikus lk 5) ning hagiavalduse esitamisel 30.10.2015 täiendavat riigilõivu summas 188.04 eurot (maksekorraldus nr 100033883, toimikus lk 34). Seega on hageja kokku tasunud riigilõivu 250 eurot. Hageja palub välja mõistja kostjalt menetluskulud. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 250 eurot, s.o.
2. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 4; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3