KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks, Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 28.04.2016, Tallinn Haldusasja number 3-14-52065 Haldusasi GB kaebus Tall

§ 187lg 7 ning § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. GB esitas 10.09.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Nõuet korduvalt täpsustades selgitas GB, et vangla õigusvastane tegevus seisnes tema 09.06.2014 pöördumisele tähtaegselt mittevastamises, ning nõudis pöördumisele vastamist. Samuti selgitas GB, et nõuab ühtlasi inspektor-kontaktisiku tegevusega tekitatud 150 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamist. Tallinna Halduskohus rahuldas 02.10.2015 otsusega GB kaebuse osaliselt, tuvastades tema 09.06.2014 esitatud pöödumise hilinenult lahendamise õigusvastasuse. Muus osas jättis halduskohus kaebuse rahuldamata.
2. GB esitas 07.01.2016 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse kohaselt soovib GB loobuda 150 euro suuruse mittevaralise kahju nõudest. Kaebuses nõuab GB jätkuvalt inspektor-kontaktisiku tegevuse õigusvastasuse tuvastamist. Ehkki kaebuse kohaselt vaidlustab GB halduskohtu otsuse terves ulatuses, on kaebuses esitatud sisulisi vastuväiteid üksnes osas, milles GB kaebus jäi rahuldamata. Kaebust võib selle sisust tulenevalt seega mõista selliselt, et kaebusega soovitakse halduskohtu otsuse tühistamist osas, milles halduskohus jättis GB nõude inspektor-kontaktisiku tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks rahuldamata. 3-14-52065
3. Tallinna Ringkonnakohus jättis GB apellatsioonkaebuse 21.03.2016 määrusega käiguta, paludes GB-l selgitada, mis on tema põhjendatud huviks inspektor-kontaktisiku tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Ringkonnakohus andis GB-le puuduste kõrvaldamiseks (tuvastamiskaebuse esitamise põhjendatud huvi selgitamiseks) aega 15 päeva määruse kättetoimetamisest arvates, selgitades, et kui GB jätab kohtu nõudmise põhjendatud huvi selgitamiseks tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega kaebajale. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4.

§ 187

lg 4 kohaselt jätab kohus määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja annab apellandile mõistliku tähtaja puuduse kõrvaldamiseks, kui apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada. Sama sätte teise lause kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata. Koos apellatsioonkaebuse tagastamise määruse menetlusosalistele kättetoimetamisega tagastab ringkonnakohus apellandile ka apellatsioonkaebuse koos lisadega (

§ 187lg 6).

5. GB sai Tallinna Ringkonnakohtu 21.03.2016 määruse koos venekeelse tõlkega kätte 30.03.2016 (kd II, tl 217) ning määrus on jõustunud. Ringkonnakohus leiab, et apellandil on olnud mõistlik aeg apellatsioonkaebuses esinenud puuduse kõrvaldamiseks, kuid GB ei ole selgitanud oma põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Seetõttu on apellant jätnud apellatsioonkaebuses esineva puuduse tähtaegselt kõrvaldamata. Tegemist on puudusega, mis takistab apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist. Seetõttu tuleb GB apellatsioonkaebus

§ 187lg 4 alusel tagastada läbivaatamatult selle esitajale.

6. Kuna isegi apellandi esitatud faktiväidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada, tuleks apellatsioonkaebus ka

§ 187lg 3 p-st 5 lähtudes tagastada.

Apellant leiab, et inspektor-kontaktisik on alusetult keeldunud talle 21 lehekülge ületavas mahus dokumentidest tasuta koopiate tegemisest, mida ta vajas Euroopa Inimõiguste Kohtusse kaebuse esitamiseks. Apellandi arvates on ka inspektor-kontaktisiku käitumine tema suhtes olnud solvav, inspektor-kontaktisik kuritarvitab oma seisundit, ta pole kinnipeetavate jaoks kättesaadav ega tule apellandi nõudmisel temaga kohtuma. Samuti väidab apellant, et inspektorkontaktisik ei toonud talle menetlusabi taotluse blanketti, ehkki ta seda palus. Apellant leiab, et asjaolu, et teised kinnipeetavad pole inspektor-kontaktisiku tegevuse peale kaebusi esitanud, ei oma tähtsust. Halduskohus on õigesti leidnud, et inspektor-kontaktisiku käitumine kaebuses kirjeldatud episoodides ei olnud õigusvastane. Tallinna Vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukorra“ p-st 11.6.1 tulenevalt on kinnipeetavatel õigus teha koopiaid tasu eest. Kaebuses ei väida GB, et inspektor-kontaktisik teda üldse ei külasta, vaid heidab talle ette mitteilmumist tema kutsel, samuti liiga tihedat pausidel viibimist. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu väljatooduga, et ametnikul puudub kohustus iga kutse peale kinnipeetava juurde minna. Isegi kui ametnik viibib tihedalt pausidel, ei saa see apellandi õigusi rikkuda. Ka menetlusabi taotluse blankettide mittetoomine ei saa kaebaja õigusi rikkuda. Nii praeguse kaebuse puhul kui ka kohtuinfosüsteemist nähtuvalt mitmete varasemate kaebuste esitamisel on apellant esitanud menetlusabi taotluse vastaval vormil (kd II, tl 186). Seega on ta teadlik, millist infot kohtule menetlusabi taotlemisel esitada tuleb. Menetlusabi taotluse näidisvormi kasutamine ei ole menetlusabi saamise eelduseks ning vormi puudumisel saab menetlusabi taotluse esitada ka käsikirjaliselt. Neil põhjustel on apellatsioonkaebuse tagastamise aluseks ka

§ 187lg 3 p 5.

7. Ringkonnakohus selgitab, et apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud (

§ 187lg 2 ls 2). 2