Obsah (9)

§ 96§ 40§ 8§ 136§ 120§ 122§ 1361§ 130§ 98

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 28. detsember 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-3194 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist taga

) § 10 ning § 59 lg 2 p 1 alusel ning vastavalt 20.01.2014 korraldusele nr 12.2-3/20886-1 OÜ Kauper käibemaksu ning tulu- ja sotsiaalmaksu, töötuskindlustus- ja kohustusliku kogumispensioni maksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodidel detsember 2013 kuni jaanuar

1. Maksuhaldur asus OÜ Kauper üksikjuhtumi kontrolli käigus seisukohale, et OÜ Kauper oleks pidanud maksustamisperioodil detsember 2013 sisendkäibemaksu deklareerima 96 076,62 euro asemel 87 076,62 eurot ja maksustamisperioodil jaanuar 2014 90 757,86 euro asemel 75 757,86 eurot. MTA määras 17.04.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/020886-8 OÜ-le Kauper tasumiseks maksukohustusi kokku summas 24 000 eurot. Seisuga 21.12.2015 on maksuotsusega määratud maksusumma täies mahus OÜ Kauper poolt tasumata. 2.
2. Maksuhaldur on viinud läbi omapoolseid täitetoiminguid OÜ-lt Kauper maksuvõla sissenõudmiseks. Selle tulemusena on selgunud, et OÜ Kauper arvelduskonto jääk AS-s Swedbank on 26.05.2015 seisuga 3,07 eurot ning Nordea Bank AB Eesti filiaalis 26.05.2015 seisuga 0 eurot. Maksuhalduri päringutest e-kinnistusraamatusse ja Maanteeameti liiklusregistri andmebaasi nähtub, et OÜ-l Kauper on sõiduk Seat Inca (registreerimismärgiga 256BFZ, ehitusaasta 2002), millel lasub 07.11.2014 seisuga käsutamise keelumärge MTA kasuks. Sama mudeli ja ligilähedase aastakäiguga sõiduki orienteeruvaks turuväärtuseks on kuni 1 300 eurot, seisukorrast sõltuvalt võib selle tegelik turuväärtus olla oluliselt madalam. OÜ Kauper on arvandmetega käibedeklaratsioone (KMD) esitanud kuni
3. a veebruarini (
4. a jaanuari eest), äriühingul puudub majandustegevus ning võimalus maksuvõla vähendamiseks äriühingu majandustegevusest laekuvate rahaliste vahendite arvelt. 2.
5. Kuna maksuhaldur on tuvastanud, et puudub võimalus maksuvõla täies mahus sissenõudmiseks OÜ Kauper registervara või majandustegevusest laekuvate rahaliste vahendite arvelt (maksuhalduri sissenõudmistoimingute tulemusel ei ole õnnestunud OÜ Kauper maksuvõlga sisse nõuda enam, kui kolme kuu jooksul), siis on

§ 96

lg-st 5 tulenevalt alus J.M.ele vastutusotsuse koostamiseks (

§ 40

ja

§ 96lg 1).

Vastutusotsuse koostamisel muutub J. M. solidaarselt OÜ-ga Kauper vastutavaks äriühingule 17.04.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/020886-8 määratud, kuid tasumata jäetud maksukohustuste ning nendelt arvestatud intresside tasumise eest (kokku 27 205,8 eurot). 2.4. Äriühingu seadusliku esindaja vastutus tuleneb

§ 96

lg-st 1 ja

§ 8lg-st 1.

Äriühingu seadusliku esindaja vastutuse eeldused temalt maksuvõla sissenõudmisel Riigikohtu praktikast tulenevalt järgmised (näit. Riigikohtu lahend haldusasjas nr 3-3-1-23-12, p 11): 1) juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi; 2) rikutud on kohustust tagada maksukorralduse seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine; 3) sellise kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg. OÜ-le Kauper määratud ning äriühingu poolt tasumata jäänud maksukohustus on tekkinud J.M.e juhatuse liikmeks oleku ajal. Seega on OÜ Kauper poolt ebaõigete arvandmetega KMD-sid esitatud tema juhatuse liikmeks oleku ajal. Olles OÜ Kauper ainuke seaduslik esindaja, oli ta isiklikult vastutav äriühingu

-st ning maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest. Seega on maksumenetluse tõenäoliseks tulemuseks vastutuskohustus ning vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse tõenäoliseks tulemuseks on seadusest tulenev J.M.e solidaarne vastutus OÜ Kauper maksuvõla eest kokku summas 27 205,8 eurot. 2.

1. OÜ Kauper pearaamatu kohaselt deklareeris äriühing 2013.a KMD-l sisendkäibemaksu 9000 eurot rohkem ning 2014.a jaanuari KMD-l 15 000 eurot rohkem, kui pearaamatus kajastatud. Müügitehinguid seevastu kajastas OÜ Kauper korrapäraselt. Kuna OÜ Kauper ei täitnud üksikjuhtumi kontrolli raames kaasaaitamiskohustust, jäid saamata selgitused erinevuste esinemise kohta pearaamatus ja maksudeklaratsioonides. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et J.M.e tegevuse ja OÜ Kauper maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos. 2.
2. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et vastutusotsusega J.M.ele määratava rahalise kohustuse tagamata jätmise korral võib tekkida olukord, kus J.M. võõrandab oma vara ning maksuhalduril puudub võimalus maksunõude sissenõudmiseks nii isikule kuuluva registervara, kui igakuiste muude sissetulekute arvelt. Maksuhaldur on tuvastanud järgmist. 2.6.
3. OÜ Kauper nimel on ebaõigete arvandmetega KMD-d maksustamisperioodide detsember 2013 kuni jaanuar 2014 osas esitanud J.M.. 2.6.
4. Sisendkäibemaksu tegelikust suuremas mahus deklareerimine oli kantud eesmärgist vähendada nimetatud maksustamisperioodide osas OÜ Kauper poolt tasumisele kuuluvat käibemaksu. See iseloomustab J.M.e suhtumist avlik-õigusliku kohustuse täitmisesse. 2.6.
5. J.M. on asunud juba võõrandama oma vara. Kinnisvaraportaalis www.kv.ee on kuulutus J.M.ele kuuluva maja võõrandamiseks (aadressil xxxxxxxxxx). See viitab, et vastutusmenetluse raames võib ta asuda võõrandama ka tema muud kinnisvara. 2.6.
6. J.M.e igakuised sissetulekud ei ole piisavad, et nende arvelt oleks võimalik tagada vastutusotsusega talle pandava kohustuse nõuetekohane täitmine. Maksuhaldurile teadaolevatel andmetel on J.M. saanud ajavahemikus 2015.a august kuni 2015.a november tulumaksuga maksustatavaid väljamakseid OÜst Viimsi Pull, mis pole ületanud töötasu alammäära (390 eurot). Täitemenetluse seadustiku § 132 lg 1 kohaselt ei arestita sissetulekut, kui see ei ületa ühe kuu eest ettenähtud palga alammäära suurust. Seega puudub maksuhalduril vastutusotsuse koostamise korral võimalus J.M.e sissetuleku arestimiseks. 2.
7. Võttes arvesse J.M.e eelnevat käitumist maksude tasumise kohustusest kõrvalehoidmisel ning asjaolu, et isik on asunud võõrandama oma vara, on maksuhalduri hinnangul haldustoiminguks loa andmine vajalik ja proportsionaalne. Samuti arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist. Abinõu rakendamata jätmisel võib haldusakti täitmine osutuda raskendatuks või muutuda koguni võimatuks. 2.
8. OÜ-le Kauper on 17.04.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/020886-8 määratud maksukohustus, mis ei ole aegunud. Samuti ei ole maksuvõlga kustutatud. Maksuvõlg ei ole vastavalt

§-le 98 aegunud (17.04.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/020886-8 määratud maksude aegumistähtaeg algab varaseimast deklaratsiooni esitamise tähtpäevast ehk 20.01.2014, kuna vanim maksuotsustega määratud ning tasumata jäetud maksukohustus pärineb 2013.a detsembrist). 2.

1. Taotleja peab otstarbekaks paluda käesoleva taotlusega luba seada kohtulik hüpoteek kokku 32 461 euro ulatuses üksnes J.M.ele kuuluvale elamumaale registriosa nr-ga xxxxxx. Võttes arvesse asjaolu, et nimetatud kinnistu orienteeruvaks turuväärtuseks on 279 000 eurot ning kinnistul lasub hüpoteek summas 240 946,91 eurot, jääks nimetatud kinnistu müügi korral rahalisi vahendeid pärast hüpoteegisumma tasumist üle 38 053,09 eurot (279 000-240 946,91). Kuna maksuhalduri nõue J.M.e vastu vastutusmenetluse raames oleks kokku summas 27 205,8 eurot ning kinnistu registriosa numbriga xxxxxx võimalikud täitekulud oleksid kokku summas 5 254,49 eurot, on kinnistu müügist laekuv raha piisav, et tagada maksuhalduri nõude täidetavus vastutusotsuse koostamise korral. Maksuhaldur ei pea otstarbekaks kohtulike hüpoteekide seadmist teistele J.M.ele kuuluvatele kinnistutele, esitades ka vastavad põhjendused. J.M.ele liiklusregistri andmetel kuuluva veesõiduki (460/1 Sprite; registrimärgiga xxxxx; ehitusaasta 1997) orienteeruvat turuväärtust ei ole maksuhaldur suutnud tuvastada, kuna erinevates sõidukite müügiportaalides ei olnud analoogsete sõidukite müügipakkumisi 2.
2. Kuna maksuhalduri nõude suuruseks on 27 205,8 eurot, siis on kohtutäituri seaduse (KTS) § 35 lg 2 p 8 kohaselt on kohtutäituri põhitasu 9 % nõude summast ehk 2 448,52 eurot. KTS § 45 lg 1 kohaselt on enampakkumise korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest kohtutäituril õigus nõuda lisatasu kuni 3% vara müügihinnast (elamumaa registriosa nr-ga xxxxxx orienteeruvaks turuväärtuseks on 279 000 eurot). Võttes arvesse täitemenetluse käigus võõrandatava vara väärtust, on otstarbekas kohaldada 1%-list lisatasu, st 2 790 eurot (1% 279 000 eurost). Seega oleks kohtutäituri tasu suuruseks käesoleval juhul kokku 5 254,49 eurot (15,97+2 448,52+2 790) ehk 21,89 % nõude summast. 2.
3. Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur J.M.e vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt.

Asendustagatise esitamisel peab esitatav tagatis lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122). Kui J.M.

soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 27 205,8 eurot. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. Halduskohtumenetuse seadustiku (HKMS) § 264 lg-s 1 on sätestatud, et kohus annab seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa või pikendab seda.
2. HKMS § 264 lg 2 kohase taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 5.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lõikes 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (

§ 130lg 1 p 2).

6.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esmalt, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 7.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Esitatud taotlus vastab kohtu hinnangul

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 8. Maksuhaldur on läbi viinud OÜ Kauper maksude tasumise õigsuse kontrollimiseks menetluse ja andnud maksukohustust suurendava maksuotsuse (tl 10–11). Taotlusest nähtuvalt algatab maksuhaldur halduskohtule esitatud loataotlusega J.M.e suhtes maksumenetluse, mis on suunatud vastutusotsuse koostamisele (

§ 96lg 1, § 40 lg 1).

Vastutusmenetlus võib alata halduskohtule loataotluse esitamisega (vt Riigikohtu 14.05.2013 määrus nr 3-3-1-7-13, p 12). Maksuhaldur leiab, et J.M. on OÜ Kauper juhatuse liikmena tahtlikult rikkunud

§-s 8 sätestatud kohustusi. Maksuhalduri tuvastatud asjaolude järgi on alust arvata, et detsembri 2013 ja jaanuar 2014 eest on teadlikult rohkem sisendkäibemaksu deklareeritud ning selline käitumine on põhjustanud äriühingule maksuvõla J.M. juhatuse liikmeks oleku ajal. Ta on juhatuse liige olnud 18.11.2011-19.09.

1. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Maksuvõla ja tasumisele kuuluva intressi kujunemist näitab maksuhaldur taotluse tabelites nr 1 ja
2. Niisiis on võimalik J.M.e vastutus äriühingu maksuvõla eest. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 9. Samuti on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Kohus nõustub taotleja põhjendustel tugineva hinnanguga, et J.M.e eelnevat maksuõiguslikku käitumist arvestades võib isik hakata tema suhtes algatatud vastutusmenetlusest teadasaamisel maksukohustusest kõrvale hoidma ja end varatuks muutma. Sellisel juhul võib vastutusotsuse sundtäitmine muutuda võimatuks või vähemalt raskeks. Sellele viitab J.M.e käitumine OÜ Kauper juhatuse liikmena (sisendkäibemaksu ebaõige deklareerimine), mis näitab tema suhtumist avalik-õiguslike kohustuste täitmisesse ning annab alust kahtluseks, et ta võib sarnaselt suhtuda ka vastutusotsuse täitmisesse. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist. 10. Taotleja on selgitanud, et OÜ Kauper maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud enam kui 3 kuud – maksuhaldur alustas krediidiasutustele korralduste edastamist 26.05.2015 (tl 15–20). On ilmnenud, et äriühingu kontodel raha puudub ja ainsa registrisse kantud vara maksumus ei suuda eelduslikult ilmselgelt katta äriühingu maksuvõlga ning sellel lasub ka juba keelumärge Eesti Vabariigi kasuks (tl 21–23). Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (

§ 98

). Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine

§ 96

lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemist ning OÜ Kauper õigusvõime ei ole lõppenud.

1. Kohus leiab, et valitud abinõu – kohtuliku hüpoteegi seadmine 32 461 euro ulatuses J.M.ele kuuluvale kinnisasjale (registriosa nr-ga xxxxxx; xxxxxxxxx on põhjendatud. Maksuhaldur on taotluses analüüsinud taotletava toiminguga seotud vara turuväärtust ning osutanud tähelepanu sellel lasuvale kohustusele. Samuti on maksuhaldur selgitanud, miks ta ei pea põhjendatuks hüpoteegi seadmist isiku muudele kinnisasjadele ega täitetoimingut seoses liiklusregistrisse kantud veesõidukiga (taotluse p 7.; tl 5p–6p). Taotletud viisil on võimalik tagada maksuhalduri nõue ja võimalikud täitekulud ning taotletav täitetoiming koormab maksukohustuslast minimaalselt.
2. Taotluses on märgitud, et tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur J.M.e vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt.

Asendustagatise esitamisel tuleks taotluse kohaselt arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122

). Eelnevalt on maksuhaldur selgitanud hüpoteegisumma suuruse kujunemise juures, et täitekuludeks on põhjendatud 21,98% olemasoleva maksuvõla summas. Kohus nõustub taotlejaga, et ligikaudu 20% täitekuludeks on mõistlik ja põhjendatud ning seda ka juhul, kui täitekuludega tuleb arvestada tagatise esitamisel. Taotluses on ka märgitud, et kui J.M. soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 27 205,8 eurot. 13. Kohus leiab ülaltoodut arvestades, et taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil ja suuruses on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe