1-13-5185/96

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-13-5185 Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. mai 2016 määrus süüdimõistetu Aleksei Kulakovski vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitajad ja kaebuse liik süüdimõistetu Aleksei Kulakovski (isikukood 36707220249) kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Arina Liskmann-Getsu, määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Tartu Maakohtu
4. mai 2016 määrus jätta muutmata.
5. Süüdimõistetu Aleksei Kulakovski kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Arina Liskmann-Getsu määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Harju Maakohtu 06.02.2015 kohtuotsusega karistati Aleksei Kulakovskit KarS § 184 lg 2 p 1 järgi 6 aasta 8 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistuse kandmise aja algust A. Kulakovski kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 19.12.
7. Karistusaja lõpp 19.08.
8. Maakohtu määrus
9. Tartu Maakohtu 09.05.2016 määrusega jäeti A. Kulakovski vangistusest tingimisi ennetähtaega vabastamata. 2.
10. Korduvalt kriminaalkorras karistatud A. Kulakovski kannab Eestis esimest reaalset vangistust grupis toime pandud narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses käitlemise eest. Enne seda on teda karistatud näiteks prostitutsioonile kaasaaitamise eest. Kuritegude toimepanemise ajendiks on olnud soov saada kiiret majanduslikku kasu ning soodusteguriks mõjutatavus grupi poolt. 2.
11. Positiivsena võib märkida, et A. Kulakovskil ei ole kehtivaid distsiplinaarkaristusi ja ta on vangistuse jooksul osalenud tööhõives majandusabitöölisena ning õppinud riigikeelt: tema 1 eesti keele oskus on hinnatud A1 tasemele, ta ise on õpinguteks motiveeritud. Vabanedes soovib ta omandada kõrghariduse. Vabanedes on A. Kulakovskil olemas nii kindel elu- kui ka garanteeritud töökoht. Elama asuks ta oma emale kuuluvasse korterisse, mis sobib elektroonilise valve kohaldamiseks. Ema on A. Kulakovski korterisse elama asumiseks nõusoleku andnud, nõustudes ka antud korterisse elektroonilise valve seadme paigaldamisega. Lisaks elukoha pakkumisele on ema valmis A. Kulakovskit vabanedes ka materiaalselt ja moraalset toetama. Rahalist tuge pakkus ema A. Kulakovskile ka enne vangistust, jätkates rahalist toetamist ka vangistuses kinnipeetava isikuarvele raha kandmisega. A. Kulakovski saaks vabanedes tööle asuda müügijuhina. 2.
12. Samas ei saa jätta tähelepanuta, et süüdimõistetu, kes töötas ka enne vangistust autojuhina ning lisaks teenis enda sõnul raha odavamate väärismetallidest esemete ostu-müügiga, pani narkokuriteo toime majandusliku kasu saamiseks. Samuti ei pannud kuritegude toimepanemisest hoiduma töötuse perioodil vanematelt saadav tugi. Neid asjaolusid arvestades tuleb kindla töökoha olemasolu A. Kulakovski puhul pidada väga oluliseks, samas ei saa jätta arvestamata, et varasem töötamine ja saadav töötasu ei ole kuritegude toimepanemist ära hoidnud. Seetõttu on võimatu hinnata, kas käesoleval ajal suudaks A. Kulakovski ka garanteeritud müügijuhi ametikoha olemasolul elada seaduskuulekalt. Seda enam, et tal on käesoleva seisuga küll vabanemisfondis üle 1600 euro, kuid 21.03.2016 seisuga oli tasumata nõudeid vangla andmetel üle 5900 euro. Teadaolevalt on A. Kulakovski tuttavad kriminaalse taustata, samas on tema suhtes menetluses uus kriminaalasi kuritegelikku ühendusse kuulumise süüdistuses. Vanglatutvused soovib ta hoida formaalsena. 2.
13. Toimepandud kuritegusid, v.a Venemaal toimepandu, A. Kulakovski ei eita, kuid püüab neid pisendada. Kuriteod viitavad A. Kulakovski egotsentrilisusele ja ükskõiksusele kaaskodanike, teiste isikute suhtes. Ta ei hooli oma kuritegudega tekitatud kahjust. Impulsiivse ja riskiolukordi alahindava A. Kulakovski analüüsioskused on head. Samuti on ta võimeline vigadest õppima, samas pärsib vigade vältimist tema soov iga hinna eest eesmärgile keskenduda. Kuigi vangla toetab A. Kulakovski tingimisi ennetähtaegset vabastamist, hinnates uue üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosuseks 2 aasta jooksul 12%, on riskihindamise kohaselt ohustatud ühiskond tervikuna. Ohtlikkus seisneb narkootiliste ainete levikule kaasaaitamises ning ohu realiseerumise tõenäosus on kõige suurem, kui A. Kulakovski side aineid käsitlevate ringkondadega suureneb ning ta kaasatakse organiseeritud tegevusse. Seega mõningased positiivsed momendid ei kaalu üles negatiivseid aspekte, mistõttu on varem kriminaalhoolduse nõudeid rikkunud ja Venemaale lahkunud A. Kulakovski tingimisi ennetähtaegne vabastamine põhjendamatu. Peale selle on A. Kulakovski suhtes menetluses uus kriminaalasi, milles talle heidetakse ette kuritegelikku ühendusse kuulumist. Määruskaebus
14. Tartu Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu kaitsja, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ning A. Kulakovski ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Kaitsja on seisukohal, et maakohus on piirdunud üldiste formuleeringutega ning pole individualiseerinud A. Kulakovski käitumist ja senist elukäiku. Samuti ei saa nõustuda, et vangla iseloomustus on neutraalse alatooniga. Kaitsja rõhutab korduvalt, et A. Kulakovski on läbinud kõikvõimalikke taasühiskonnastavaid sotsiaalprogramme ning süüdimõistetul puuduvad distsiplinaarkaristused. A. Kulakovskil on tugev motiveering olla vabaduses ning vabanemiseks on olemas nii materiaalsed kui ka formaalsed eeldused. Kaitsja kordab üle maakohtu määruses väljatoodud positiivsed asjaolud A. Kulakovski osas. Määruskaebuses 2 käsitletakse uue süüdistusega seotud asjaolusid. Kaitsja hinnangul ei ole maakohus arvestanud Tartu Vangla ega kriminaalhooldaja arvamust. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
15. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab, et A. Kulakovski vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega ei ole põhjendatud ning lisab omalt poolt vastuseks määruskaebusele järgnevat.
16. Ringkonnakohus on seisukohal, et süüdimõistetu kaitsja määruskaebus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks, kuna maakohtu otsustus jätta A. Kulakovski enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamata, tuginedes tema poolt toime pandud kuriteo iseloomule, mõistetud karistusele ja isikust tulenevatele asjaoludele, oli põhjendatud ning põhjalikult analüüsitud.
17. Ringkonnakohus nõustub süüdimõistetu osas nii maakohtu poolt kui ka määruskaebuses välja toodud positiivsete asjaoludega ja ka formaalsed alused elektroonilise valve kohaldamiseks on olemas, kuid KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid tuleb hinnata nende kogumis, mistõttu ringkonnakohus leiab, et A. Kulakovski vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole käesoleval ajahetkel põhjendatud ja nõustub maakohtuga, et see on ennatlik. Materiaalsed eeldused on täitmata. Kaitsja väide justkui maakohtu määrus oleks üldine formuleering, jääb edutuks. Maakohus on lähtunud konkreetselt süüdimõistetust ja tema poolt toimepandud süüteost, analüüsides A. Kulakovski kohta esitatud iseloomustusi. See, et süüdimõistetu ei nõustu maakohtu seisukohtadega, ei too kaasa maakohtu määruse tühisust, kuna määruskaebusega ei ole ümber lükatud maakohtu seisukohti.
18. Ringkonnakohtule jääb arusaamatuks kaitsja seisukoht, et A. Kulakovski on läbinud kõikvõimalikke taasühiskonnastavaid tegevusi. Vangla iseloomustusest tulenevalt töötas süüdimõistetu 2014/2015 vangla tööhõives ning on alustanud riigikeele õpet tasemel A2, kuid see on pooleli jäänud. Muid täiendavaid programme ei ole süüdimõistetu kohtule teadaolevalt läbinud. Kõik KarS § 76 lg 4 sätestatud asjaolud ei ole ühe kaaluga ning juhul, kui positiivseid asjaolusid esineb arvuliselt isegi rohkem, ei ole automaatselt tagatud kinnipeetava vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabanemine. Ringkonnakohus sarnaselt maakohtuga leiab, et ei esine selliseid asjaolusid kogumis, mis tingiksid A. Kulakovski ennetähtaegse vabastamise. Käesoleval juhul tulenevalt asjaolust, et isik ei saa aru ühiskonnas kehtivatest normidest, st ta on korduvalt toime pannud ka liiklusalaseid väärteorikkumisi, ei ole usutav, et nii pikk katseaeg mööduks süüdimõistetul edukalt, kuna eelnevad karistused ei ole talle mõju avaldanud. Puudub veendumus, et käesolev karistus oleks oma eesmärgid täitnud.
19. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu 09.05.2016 määrus muutmata ning süüdimõistetu kaitsja määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Mati Kartau 3 /allkiri/ Maarika Kuusk