lg 2 p 9 järgi kiirmenetluses kokkuleppemenetluse sätteid kohaldades Süüdistatav Nikolai Kankan, IK 38607052220; sünniaeg: 05.juuli 1986.a; kodakondsus: XXXX; emakeel: XXXX; haridus: XXXX; perekonnaseis: XXXX; töökoht: XXXX; elukoht: XXXX; varasem karistatus: kriminaal- ja väärteokorras karistatud korduvalt; tõkend: ei ole kohaldatud RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Nikolai Kankan
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka Nikolai Kankani eelvangistus ning mõistetud karistuse kandmise algust arvata 20.aprillist 2016.a. Kohtuotsuse täitmise tagamiseks kohaldada Nikolai Kankani suhtes tõkendina vahistamist kuni kohtuotsuse jõustumiseni või tema poolt karistuse täieliku ärakandmiseni. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista Nikolai Kankanilt kannatanu XXXX OÜ (registrikood: XXXX; arveldusarve: XXXX, Swedbank) kasuks kolmsada seitsekümmend kaks
lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on vargusi toime pannud süstemaatiliselt. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo eest küsib prokurör kohtus Nikolai Kankanile karistuseks 3 kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka Nikolai Kankani eelvangistus ning mõistetud karistuse kandmise algust lugeda alates 20.aprillist 2016.a. Kohtuotsuse täitmise tagamiseks kohaldada Nikolai Kankani suhtes tõkendina vahistamist kuni kohtuotsuse jõustumiseni või tema poolt karistuse täieliku ärakandmiseni. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. Nikolai Kankan tuleb süüdi tunnistada
Konfiskeerimisele kuuluv vara puudub. Asitõendiks on CD plaat, mis asub kriminaalasja materjalide juures ja tuleb sinna jätta ka pärast kohtuotsuse jõustumist. Kuriteoga tekitatud kahju osas on esitanud tsiviilhagi kannatanu XXXX OÜ summas 372,00 eurot. KrMS § 310 lg 1 kohaselt kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. TsMS § 440 lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kuna Nikolai Kankan on võtnud kokkuleppega kannatanu tsiviilhaginõude õigeks, siis tuleb kannatanu hagi VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldada. Menetluskuludena kuulub Nikolai Kankanilt KrMS § 180 lg 1 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis kuulub kiirmenetluse korral vastavalt KrMS § 2565 lg 2 vähendamisele, ja kaitsjatasu. Kohus nõustub kokkuleppes tooduga, et aluseid menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmiseks ei esine. Arvestades väljamõistetavate menetluskulude suurust ning asjaolu, et süüdistataval puudub hetkel kindel töökoht ja ta asub lühiajalist vangistust kandma leiab kohus, et on alust arvata, et menetluskulude korraga äratasumine käiks süüdistatavale ilmselt üle jõu. Seega on põhjendatud kohaldada vastavalt kokkuleppele KrMS § 180 lg 3 ning määrata menetluskulude tasumiseks süüdistatavale pikem tähtaeg koos võimalusega tasuda menetluskulud osade kaupa. Kohtuotsuse tegemisel juhindus kohus KrMS § 180, § 2565, § 248 ja § 249. Kohtunik Anneli Tanum /allkirjastatud digitaalselt/
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.