Tsiviilasi nr: 2-15-126782 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Tsiviilasja number 2-15-126782 Määruse tegemise aeg ja koht 21.06.2016, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Indrek P

) § 663 lg 6 alusel.

1. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
2. Kolleegium, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ning määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus jääb rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata (

§ 657lg 1 p 1 ja § 659).

11.

§ 4891

lõike 1 kohaselt võib võlgnik esitada maksekäsu määruse peale määruskaebuse, mis võib tugineda ühele järgmistest

§ 4891lõikes 2 nimetatud asjaoludest: makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult 2

§ 4891

lõige 2 punkt 1); võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu (

§ 4891

lõige 2 punkt 2) või maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu (

§ 4891lõige 2 p 3).

Praegusel juhul tugineb puudutatud isik määruskaebuses väitele, et tema vastu ei saanud avaldaja nõudega pöörduda, sest puudutatud isiku ja RK vahel sõlmitud lepingu alusel peaks kohustuste täitmise eest vastutama RK ja mitte puudutatud isik. Sellest tulenevalt tugineb puudutatud isik vastuväites sisuliselt

§ 4891lõige 2 punktile 3.

12. Kolleegiumi hinnangul ei ole määruskaebuses esile toodud asjaoludest võimalik järeldada, et nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, oleks

§ 4891lõige 2 p 3 mõttes selgelt põhjendamatu.

Solidaarvõlgnike sisesuhtes kohustuse kandmise osas erikokkulepete olemasolu ei muuda avaldaja nõuet ilmselgelt põhjendamatuks

§ 4891lg 2 p 3 mõttes.

Puudutatud isiku poolt esile toodud asjaoludest ei nähtu, et avaldaja oleks olnud puudutatud isiku ja RK vahelise kokkuleppe pooleks. 13. Ringkonnakohus selgitab, et maksekäsu kiirmenetluses sõltub makseettepaneku ja maksekäsu määruse tegemine ainuüksi sellest, kas võlgnik vaidleb makseettepanekule vastu või mitte. Maksekäsu määrusele esitatud määruskaebuse lahendamisel ei saa kohus avalduses esitatud faktilisi asjaolusid asuda sisuliselt analüüsima, vaid peab avalduses esitatud faktiliste asjaolude õigsust eeldades hindama, kas on olemas sellele faktikogumile vastavat õigusnormi, mis võiks anda aluse nõude rahuldada. Seetõttu ei saa maksekäsu aluseks oleva nõude põhjendatuse või tõendamisega seotud asjaolud olla ka maksekäsu tühistamise aluseks (vt ka Riigikohtu 03.12.2014 määrus kohtuasjas nr 3-2-2-2-14, p 13). Käesoleval juhul on avalduses esitatud faktiliste asjaolude õigsust eeldades nõude rahuldamine võimalik võlaõigusseaduse §-de 108 lg 1, § 208 lg 1 ja 115 lg 1 alusel. Faktiliste asjaolude õigsuse vaidlustamiseks tulnuks puudutatud isikul esitada kohtule vastuväide

§ 485lg-s 2 sätestatud korras.

Vastuväite esitamise korda on maakohus puudutatud isikule makseettepanekus selgitanud (tl 6-7) ning puudutatud isik on makseettepaneku isiklikult allkirja vastu kätte saanud (tl 9). 14. Kolleegiumi hinnangul ei nähtu tsiviilasja materjalidest ka muude

§ 4891lõikes 2 sätestatud eelduste rikkumist.

Sellest tulenevalt on kolleegium seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. 15.

§ 4891

lõike 5 järgi ei saa määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata. 16. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulusid ei hüvitata (

§ 4842). 3