Obsah (7)

§ 40§ 96§ 98§ 1361§ 130§ 8§ 136

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-641 Määruse kuupäev 4. aprill 2016 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamisek

) § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 alusel Tartu Halduskohtule taotluse, milles palus luba seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kohtulik hüpoteek V. Kozlovile kuuluvatele kinnisasjadele järgmiselt: 1.

1. korteriomandi ½ kaasomandile (registriosa nr xxx) asukohaga xxx, summas 40 129 eurot; 1.
2. elamumaale (registriosa nr xxx) asukohaga xxx, summas 40 129 eurot; ning käsutamise keelumärked V. Kozlovi omandis olevatele järgmistele sõidukitele: 1.
3. väikelaev Progress 3M (registreerimisnumber xxx, ehitusaasta 1988); 1.
4. sõudepaat (registreerimisnumber xxx, ehitusaasta 1995).
5. MTA taotluse kohaselt on Soneco Pluss OÜ (registrikood: 11413917) äriregistris registreeritud 10.08.2007 ning juhatuse liikmeks olid perioodil 06.07.2012 kuni 30.12.2013 Andrei Kozlov ja perioodil 30.04.2013 kuni 10.12.2013 Vladislav Kozlov. Taotluse kohaselt algatab MTA kohtule esitatud taotlusega Soneco Pluss OÜ juhatuse liikme V. Kozlovi suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine. Maksumenetluse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude määramine V. Kozlovile, kes vastutab seaduse alusel Soneco Pluss OÜ maksuvõla eest (solidaarselt A. Kozloviga ja Soneco Pluss OÜ-ga) summas 82 958,18 eurot. Summa koosneb V. Kozlovi juhatuse liikmeks olemise perioodil tekkinud põhivõlast 77 960,59 eurot ning intressist 4 997,59 eurot. Põhivõlg koosneb MTA 10.03.
6. a ja 27.02.
7. a maksuotsustega täiendavalt tasumisele määratud tasumata maksudest. MTA 10.03.
8. a maksuotsusega nr 12.2-3/18571-17 tuvastati, et Soneco Pluss OÜ ei ole perioodil juuni – august 2013 Sirto Trade OÜ-lt viimati nimetatu nimel väljastatud arvete alusel ehitusteenuseid soetanud, mistõttu on äriühingu deklareeritud sisendkäibemaks summas 79 833,34 eurot alusetu ning ei kuulu käibedeklaratsioonidel juuni – august 2013 tagastamisele. Nimetatud summat vähendati hiljem Soneco Pluss OÜ tagastusnõude 7135,36 euro ulatuses. Seega on hetkel määratud sisendkäibemaksu suurus 72 697,98 eurot. Kontrolli käigus esitas Soneco Pluss OÜ 11.11.2013 käibedeklaratsioonide parandused, mistõttu ettevõte pidi juurde maksma 41 041,20 eurot. MTA 27.02.
9. a maksuotsusega nr 12.2-3/018571-24 tuvastati, et Soneco Pluss OÜ ei müünud Raasiku Õlletehas OÜ-le 20% määraga maksustatavat ehitusteenust ega õlletootmisseadeid. Õlletootmisseadmed soetas Raasiku Õlletehas OÜ välisriigi äriühingutelt A.N. TECHNOLOGIES ja SHANGHAI WGK INTERNATIONL CO. LTD ise. Ehitustööd Meierei 3 objektil organiseeris ja korraldas Raasiku Õlletehas OÜ ja suuremas osas selle endine osanik Vitali Drozdov. Antud vastutusmenetluses olulise asjaoluna suurendati perioodil august 2013 tasumisele kuuluvat käibemaksu summas 5 262,62 eurot.
10. Maksuvõla sissenõudmine Soneco Pluss OÜ-lt ei ole õnnestunud. Soneco Pluss OÜ ei oma rahalisi vahendeid (pangakontod arestitud 17.12.2013 ja 11.02.
11. a korralduste alusel) ega registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada. Samuti puudub võimalus maksuvõla sissenõudmiseks majandustegevusest laekuvate rahaliste vahendite arvelt.
12. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et V. Kozlov on Soneco Pluss OÜ juhatuse liikmena rikkunud

§-s 8 nimetatud kohustusi, mis on aluseks tema suhtes vastutusotsuse koostamisele

§ 40

lg 1 ja

§ 96lg 1 tähenduses.

Soneco Pluss OÜ on V. Kozlovi juhatuse liikmeks oleku ajal teinud tehinguid, mille eesmärgiks oli alusetu sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse saamine tegelikkuses mittetoimunud tehingute eest väljastatud arvete alusel selleks, et vähendada Soneco Pluss OÜ maksukohustusi. Kohtupraktikas on korduvalt leitud, et kui üks juhtorgani liige lähtub üksnes organisisesest kohustuste jagamise kokkuleppest ega huvitu üldse teiste liikmete tegevusest, jättes 2 neile piiramatu tegutsemisvabaduse, siis ei ole ka see üks liige täitnud oma kohustusi nõuetekohaselt, kui teised liikmed tegutsevad ebaseaduslikult. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et V. Kozlovi tegevuse (tegevusetus majandustegevuse ja raamatupidamise korraldamisel) ja Soneco Pluss OÜ maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos ning isik võib vastutada maksuvõla tasumise eest solidaarselt Soneco Pluss OÜ-ga. 5. Maksuhalduri hinnangul on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine V. Kozlovi suhtes olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks. V. Kozlovi sissetulek (2016.a keskmiselt 1319 eurot kuus) ei ole piisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks ja tõenäoliselt esineb vajadus tulevikus vastutusotsuse sundtäitmiseks. V. Kozlovi passiivsus äriühingu majandustegevuse korraldamisel ja asjaolu, et juhatuse liikmena pole V. Kozlov taganud ettevõtte poolt seadusest tulenevate maksete tasumist iseloomustavad maksuhalduri hinnangul V. Kozlovi suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Maksuhalduri arvamuse kohaselt on tõenäoline, et sarnaselt võidakse tema poolt suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse kohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada oma vara. 6.

§ 96

lg-s 6 nimetatud aluseid ei esine.

§ 98

lg-s 1 sätestatud maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud, kuna vanim tasumata maksukohustus pärineb

1. a juunist.
2. Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt on V. Kozlovil: - ½ kaasomandis korteriomand (registriosa nr xxx), millele on seatud kaks hüpoteeki AS-i Swedbank kasuks kogusummas 15 008,51 eurot. Kinnisvaraportaali andmetel on taoliste parameetritega korteri hind keskmiselt 18 855 eurot ning kaasomandi väärtus ligikaudu 9500 eurot. Maksuhaldurile ei ole teada, kui suured on V. Kozlovi kohustused hüpoteegipidaja ees; - elamumaa (registriosa nr xxx), millel puuduvad hüpoteegid, koormatised, kitsendused. Kinnisvaraportaali andmetel on sama tänava elamumaad müüdud 3000 euro eest; Maanteeameti liiklusregistri andmetel on V. Kozlovil: - väikelaev Progress 3M (registreerimisnumber xxx, ehitusaasta 1988). Veebiportaalis www.auto24.ee on sama mudelit ja marki müüdud 1700 euro eest; - sõudepaat (registreerimisnumber xxx, ehitusaasta 1995). Sõudepaatide turuhind jääb 0-1000 euro vahele. Arvestades, et V. Kozlovi võlg 82 958,18 eurot ületab oluliselt temale kuuluva registervara väärtust ning et registervara väärtus on hinnanguline, on otstarbekas paluda käesoleva taotlusega luba seada kohtulikud hüpoteegid V. Kozlovile kuuluvatele kinnisasjadele ning käsutamise keelumärked V. Kozlovile kuuluvatele väikelaevale ja sõudepaadile (vt määruse p 1) selliselt, et tagatiste hinnanguline koguväärtus on 82 958 eurot. Kohtu seisukoht
3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3 9.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada sama seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmine ei eelda senise kohtupraktika kohaselt tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab kahtlusest, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib määratav maks jääda tasumata. Maksuhalduril õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta vastavalt

§ 130

lg 1 p-le 1 ning kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt vastavalt

§ 130lg 1 p-le 2.

Maksuhaldur taotles praeguses asjas luba täitetoiminguks, et tagada kavandatava vastutusotsuse täitmine.

§ 40

lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.

§ 96

lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur vastutusotsuse maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest.

§ 96

lg 6 järgi ei tehta vastutusotsust, kui 1) maksuvõlga ei ole tekkinud, 2) maksuvõla sissenõudmine on aegunud või 3) maksuvõlg on kustutatud. Praegusel juhul ei ole vaidlust selle üle, et V. Kozlov oli maksuvõla, mille kohta maksuhaldur kavatseb vastutusotsuse teha, tekkimise ajal Soneco Pluss OÜ üks juhatuse liikmetest, kellel oli

§ 8

lg 1 järgi kohustus tagada Soneco Pluss OÜ maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine ning kes

§ 40

lg 1 kohaselt vastutab selle kohustuse tahtliku või raskest hooletusest rikkumise korral rikkumise tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega (ja teise juhatuse liikmega). Sellest tulenevalt on vastutusotsuse tegemine V. Kozlovile iseenesest võimalik ja tema vara suhtes võib taotleda

§ 1361lg-s 1 nimetatud luba.

1. Riigikohtu üldkogu on 27.11.
2. a määruse nr 3-3-1-15-12 punktis 50 selgitanud, mida peab halduskohus kontrollima selliste täitetoimingute jaoks luba andes, mille eesmärk on ennetavalt tagada tulevikus koostatava vastutusotsuse täitmist. Kohus leiab, et loa andmise eeldused

§ 1361

alusel täitetoimingu sooritamiseks vastutusotsuse täitmise tagamiseks on asjas täidetud. Seda kinnitavad järgmised asjaolud: 1) MTA on täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise taotlusega algatanud V. Kozlovi vastu maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine (taotluse p 3). Riigikohus on seesuguse maksumenetluse algatamise lugenud lubatavaks 09.06.

1. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-24-14, p
2. 2) Kohus leiab, et V. Kozlovi tegevusetus Soneco Pluss OÜ seadusliku esindajana ettevõtte majandustegevuse ning raamatupidamise korraldamisel (Soneco Pluss OÜ maksuarvestuses maksukohustuse vähendamise eesmärgil tegelikkuses mittetoimunud tehingute kajastamisel ja alusetu sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse saamisel või eelneva tolereerimisel) viitab võimalikule raskele hooletusele

§-s 8 nimetatud kohustuste rikkumisel. Kui isik on äriühingu juhatuse liige, peab ta kontrollima äriühingu majandustegevusega seotud asjaolusid ning ühtlasi säilib tal vastutus 4 deklareeritud andmete õiguspärasuse osas, kusjuures passiivsus ei vabasta vastutusest (Tartu Ringkonnakohtu 28.09.2015. a määrus haldusasjas nr 3-15-1991). Kohtu hinnangul on taotluses esitatud asjaolusid ja sellele lisatud dokumente arvesse võttes tõenäoline, et ning maksumenetluse tulemuseks on vastutusotsusega rahalise nõude määramine V. Kozlovile (taotluse p 4). Kohus märgib, et täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmine ei tähenda seda, et kohtud on kaebaja tahtluse või raske hooletuse maksude tasumata jätmisel lugenud tõendatuks. Kaebaja tahtlus või raske hooletus

§-s 8 nimetatud kohustuste täitmata jätmisel tuleb tuvastada vastutusotsuses (vt Riigikohtu 05.05.

1. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-4-14, p 9.3); 3) maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et V. Kozlovi sissetulek on ebapiisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks ning arvestades V. Kozlovi varasemat käitumist äriühingu maksuarvestuses tegelikkuses mittetoimunud tehingute kajastamisel või tegevusetusega selle aktsepteerimisel, võib ta asuda sundtäitmise vältimiseks võõrandama või muul viisil käsutama isiklikku vara. V. Kozlov on äriühingu juhatuse liikmena kajastanud või võimaldanud kajastada raamatupidamises valeandmeid, eesmärgiga vältida maksukohustust, ning jätnud teostamata piisava järelevalve maksukohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise osas. Lisaks andis V. Kozlov juhatuse liikme kohustused üle 10.12.2013, s.o peatselt pärast maksumenetluse alustamist 24.09.
2. Eelnev viitab sellele, et kavandatava haldusakti sundtäitmine võib tulevikus osutuda V. Kozlovi tegevuse tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks (taotluse p-d 1, 4 ja 5); 4) sundtäitmise võimatusele viitavad asjaolud, et Soneco Pluss OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud alates 17.12.2013 sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda (

§ 96lg 5), kuna äriühing ei oma rahalisi vahendeid ega registervara.

Lisaks on Soneco Pluss OÜ-le äriregistri andmetel tehtud 17.02.2016 hoiatusmäärus registrist kustutamiseks. Kohus nõustub taotlejaga, et Soneco Pluss OÜ-l ei ole piisavalt raha ega registrisse kantud vara, mille arvel oleks võimalik maksuhalduri nõuete täielik rahuldamine (taotluse p 2); 5) puuduvad

§ 96

lg-s 6 nimetatud alused, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise (taotluse p 6); 6) maksuhaldur nõuab kavandatava vastutusotsusega V. Kozlovilt sisse Soneco Pluss OÜ maksuvõla, mis tekkis ajal, mil V. Kozlov oli äriühingu juhatuse liige (taotluse p-d 1.1 ja 1.2); 7)

§-s 98 sätestatud maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (taotluse p 7); 8) Soneco Pluss OÜ õigusvõime ei ole lõppenud; 9) esitatud taotluses on maksuhaldur märkinud andmed taotletavate hüpoteekide suuruse (kaks hüpoteeki kokku 80 258 eurot) ning tagatise ja selle suuruse kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud (taotluse p-d 8 ja 9).

1. Arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks. Kinnisvarale hüpoteekide seadmine ning väikelaevale ja sõudepaadile keelumärke seadmine ei takista vara kasutust ning on ajutise iseloomuga, kuid tagab samal ajal maksuhalduri poolse võimalikust vastutusotsusest tekkiva nõude. 5 Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et MTA taotlus on selles toodud väidete alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
2. Kohus selgitab, et kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul vastavalt

§ 136¹ lõikele 3.

Maksuhaldur on selgitanud, et lõpetab

§ 1361lg 2 p 3, § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 alusel V.

Kozlovi vastu suunatud täitetoimingu, kui isik kannab tagatissumma suuruses 82 958,18 eurot deposiiti. HKMS § 265 lg 3 alusel jõustub määrus selle kättetoimetamisel taotlejale. /allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik 6