Obsah (4)

§ 121§ 38§ 43§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht 25. mai 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-598 Haldusasi R. H. kaebus Tallinna Vangla toimingute õigusvastas

§ 121lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD

1. R. H. (kaebaja) esitas 28.03.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse põhjendustest võib järeldada, et kaebaja peab õigusvastaseks tema kinnipidamist kartseris järjestikku perioodil 19.03.2015–12.02.
2. Samuti heidab kaebaja ette kartseritingimuste mittevastavust inimväärikuse nõuetele.
3. Kohus jättis 22.04.2016 määrusega kaebuse käiguta ning kohustas kaebajat 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates põhjendama tuvastamiskaebuse esitamise eesmärki ja selgitama, millised kartseritingimused ei vastanud ettenähtud tingimustele.
4. Kaebaja sai kohtumääruse kätte 25.04.2016, kuid jättis kohtule vastamata.
5. Kohus jättis 11.05.2016 määrusega kaebuse uuesti käiguta, andes kaebajale 10-päevase tähtaja tuvastamiskaebuse esitamise vajaduse põhjendamiseks ja selgitamiseks, millised kartseritingimused ei vastanud nõuetele.
6. Kaebaja sai kohtumääruse kätte 13.05.2016, kuid jättis kohtule vastamata. KOHTU PÕHJENDUSED 3-16-598
7. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 1 p 2 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kuid kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 7. Kohus selgitas kaebajale, et tal tuleb tuvastamiskaebuse esitamisel selgitada, miks on sellise kaebuse esitamine tema õiguste kaitseks vajalik (

§ 38lg 4, § 45 lg 2).

Ainuüksi soov veenduda toimingu õigusvastasuses ei anna õigust tuvastamiskaebust esitada. Tuvastamiskaebuse võib esitada vaid juhul, kui kaebaja õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid õiguskaitse vahendeid. Kohus selgitas, et tuvastamiskaebuse esitamist võib õigustada kaebaja soov esitada hiljem vastustaja vastu kahju hüvitamise nõue või vältida tulevikus tema suhtes õigusvastaste toimingute sooritamist (preventiivne huvi). Kaebaja ei ole kohtule mingeid selgitusi andnud. Kohus ei saa ise kaebaja asemel tuvastamiskaebuse esitamise põhjendatud huvi välja mõelda. Seega on kaebus puudusega, mis takistab selle menetlemist.

1. Kaebaja väitis kaebuses üldsõnaliselt, et kartseritingimused olid inimväärikust alandavad, kuid ei ole toonud välja ühtegi konkreetset puudust, mis tema arvates tingimustele ei vastanud ja tema õigusi rikkus. Kohus ei saa niivõrd üldsõnalist kaebust menetleda ega hakata ise kaebaja asemel välja mõtlema, millised kartseritingimused võisid kaebaja õigusi rikkuda või talle mittevaralist kahju tekitada. Seega on kaebus ka selles osas puudusega, mis takistab selle menetlemist.
2. Kohus selgitas korduvalt kaebajale, millised puudused kaebuse menetlemist takistavad, ja andis korduvalt kaebajale võimalusi kaebuse puudused kõrvaldada, hoiatades, et puuduste kõrvaldamata jätmisel kaebus tagastatakse. Kaebaja ei ole kohtule üldse vastanud ega püüdnudki puudusi kõrvaldada. Kohus järeldab sellest, et kaebaja ei ole oma kaebuse menetlemisest huvitatud. Seetõttu tuleb kaebus kaebajale läbivaatamatult tagastada. 10.

§ 43lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 11.

§ 104

lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121lg 2 alusel.

Kaebaja ei ole kaebuse esitamisel riigilõivu tasunud, seega puudub alus riigilõivu tagastamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Reelika Lind Kohtunik 2