Obsah (5)

§ 121§ 4§ 6§ 43§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht 25. mai 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-980 Haldusasi J.S. kaebus AS Ühisteenused 21.04.2016 leppetrahvi

§ 121lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD

1. 21.04.2016 koostas AS Ühisteenused mootorsõidukile Mercedes-Benz (registrimärgiga xxx xxx), mis parkis Tartus, Kreutzwaldi tn 5 kinnistul parkimiskorraldusnõudeid eirates, leppetrahvi nr 0157009178 summas 40 eurot.
2. J.S. (kaebaja) esitas leppetrahvi vaidlustamiseks AS-le Ühisteenused vaide.
3. AS Ühisteenused jättis 11.05.2016 teatisega vaide rahuldamata põhjusel, et sõiduk parkis eravalduse parklas, eirates valdaja poolt kehtestatud parkimistingimusi. 21.-22.04.2016 olid kõik Eesti Maaülikooli parklad võõrastele suletud. Sissesõidutee otstesse paigaldati 20.04.2016 õhtul liiklusmärgid 331 „Sissesõidu keeld“ koos lisatahvliga 891b „Välja arvatud Maaülikooli loal“
4. Kaebaja esitas 19.05.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 21.04.2016 leppetrahvi nr 0157009178 tühistamiseks. Kaebaja väitel puudus 21.04.2016 hommikul kella 9:10 ja 9:40 vahelisel ajal liiklusmärk, mis oleks keelanud sissesõidu tänavale, kuhu kaebaja oma sõiduki parkis. 3-16-980 KOHTU PÕHJENDUSED
5. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

§ 4

lg 1 järgi on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. 6. Asjast nähtuvalt parkis sõiduk, registrimärgiga xxx xxx, 21.04.2016 eravalduse parklas, eirates valdaja poolt kehtestatud parkimistingimusi. Kinnistusraamatu andmetel kuulub Kreutzwaldi tn 5 Tartus Eesti Maaülikooli omandisse, seega ei olnud tegemist avaliku parkimisalaga, millega seotud vaidlus oleks avalik-õiguslik ja mida saaks lahendada halduskohus. AS Ühisteenused on oma 11.05.2016 teatises viidanud, et leppetrahv tehti võlaõigusseaduse (VÕS) § 158 alusel, mitte liiklusseaduse alusel. Leppetrahv on VÕS § 158 lg 1 kohaselt lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Seega ei ole leppetrahv käsitletav haldusakti või toiminguna

§ 6mõttes.

Leppetrahvis on märgitud, et AS Ühisteenused korraldab parkimist ja teostab kontrolli parkimise üle antud territooriumil vastavalt maa omanikuga sõlmitud lepingule. Eeltoodust tulenevalt on tegemist lepingulistest suhetest tuleneva tsiviilõigusliku vaidlusega, mille lahendamine ei kuulu halduskohtu, vaid tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 11 lg 1 järgi maakohtu pädevusse. Seega kuulub kaebus

§ 121lg 1 p 1 alusel kaebajale tagastamisele.

7.

§ 43lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 8.

§ 104

lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121lg 2 alusel.

Kaebaja on tasunud kaebuse eest 19.05.2016 riigilõivu 15 eurot. Kuna kohus tagastab kaebuse selle esitajale

§ 121lg 1 p 1 alusel, siis kuulub tasutud riigilõiv 15 eurot kaebajale tagastamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Reelika Lind Kohtunik 2