1-12-2610/52

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kriminaalasja number 1-12-2610 Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2016, Rakvere kohtumajas Kohtunik Kristel Vedro Kohtuasi Viru Vangla materjalid Oleg Jambajev vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks/Oleg Jambajevi taotlus enne kohtu poolt määratud tähtaega elektroonilise valve alt vabastamiseks Süüdimõistetu OLEG JAMBAJEV (i.k. 37807113733); määratud elukoht: xxxx; elukoht taotluse järgi: xxxx Vandeadvokaat Küllike Namm Kaitsja Kohaldatud õigusnormid KrMS § 431 lg 1, § 432 lg 1 ja § 385; KrHS § 31 lg 4 RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata Oleg Jambajevi taotlus lühendada Viru Maakohtu 28.09.2015 määrusega tema suhtes tingimisi enne tähtaega vanglast vabastamisel kohaldatud elektroonilise valve tähtaega. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Tartu Ringkonnakohtu 30.10.2015 otsusega jõustus 18.11.2015 Viru Maakohtu määrus, millega kohus vabastas Oleg Jambajevi vangistusest tingimisi enne tähtaega temale Viru Maakohtu 20.03.2012 otsusega mõistetud karistuse kandmisest katseajaga ärakandmata karistusaja lõpuni, s.o. kuni 17.05.
2. Katseaja esimeseks 11-ks kuuks kohaldas kohus Oleg Jambajevi suhtes elektroonilist valvet ja määras ta katseajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla kohustades Oleg Jambajevi katseaja esimese 24 kuu jooksul järgima KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ning käitumiskontrolli ajal KarS § 75 lg 2 p 21, 4, 7, 8 ja 9 sätestatud lisakohustusi. 1 20.05.2016 esitas Oleg Jambajevi kaitsja Viru Maakohtule taotluse Oleg Jambajevi enne kohtu poolt määratud tähtaega elektroonilise valve alt vabastamiseks. Taotluses on märgitud, et Oleg Jambajevi suhtes kohaldati elektroonilist valvet alates 17.11.2015, taotluse esitamise ajaks on isik valve all olnud enam kui 6 kuud ning nimetatud perioodil on Oleg Jambajev allunud kriminaalhooldaja järelevalvele ja kriminaalhooldajal puuduvad tema suhtes igasugused pretensioonid. Taotluse kohaselt töötab Oleg Jambajev alates 01.03.2016 xxxx xxxx ametikohal. Vastavalt xxxx juhatuse liikme poolt antud kinnituskirjale (lisatud taotlusele) on käesoleval ajal Oleg Jambajevi tööülesanneteks alljärgnevatel objektidel töö korraldamine ja juhtimine: xxxx, korterelamu xxxx ja xxxx spordihoone ehitamine. Asjaolu, et xxxx on xxxx ja xxxx alltöövõtjaks eelnimetatud objektidel, on tõendatud vastavate alltöövõtulepingutega (lisatud taotlusele). Seonduvalt tööülesannete nõuetekohase täitmisega on Oleg Jambajevil vajalik korduvalt nädala jooksul viibida xxxx asuvatel ehitusobjektidel ja ka teistel väljaspool xxxx asuvatel objektidel, mida raskendab tema suhtes kohaldatud elektrooniline valve. Eeltoodust tulenevalt palub Oleg Jambajev lühendada tema suhtes kohaldatud elektroonilise valve tähtaega ja ta elektroonilise järelevalve alt vabastada. Viru Ringkonnaprokuratuuri seisukoht Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ain Tali esitas 03.06.2016 kohtule prokuratuuri seisukoha Oleg Jambajevi taotluse suhtes ning 06.06.2016 täiendas seda. Prokuratuur on seisukohal, et taotlus on ilmses vastuolus KrMS § 4191 lg 5 ja justiitsministri 22.02.2007 määrusega nr 15 kinnitatud „Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve kord“, mille § 21 lg 1 ja 2 kohaselt võib: kriminaalhooldusametnik esitada kohtule erakorralise ettekande esialgu määratud elektroonilise valve tähtaja lühendamiseks, kui kriminaalhooldusalune on raskelt haigestunud või tal on ilmnenud erakorralised isiklikud või perekondlikud asjaolud ning elektroonilise valve kohustuse edasine täitmine ei ole võimalik või otstarbekas; kriminaalhooldusametnik esitada kohtule erakorralise ettekande esialgu määratud elektroonilise valve tähtaja lühendamiseks või pikendamiseks, kui kriminaalhooldusametnik leiab, et lähtudes toimepandud kuriteost ja süüdimõistetu isikust ning tema senisest käitumisest elektroonilise valve kohustuse ajal, on otstarbekas elektroonilise valve tähtaega lühendada või pikendada. Elektroonilise valve tähtaeg peab pärast muutmist jääma vahemikku 1-12 kuud. Seega on kriminaalhooldaja taotlus elektroonilise valve tähtaja lühendamise/pikendamise aluseks. Prokuratuur leiab, et esitatud taotlus ei kuulu rahuldamisele ka põhjusel, et elektroonilise valve alt vabastamise korral puuduks sellisel juhul sisuliselt igasugune järelevalve süüdimõistetu tegevuse üle, mistõttu ei oleks elektroonilise valveta käitumiskontroll uute kuritegude toimepanemise tõkestamiseks efektiivne ning looks prognoosi uute samalaadsete kuritegude toimepanemiseks. Kuigi elektroonilise valvega ei saa välistada uute kuritegude toimepanemise ohtu, piirab elektrooniline valve siiski oluliselt isiku liikumisvabadust ning vähendab olulises määras isikuga seotud riske. Prokuratuur märgib, et tööandja pidi Oleg Jambajevit tööle võttes teadama, et isiku suhtes on kohaldatud tähtajaline elektrooniline järelevalve ja arvestama, et isik ei saa täita kõiki töökohustusi. Kui temaga selline leping sõlmiti, mille tõttu ta peab Eestis sageli ringi liikuma, siis see on tööandja riisiko, kuid see ei ole aluseks elektroonilise järelevalve 2 tingimuste muutmisele. Vaidlused tööülesannete mittenõuetekohase tätimise osas kuuluvad lahendamisele poolte, s.t. töötaja ja tööandja vahel. Eeltoodust tulenevalt palub prokuratuur jätta Oleg Jambajevi kaitsja taotlus menetlusse võtmata ja juhul, kui taotlus võetakse menetlusse, jätta see rahuldamata. Kohtumääruse põhjendused KrMS § 431 lg 1 kohaselt kohtulahendi täitmisel tekkivate küsimuste lahendamisel KrMS §des 424-4281 ja 430 reguleerimata küsimused lahendab lahendi teinud kohus. KrMS § 432 lg 1 kohaselt kohtulahendi täitmisega seonduvad küsimused lahendab täitmiskohtunik määrusega kirjalikus menetluses kohtumenetluse pooli kohtusse kutsumata, kui käesoleva paragrahvi lõikest 3 ei tulene teisiti. Kriminaalhooldusseaduse § 31 lg 4 kohaselt esitab kriminaalhooldusalusele määratud kohustuste kergendamiseks või tühistamiseks, elektroonilise valve tähtaja pikendamiseks või lühendamiseks või esialgu määratud käitumiskontrollist vabastamiseks või selle tähtaja lühendamiseks erakorralise ettekande kriminaalhooldusametnik andes hinnangu katseaja senisele kulgemisele ning esitades põhjendatud ettepaneku. Seega on erakorralise ettekande, mille sisuks on ettepanek süüdimõistetu suhtes kohaldatud elektroonilise järelevalve tähtaja lühendamine, kohtule esitamise pädevus kriminaalhooldusametnikul, mitte süüdimõistetul. Kuna käesoleval juhul on elektroonilise järelevalve tähtaja lühendamise taotluse esitanud selleks mittepädev isik ehk süüdimõistetu (tema kaitsja), siis jätab kohus üksnes sellel põhjusel esitatud taotluse rahuldamata. Lisaks märgib kohus järgmist: KarS § 76 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Seega oli Oleg Jambajevi tingimisi ennetähtaegse vabastamise absoluutseks eelduseks elektroonilise valve kohaldamine. Elektroonilise valve kohaldamiseks on Oleg Jambajev oma nõusoleku andnud. Kohus märgib, et nii nagu vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine, on ka elektroonilise valve tähtaja lühendamine kohtu kaalutlusotsus. Elektroonilise valve tähtaja määramisel juhindub kohus tingimusliku ennetähtaegse vabastamise alustest, s.o. kuriteo toimepanemise asjaoludest, süüdlase isikust, varasemast elukäigust ning käitumisest karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimustest ja nendest tagajärgedest, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kuivõrd elektroonilise valve tähtaeg määratakse süüdlasele vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel, tuleb kohtu hinnangul ka elektroonilise valve esialgse tähtaja lühendamisel lähtuda samadest asjaoludest, mis olid esialgse elektroonilise valve tähtaja määramise aluseks. Süüdlase ennetähtaegse vangistusest vabastamise eelduseks on tema edasine õiguskuulekas käitumine ning isiku vastavust nendele tingimustele peab näitama tema käitumine vanglas. Viru Maakohtu 28.09.2015 määrusest nähtub, et Oleg Jambajev on kriminaalkorras karistatud neljal korral, seega on tema probleemide lahendamise oskus ühiskonna poolt aktsepteeritud viisil olnud puudulik. Süüdlase karistusest tingimisi ennetähtaegsel vabastamisel on Viru Maakohus aga rõhutanud, et uue kuriteo toimepanemise riski vabaduses on võimalik vähendada isiku allutamisega 3 kriminaalhooldusele temale kontrollnõuetele täitmise kohustuse panemise ja elektroonilise valve kohaldamisega ning pidanud põhjendatuks elektroonilist järelevalvet tähtajaga 11 kuud. Vähetähtis pole ka asjaolu, et Oleg Jambajev kannab KarS § 64 lg 1 alusel mõistetud liitkaristust mh I astme rahvatervisevastase (narko-)kuriteo toimepanemise eest. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ebaseaduslikku käitlemist peetakse riigi julgeoleku ja avaliku korra seisukohalt väga tõsiseks kuriteoks, sest see kujutab endast suurt ohtu rahva tervisele. Kohtu hinnangul on suure varalise kasu saamise eesmärgil narkootikumide käitlemine riskiva elustiili näitajaks ning viitab selgelt ükskõiksusele ühiskonna suhtes tervikuna. Tingimisi ennetähtaega vabastamise materjalides on märgitud, et isik ei mõtle oma tegevuse võimalikele negatiivsetele tagajärgedele, keskendub enda jaoks heale tulemusele, kõrge enesehinnangu tõttu arvab, et saab igas olukorras hakkama, täielikku vastutust ühegi kuriteo eest ei võta- püüab vähendada oma osa nendes. Vangla iseloomustuse kohaselt uue kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise kahe aasta jooksul on 18%, vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise kahe aasta jooksul on 29%. Ohustatud on ühiskond tervikuna ja isikud, kes satuvad temaga konflikti. Ohu ilmnemine on kõige tõenäolisem, kui isik näeb võimalust suurema kasumi teenimiseks ja on selle nimel valmis riskima, samuti konfliktsituatsioonides. Eelnimetatud asjaolud ning ohud on argumendid, mis toetavad Oleg Jambajevi puhul seadusega võimaldatud maksimumi lähedase elektroonilise valve tähtaja kohaldamist. Tulenevalt eeltoodust ja asjaolust, et Oleg Jambajev vabanes tingimisi ennetähtaegselt vangistusest elektroonilise valve alla niigi üle 4 aasta enne karistusaja lõppu, ei ole põhjendatud lühendada veel elektroonilise valve tähtaega põhjusel, et süüdimõistetu täidab valve- ja käitumiskontrolli tingimusi korrektselt. Sellist käitumist kohus, vabastades vanglast kinnipeetavaid elektroonilise valve alla, eeldabki ning see ei ole põhjus elektroonilise valve tähtaja lühendamiseks. Süüdimõistetu tööülesannetega seonduvate probleemide osas nõustub kohus prokuratuuri seisukohaga ja märgib täiendavalt, et töösuhtest tulenevad vaidlused on tsiviilõiguslikud ega ole seetõttu käesoleva taotluse lahendamise seisukohast olulised. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristel Vedro kohtunik 4