Obsah (4)

§ 184§ 199§ 64§ 68

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 1 juuni 2016, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-16-3647 Kohtunik Ivi Kesküla Kriminaalasi Sergei Martalovi süüdis

§ 184lg 2 p 2, § 199 lg 2 p 9 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 10.

kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Sergei Martalovi (ik 38512020278) apellatsioon menetluskulude väljamõistmise peale Prokurör Grete Vahtra Kaitsja Leelo Viil mai 2016.a. otsus RESOLUTSIOON Jätta Sergei Martalovi apellatsioon Harju Maakohtu

1. mai 2016.a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellandile. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, kui isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:
2. Harju Maakohtu otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Sergei Martalov süüdi

§ 184

2 p 2 järgi ning mõisteti karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust,

§ 199

lg 2 p 9 järgi ning mõisteti karistuseks 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel suurendati üksikkaristustest raskeimat ning liitkaristuseks mõisteti 3 (kolm) aastat ja 7 (seitse) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvati Sergei Martalovi karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg: 21.08.2015.a.-22.08.2015.a.; 22.08.2015-23.08.2015.a s.o kokku 4 (neli) päeva ning ärakandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 3 (kolm) aastat 6 (kuus) kuud ja 26 (kakskümmend kuus) päeva vangistust alates 14.12.2015.a. Süüdistatava Sergei Martalovi suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – tühistati kohtuotsuse jõustumisel.

§ 184lg 5 p 2 ja § 832 lg 1 alusel konfiskeeriti kohtuotsusega S.

Martalovi poolt kuriteo toimepanemise tulemusena saadud sularaha summas 65 (kuuskümmend viis) eurot, mis on Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 09.03.2016.a määruse nr 1-16-1856 alusel arestitud ja asub PPA tagatiskontol. Esitatud tsiviilhagid rahuldati ja Sergei Martalovilt mõisteti välja P AS kasuks 683 (kuussada kaheksakümmend kolm) eurot ja 68 (kuuskümmend kaheksa) senti. Sergei Martalovilt mõisteti välja kriminaalmenetluse kulud: I astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1075 (tuhat seitsekümmend viis) eurot. Narkootilise aine ekspertiisi (akt nr 15E-AN1488) teostamise kulud summas 84 (kaheksakümmend neli) eurot. Kaitsjatasu summas 264 (kakssada kuuskümmend neli) eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrati, et väljamõistetud menetluskulud kuuluvad tasumisele ositi võrdsetes osades 12 kuu jooksul. APELLATSIOON:

1. S.Martalov märgib, et ei vaidlusta karistust, kuid leiab, et väljamõistetud menetluskulude summa on väga suur. Tal on 50 % invaliidsus mistõttu palub väljamõistetud menetluskulude summat vähendada. Tal ei jää enda ülalpidamiseks raha kui peab nii palju iga kuu maksma. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT:
2. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsusega ja selle peale esitatud apellatsiooniga, leiab, et apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel edasikaebeõiguse puudumise tõttu jätta läbi vaatamata.
3. Ringkonnakohus märgib, et arutatav kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele piirangud. Nimelt saab KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada vaid KrMS-i
4. peatüki
5. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumise korral. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Sergei Martalovi apellatsioonist ei nähtu ühtegi KrMS § 318 lg-s 4 loetletud asjaolu esinemist.
6. Riigikohus on selgitanud, et kokkuleppemenetluses puuduvad kohtul volitused sõlmitud kokkuleppe muutmiseks.
7. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja samuti võimalikus menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises (Riigikohtu lahendid nr 3-1-1-7-16, 3-1-1-47-16).
8. 25.04.2016 aastal on süüdistatav Sergei Martalov, tema kaitsja ja prokurör sõlminud kokkuleppe ( 2 kd. t.lk. 139-141). Kokkuleppes on muuhulgas eraldi punktina ära toodud kriminaalmenetluse kulud. Kokkuleppe kohaselt on kuludeks ekspertiisi tegemisega seotud kulu 84 eurot, määratud kaitsjale õigusabi osutamisega seotud kulud nii kohtueelses menetluses kui kokkuleppe sõlmimisega seonduvalt, kokku 240 eurot. Lisanduvad süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha summas 1075 eurot, määratud kaitsjatasu kohtuistungil osalemise eest. Samuti on kokkuleppes kirjas, et süüdistataval tuleb tasuda kriminaalmenetluse kulud 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kokkuleppes on süüdistatav kinnitanud, et on kokkuleppe tingimustega nõus ning talle on selgitatud, et tal tuleb tasuda menetluskulud. Seega on süüdistatav juba kokkuleppe sõlmimisel olnud teadlik nii menetluskulude võimalikust summast kui ka menetluskulude hüvitamise kohustusest ja juba kokkuleppe sõlmimisel on ta nende tasumisega nõustunud. Maakohtu istungil oli süüdistatavale selgitatud tema õigusi. Seejuures õigust kokkuleppest loobuda, kuid kohtuistungi protokollist nähtuvalt on Sergei Martalov vaid kinnitanud, et sõlmitud kokkulepe on arusaadav, on sellega nõustunud. Samuti on kinnitanud, et on teadlik, et menetluskulud tuleb tal tasuda, on nende tasumisega nõus, sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult. Ka kaitsja ja prokurör jäid kokkuleppe juurde. Kohtuotsus on kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega ning vastavalt sõlmitud kokkuleppele on kohus ka menetluskulud süüdistatavalt välja mõistnud ning määranud ka vastavalt kokkuleppele nende tasumiseks 12 kuulise tähtaja.
9. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole võimalik lugeda KrMS § 318 lg-s 4 loetletud rikkumiseks. Riigikohus on samuti selgitanud, et süüdistatav saab sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda (vt RKKKo 3-1-1-81-11, p 27).
10. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 on ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava Sergei Martalovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)