KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Reet Allikvere, Gaida Kivinurm, Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht 27. mai 2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-119432

) § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada ja asi saata esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. 16.

§ 405

lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Hageja esitas maakohtusse hagi, mille hind oli 337,33 eurot. Seega oli tegemist lihtmenetluses menetletud asjaga. Kohus ei andnud otsuses luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võttis apellatsioonkaebuse menetlusse, kuna leidis, et maakohus rikkus selgelt menetlusõiguse normi ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. 17.

§ 405

lg 5 p 5 järgi võib kohus sellise hagi menetlemisel kalduda kõrvale tõendite esitamise ja kogumise vorminõuete kohta seaduses sätestatust ja p 8 kohaselt koguda tõendeid ka omal algatusel. Seega on kohtul seaduse kohaselt suurem aktiivsus tõendite väljaselgitamisel ja kogumisel. Kui kohus leiab, et menetlusosaline ei ole esitanud kohtule kõiki asja lahendamiseks vajalikke tõendeid, võib kohus neid ise koguda või teha ettepaneku täiendavate tõendite esitamiseks. Maakohus ei ole eeltoodut järginud.

1. Hageja väitel läks sõiduki eelmise omanikuga sõlmitud liikluskindlustusleping, mis oli sõlmitud sõiduki Audi A4 Avant, reg nr XXXXXX kindlustamiseks tähtajaga kuni 24.03.2015, 08.07.2014 üle selle sõiduki omandanud kostjale. Kostja väitel ei tea ta hagejaga sõlmitud lepingust midagi ja tal ei ole hagejaga lepingulisi suhteid. Maakohus leidis VÕS lepingu mõistet, sõlmimist ja täitmist käsitlevate üldsätete alusel, et poolte vahel ei tekkinud lepingulisi suhteid, kuna kostja ei tasunud kindlustusmakseid ja hageja ei saanud eeldada kostja nõustumist pakutud lepinguga, mistõttu ei ole LKindlS kohaldatav. Ringkonnakohtu hinnangul tegi maakohus otsuse puudulike asjaolude ja tõendite alusel, mis võis viia ebaõige otsuse tegemiseni. 3
2. 08.07.2014 kehtinud LKindlS § 23 lg 1 sätestas, et sõiduki võõrandamisel astub sõiduki omandanud isik sõiduki suhtes sõlmitud lepingus kindlustusvõtja kohale. Sama paragrahvi lg 6 sätestas, et sõiduki omandanud isik võib 10 päeva jooksul pärast sõiduki omandamise registreerimist liiklusregistris sõlmida lepingu enda valitud kindlustusandjaga. Uue lepingu jõustumise hetkel lõpeb eelmine leping ja eelmise lepingu ettemakstud kindlustusmaksete osa tasutakse kindlustusvõtjale (sõiduki omandanud isik) tema avalduse alusel. Sama seaduse § 1 kohaselt on liikluskindlustus sätestatud kohustusliku kindlustusena.
3. Kuna kostja eitab liikluskindlustuslepingu sõlmimist või temale üleminekut, oleks maakohus pidanud juhtima hageja tähelepanu sellele, et hageja peab tõendama hagi aluseks olevaid asjaolusid, sh eelmise sõiduki omanikuga sõlmitud liikluskindlustuslepingu olemasolu ja tingimusi. Vastavat tõendit ei ole hageja kohtule esitanud, mistõttu ei ole kontrollitavad hageja väited, et eelmise omanikuga oli sõlmitud liikluskindlustuse leping kehtivusega kuni 24.03.2015 ja see läks LKindlS § 23 lg 1 alusel 08.07.2014 kostjale üle. Asja materjalist ei selgu, kes oli sõiduki Audi A4 Avant, reg nr XXXXXX eelmine omanik, kellega oli hageja väidetavalt sõlminud liikluskindlustuse lepingu. Maakohus ei teinud hagejale ettepanekut asjaolude selgitamiseks ja vastava lepingu esitamiseks ega nõudnud lepingut

§ 405lg 1 p 8 alusel ka ise välja.

1. Asjas ei ole esitatud tõendit selle kohta, et kostja oleks alates 08.07.2014 vaidlusaluse sõiduki omanik, nagu hageja väidab. Hageja esitas kohtule 07.08.2014 sõlmitud kindlustuslepingu nr 621425/2 ja samal päeval välja antud kindlustuspoliisi nr L005494508/1, milles mõlemas on kindlustusvõtjana märgitud OÜ Mogo ja vastutava kasutajana kostja (t lk 23 ja 25). Hageja ei ole esile toonud asjaolusid selle kohta, miks peaks lepingujärgseid kindlustusmakseid lepingu ülemineku korral edasi tasuma vastutav kasutaja, mitte kindlustusvõtja OÜ Mogo. LKindlS § 5 lg 1 järgi on kindlustusvõtja sõiduki omanik.
2. Ka lihtmenetluses menetletava asja puhul peab kohus täitma selgitamiskohustust, kui ta leiab, et poole esitatud asjaolud ja tõendid ei ole piisavad, sest tsiviilkohtumenetluse esmane ülesanne on lahendada tsiviilasi õigesti (

§ 2). Maakohus ei ole ilmselt lahendanud asja õigesti.

23. Kahju hüvitamise nõude jättis kohus üldse lahendamata. Sellega rikkus kohus

§ 438

lg 1 teist lauset, mille kohaselt kui asjas on esitatud mitu nõuet, teeb kohus otsuse kõigi nõuete kohta.

1. Kuna maakohus ei täinud selgitamiskohustust, asja õigeks lahendamiseks vajalikud asjaolud on välja selgitamata ja tõendid kogumata ning kahju hüvitamise nõue on lahendamata, ei ole kohtuotsuse puudulikkus ringkonnakohtu poolt kõrvaldatav ja asi tuleb saata uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul kõrvaldada käesolevas otsuses märgitud puudused ja anda pooltele võimalus esile tuua uusi asjaolusid ja esitada uusi tõendeid.
2. Menetluskulud jaotatakse ja mõistetakse välja asja uuel läbivaatamisel sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/ 4