← Eesti

2-16-2537/6

Obsah (7)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162

2-16-2537 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 06. aprill 2016 Tsiviilasja number 2-16-2537 Tsiviilas

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis, kautsjon summas 225 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  2. veebruaril 2016 esitatud hagiavalduse kohaselt loovutas HMK Ehitus ja Projektid OÜ 12.11.2012 oma nõude kostja Raju Ehitus OÜ vastu hagejale Capital Inkasso OÜ-le. 23.11.2012 sõlmisid hageja ja kostja maksegraafiku/võlatunnistuse, milles kostja tunnistas oma võlgnevust hageja ees kogusummas 5 600 eurot. Kostja kohustus oma nõude hageja ees täitma ositi: hiljemalt 05.12.2012 summas 1 000 eurot; hiljemalt 25.12.2012 summas 1 000 eurot; hiljemalt 25.01.2013 summas 1 000 eurot; hiljemalt 25.02.2013 summas 1 000 eurot; hiljemalt 25.03.2013 summas 1 000 eurot; hiljemalt 25.04.2013 summas 600 eurot. Pooled leppisid kokku, et maksegraafikust tulenevate kohustuste tähtaegse mittetäitmise korral kohustub kostja tasuma hagejale leppetrahvi 500 eurot, samuti selles, et tasumisega viivitamise korral on hagejal õigus nõuda viivist 0,5% päevas tasumata summalt. Kostja ei ole oma kohustust nõuetekohaselt täitnud. Kostja on tasunud hagejale 4 100 eurot.
  3. 14.01.2016 saatis hageja kostjale maksenõude, millises nõudis võlatunnistusest ning selles toodud kohustuse täitmisega viivitamise eest sissenõutavaks muutunud viivise, leppetrahvi ja sissenõudekulu tasumist kogusummas 4 100 eurot. Kostja hagejale kirjalikult ei vastanud, telefoni teel teavitas, et ei kavatse kohustust täita. Kuna on ilmne, et kostja oma kohustust vabatahtlikult ei täida, pöördub hageja kohtusse.
  4. Hageja poolt hagis nõutavaks põhinõude summaks on 2 000 eurot, milline kujuneb järgmiselt: 5 600 (võlatunnistuse järgne põhinõue) + 500 (leppetrahv) – 4100 (Kostja poolt tasutu). Pooled on kokku leppinud viivisemääras 0,5% tasumata summast päevas, seega kohaldub Võlatunnistuses kokku lepitud kohane viivisemäär. Vastavalt käesolevale hagile lisatud viivisearvestusele on hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise summaks 10 742.50 eurot. Hageja ei nõua kostjalt kogu sissenõutavaks muutunud viivise tasumist ja palub kostjalt välja mõista viivise samas ulatuses põhinõudega, so summas 2 000 eurot.
  5. Lähtudes eeltoodust palus hageja välja mõista kostjalt hageja kasuks põhivõlgnevus 2 000 eurot ja viivised summas 2 000 eurot ning menetluskulud, s.o riigilõiv
  7. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. 2

(3)2-16-2537 MENETLUSE KÄIK
  1. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kostja on dokumendid juhatuse liikme kaudu kätte saanud 12.03.
  2. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  3. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

8.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte vahel 23.11.2012 sõlmitud võlatunnistust/maksegraafikut ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 4 000 euro ulatuses, sh põhivõlgnevus 2 000 eurot ja viivised 2 000 eurot. 9.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 10.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

  1. Hageja on 16.02.2016 tasunud 575 eurot, s.h riigilõivu hagiavalduse esitamise eest summas 325 eurot, hagi tagamise tagatise 200 eurot ja riigilõivu hagi tagamise avalduselt 50 eurot (maksekorraldus nr 1667, toimikus lk 19). Hageja palub kohtul välja mõistja kostjalt menetluskuluna riigilõiv summas 325 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 325 eurot, s.o riigilõiv. Hagejal on õigus taotleda tagatise 200 eurot tagastamist.
  2. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 4; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3

(3)2-16-2537 Viru Maakohtu kohtunik Ifret Mamedguseinovi 24.05.2016 kohtumääruse RESOLUTSIOON:
  1. Rahuldada hageja taotlus õigusabikulude väljamõistmiseks osaliselt.
  2. Välja mõista kostja Raju Ehitus OÜ-lt hageja Capital Inaksso OÜ kasuks õigusabikulud ilma käibemaksuta 333 (kolmsada kolmkümmend kolm) eurot.
  3. Saata kohtumäärus menetlusosalistele teadmiseks. Kohtuotsus jõustus
  4. juunil
  5. a maakohtu 24.05.2016 kohtumäärusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Lea herne referent 4
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.