1-16-2546/17

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni
2. a, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-2546 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Kriminaalasi Victor Makhov süüdistuses KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
3. aprilli
4. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Victor Makhov, apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Victor Makhovi apellatsioon Viru Maakohtu
5. aprilli
6. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada talle apellatsioon. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Victor Makhov anti kohtu alla süüdistatuna KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi selles, et tema ebaseaduslikult, rikkudes NPAS § 3 lg 1, omandas ajavahemikul alates 2010 kuni 06.03.2012.a Narvas, tegutsedes grupis S.K. ja kindlakstegemata isikuga, teostas suures koguses narkootiliste ainete ebaseaduslikku käitlemist. V. Makhov aitas S.K. t amfetamiini sisaldava narkootilise aine omandamisel Narva linnas tundmatute isikute käest mitte vähem kui 5 grammi kaupa korraga hinnaga 40 eurot, omandatud narkootikumid tõi S.K. elukohajärgsesse korterisse aadressil XXX ja hoidis ülalmärgitud korteris, pakendas sealsamas kotikestesse, lisades koguse suurendamiseks tuhksuhkrut, mille tõi talle V. Makhov, seejärel müüs narkootikumid erinevatele isikutele hinnaga 100 krooni ja 10-15 eurot 1 grammi eest Narvas isiklikult ja V. Makhovi vahendusel, sealhulgas müüs S.K. V. Makhovi kaudu A.V. ´ile 23.12.2011 Narvas XXX juures tuvastamata koguse amfetamiini, 24.12.2011 vähemalt 2 grammi amfetamiini hinnaga 20 eurot Narva linnas, 05.03.2012 vähemalt 1 grammi elukohajärgses korteris Narvas XXX , A.G. ile 05.03.2012, tuvastamata isikule 06.03.2012.a Narvas XXX asuva maja juures. Seega pani V. Makhov toime KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
8. Viru Maakohtu
9. aprilli
10. a otsusega tunnistati V. Makhov KarS § 184 lg 2 p-de 1,2 järgi süüdi ja teda karistati 3 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 1, § 64 lg 1 alusel liideti otsusega mõistetud karistusele Viru Maakohtu 23.10.2014 kohtuotsuse alusel mõistetud vangistus – 1 aasta 5 kuud 27 päeva ning mõisteti V. Makhovile liitkaristuseks, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, 4 aastat vangistust. Liitkaristusest arvati maha Viru Maakohtu 23.10.2014 kohtuotsuse alusel ärakantud karistus 1 aasta 5 kuud ja 27 päeva vangistust ning mõisteti V. Makhovile lõplikuks karistuseks 2 aastat 6 kuud ja 3 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 29.04.
11. Valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, muudeti vahistamiseks. V. Makhovilt mõisteti välja riigituludesse menetluskulud: määratud kaitsja Vladimir Rogulski poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 192 eurot, ekspertiisi tegemise eest 28 eurot ja kaitsja V. Rogulski poolt 29.04.2016 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 48 eurot. V. Makhov vabastati sundraha 1075 eurot tasumisest täies ulatuses, kuna tegemist on liitkaristusega KarS § 65 lg 1 alusel. Maakohtu otsusega määrati, et V. Makhovil on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe aasta jooksul.
12. Apellatsioonis taotletakse maakohtu otsuse tühistamist V. Makohovilt välja mõistetud menetluskulu – narkootilise aine ekspertiisi eest välja mõistetud 28 euro suuruse summa osas. V. Makhov leiab, et tema ei ole seda kulu põhjustanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
13. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, maakohtu otsusega ning V. Makhovi kaebusega, leiab, et edasikaebus tuleb jätta läbi vaatamata. 4.1 24.03.2016 sõlmisid prokurör Veronika Laur, süüdistatav V. Makhov ja tema kaitsja advokaat Vladimir Rogulski kokkuleppe (II kd, tlk 118-121), mille kohaselt taotleb prokurör kohtus V. Makhovi süüditunnistamist ja karistamist 4 aasta pikkuse vangistusega KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest. KarS § 65 lg 1, § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus Viru Maakohtu 23.10.2014 kohtuotsuse alusel mõistetud karistus KarS § 199 lg 2 p-de 8,9 ja § 213 lg 1 alusel, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega 4 aastat vangistust. Arvata liitkaristusest maha Viru Maakohtu 23.10.2014 kohtuotsuse alusel ärakantud karistus 1 aasta 5 kuud ja 27 päeva vangistust ning mõista V. Makhovile lõplikuks karistuseks 2 aastat 6 kuud ja 3 päeva vangistust. Kokkuleppele jõuti ka selles, et V. Makhov kohustub hüvitama järgnevad kriminaalmenetluse kulud: sundraha ja menetluskulud (narkootilise aine ekspertiisi eest 84 eurot ja kaitsja V. Rogulski tasu osutatud õigusabi eest 72 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1, 3 määrati, et kohtukulud kuuluvad tasumisele ositi, s.o 1 aasta jooksul. Kokkulepe on allkirjastatud prokuröri, süüdistatava ja tema kaitsja ning tõlgi poolt. 4.2 Kohus kinnitas 29.04.2016 toimunud kohtuistungil kokkuleppe ja mõistis V. Makhovilt välja menetluskulud: ekspertiisi eest 28 eurot (s.o võrdsetes osades S.K. ja A.P. ga) ning kaitsja poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 192 eurot ja kohtuistungil osutatud õigusabi eest 48 eurot ning märkis, et V. Makhovil on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa ühe aasta jooksul. 4.3 Ringkonnakohtult taotleb V. Makhov ekspertiisi eest välja mõistetud 28 euro osas maakohtu otsuse tühistamist. Apellatsioonikohus leiab, et V. Makhovi taotlus tuleb jätta läbi vaatamata ja põhjendab seda järgmiselt. 4.3.1 KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Praegusel juhul on osapooled antud küsimustes kokkuleppele jõudnud. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral 2 absoluutsummana. Praegusel juhul ei ole kokkuleppes absoluutsummat, ent V. Makhovile on selgitatud kaitsja ja tõlgi juuresolekul mh ekspertiisiga tekkinud menetluskuluga seonduvat. 4.3.2 Riigikohus on kokkuleppemenetluses tehtud otsuse edasikaebe osas selgitanud, et kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
14. peatüki
15. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKKm 3-1-1-7-16, p 5.3). Praegusel juhul ei ole V. Makhov viidanud ühelegi kokkuleppemenetluse normi rikkumisele. Ta taotleb üksnes menetluskulude vähendamist 28 euro võrra. Ringkonnakohus selgitab, et kuivõrd menetluskulud kuuluvad kokkuleppeläbirääkimise esemesse, on V. Makhov kokkuleppe allkirjastamisega ja sellega nõustumisega võtnud ka kohustuse menetluskulude tasumiseks. Seega puudub ringkonnakohtul võimalus V. Makhovi taotluse rahuldamiseks, kuivõrd see kalduks süüdistatava poolt maakohtus sõlmitud kokkuleppest kõrvale.
16. Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS § 318 lg-s 4 ja KrMS § 326 lg 2 p 3 jätta V. Makhovi apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada talle esitatud apellatsioon. /allkiri/ Maarika Kuusk kohtunik 3