KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 02.05.2016 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-14-5530 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Marina DAVÕDOVITŠ Asja läbivaatamise kuupäev 26.04.2016 Kohtuasi Viru Vangla materjalid Andrei KOKAREVI vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Andrei KOKAREV sünd. 27.10.1989, isikukood 38910272235, Vene Föderatsiooni kodanik, elukoht Puru tee 35 xxx AS Karistuse kandmise algus 31.03.2014 ja lõpp 31.03.2017 Jätta Andrei KOKAREV vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Asjaolud Viru Vangla esitas 29.03.2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav Andrei Kokarevi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Andrei Kokarev on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 04.09.2014 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §200 lg.2 p.4, 8, 10 ja §209 lg.1 järgi ning karistatud KarS §65 lg.1 ja §64 lg.1 kohaldamisega vangistusega 3 aastat alates 31.03.
- Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval distsiplinaarkaristused puuduvad. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolm korda, vanglas viibib teist korda. Kuritegude laad ja muster on samalaadsed. Kõikide kuritegude puhul on olemas vägivald, viimase kuriteo ajal kasutas nuga, soodusteguriks on sõltuvusainete tarvitamine. Vangistuses paiknes kinnipeetav sõltuvusrehabilitatsiooniosakonnas, töötas 1 majandustöödel koristajana, xxx tugigrupis ja xxx Kinnipeetav paigutati avavanglaosakonda ja ta töötab väljaspool vanglat. Vabanemise korral läheb elama tädi juurde 2-toalisesse korterisse, kus elab tädi koos oma alaealise pojaga. Kinnipeetaval on põhiharidus ja pottsepp – müürsepa eriala, riigikeelt valdab minimaalselt. Kinnipeetava materiaalse toimetuleku oskus on nõrk, puudub oskus tulusid ja kulusid tasakaalus hoida. Toimetulekut mõjutas sõltuvusprobleem, raha saamiseks on kinnipeetav kasutanud vägivalda. Vabanemise korral on kinnipeetavale garanteeritud töökoht xxxs. Kinnipeetava sotsiaalse võrgustiku moodustavad ema, kes on kriminaalhooldusel, vanaema, vanaisa, onu ja tädi. Kinnipeetaval on ka poolvend, kellega suhtleb vähe. Kuna kinnipeetava emal oli alkoholisõltuvus, sattus kinnipeetav 14-aastaselt lastekodusse. Kinnipeetava suhted sugulastega on keerulised, tal on palju kriminaalkorras karistatud tuttavaid. Kinnipeetava süstemaatilised õiguserikkumised viitavad riskivale ja hoolimatule elustiilile. Kinnipeetav on ühe kuriteo ja mitmed väärteod sooritanud alkoholijoobes, kuid ise ta alkoholi tarvitamist suureks probleemiks ei pea. Narkootikume hakkas tarvitama 14-aastaselt, esmalt suitsetas kanepit, seejärel hakkas tarvitama amfetamiini ja valget hiinlast, praktiliselt iga päev. Kinnipeetaval on diagnoositud sõltuvus. Kinnipeetava suhtlemisoskused vastavad tema vanusele, tal on nõrk probleemide lahendamise oskus ja konfliktide äratundmine. Kinnipeetav on kasutanud teiste suhtes vägivalda, on käitunud impulsiivselt. Kinnipeetav on ühiskonnas avalikkusele ohtlik, oht seisneb vägivallaga ähvardamises ning vägivalla kasutamises. Uue kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on 74%, vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus on 43%. Viru Vangla ei toeta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetav on vallaline, ülalpeetavaid tal ei ole. Kinnipeetava sotsiaalse võrgustiku moodustavad kriminaalkorras karistatud ema, noorem vend, vanaema, vanaisa, onu ja tädi. Karistuse kandmise ajal suhtleb kinnipeetav oma sugulastega lühiajaliste kokkusaamiste ja telefoni teel. Kinnipeetava tädi, ema ja vanaema on valmis kinnipeetavat igati toetama. Kinnipeetava tutvusringkonda kuuluvad kriminaalse taustaga isikud. Kinnipeetav ei elanud emaga koos juba alates varasest lapsepõlvest, 14-aastaselt sattus lastekodusse, kuna emalt võeti vanemlikud õigused ära. Kinnipeetav on elanud ühiselamus, erinevates üürikorterites, xxx, xxx ning lühikest aega tädi juures. Kinnipeetav soovib vabanemise korral asuda elama tädi juurde, tegemist on 2-toalise tädile kuuluva korteriga, kus elab lisaks tädile ja tema alaealine poeg. Tädi on nõus kinnipeetavat enda juurde elama võtma. Kinnipeetava tädi, ema ja vanaema on nõus kinnipeetavat vabanemise korral moraalselt ja materiaalselt toetama. Kinnipeetava elamisloakaart kehtib kuni 09.05.
- Vabanemise korral on kinnipeetavale garanteeritud xxx seda kinnitas suuliselt personalispetsialist. Kinnipeetav on korduvalt kriminaalkorras karistatud ning korduvalt kandnud vangistust. Kriminaalhoolduse all on kinnipeetav varem olnud, mitte ükski katseaeg ei kulgenud rahuldavalt. Maakohtu istung Kinnipeetav Andrei Kokarev seletas maakohtu istungil, et varasemad teod olid toime pandud rumalusest ja noorusest, praegu on ta vastutustundlik. Samuti kinnitas 2 kinnipeetav, et varasemad katseajad kulgesid ebarahuldavalt, kuna ta ei täitnud käitumiskontrolli nõudeid. Prokuröri abi Maarja Talts maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus seisukohas ta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega ei toetanud. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.4 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kolm korda ning vangistuses viibib juba teist korda. Käesoleval ajal kannab liitkaristust muuhulgas I astme varavastase kuriteo toimepanemise eest, Kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et kinnipeetavat on kriminaalhoolduse alla määratud ka varem, mingeid järeldusi ta sellest teinud ei ole, katseajad kulgesid ebarahuldavalt ning ta pani taas toime uued kuriteod. Katseaja ebarahuldavaid tulemusi kinnitas maakohtu istungil ka kinnipeetav ise. Vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega kaasneb samuti katseaeg koos käitumiskontrolli nõuete ja võimalike lisakohustuste täitmisega. Arvestades kinnipeetava varasemat elukäiku ja käitumist eelnevalt puudub maakohtul igasugune veendumus selles, et kinnipeetav seekord on suuteline katseaja nõuetekohaselt läbima. Maakohus arvestab siinkohal ka asjaolu, et kuritegude toimepanemist jätkas kinnipeetav ka peale reaalse vangistuse kandmist, samuti ei saa kõrvale jätta toimepandud kuritegude vägivaldsust. Vabanemise korral soovib kinnipeetav asuda elama tädile kuuluvasse korterisse, kus lisaks tädile endale elab ka alaealine laps. Kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et tädi koos ema ja vanaemaga on valmis kinnipeetavat moraalselt ka toetama. Maakohus ei pea sellist elukohta ja nõrka sotsiaalset võrgustikku resotsialiseerumiseks piisavaks. Kinnipeetava ema on kriminaalkorras karistatud, lisaks sellele on tal alkoholisõltuvus ja vanemlikud õigused ära võetud. Sellest nähtuvalt ei ole ema kunagi kinnipeetavat toetanud. Kinnipeetava tädi ja vanaema toetus on olnud ilmselgelt mittepiisavad, kuna vaatamata nende lähedaste olemasolule on kinnipeetav korduvalt toime pannud kuritegusid. Lisaks leiab maakohus, et kriminaalkorras korduvalt karistatud isikuga tema vangistusest võimaliku ennetähtaegse vabanemise korral kooselamine ei avalda kuidagi positiivset mõju alaealisele lapsele. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt hakkas kinnipeetav narkootikume tarvitama 14aastaselt, käesolevaks ajaks on tal diagnoositud sõltuvus. Maakohus peab positiivseks kinnipeetava motivatsiooni sõltuvusainetest loobumiseks, kuid leiab, et selle probleemiga jätkuvalt tegelemiseks on kindlam karistuse kandmise jätkamine 3 vangistusest. Kinnipeetava sõltuvusest vabanemist. sotsiaalne lähivõrgustik ja tutvusringkond ei toeta Positiivsete asjaoludena käsitleb maakohus kinnipeetava osalemist kahes sõltuvusega seotud sotsiaalprogrammis ning töökoha olemasolu. Siinkohal nõustub maakohus aga abiprokuröri seisukohaga, et kuna kinnipeetava tööstaaž ettevõttes on vähene, siis ei ole tööharjumus veel välja kujunenud ning puudub veendumus, et vabaduses jätkab kinnipeetav töötamist. Ülaltoodu alusel jätab maakohus kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
- (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4