1-14-4828/65

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-14-4828 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Aarne Sarjas, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. mai 2016 määrus süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta elektroonilise valvega Süüdimõistetu Vadim Štšemelev (isikukood 36912102219), määruskaebus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik RESOLUTSIOON
4. Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
5. mai 2016 määrus jätta muutmata. Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Viru Maakohtu
7. juuni 2014 otsusega tunnistati Vadim Štšemelev süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja teda karistati vangistusega 3 aastat. Karistuse lõpptähtaeg saabub
8. veebruaril
10. Viru Maakohtu
11. mai 2016 määrusega jäeti V. Štšemelev vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamata. Kohus leidis, et isiku varasem käitumine, kuriteo raskus ja iseloom viitavad V. Štšemelevi ohtlikkusele. Samuti on teda ühel korral karistatud distsiplinaarkorras. Kohus märkis, et V. Štšemelevi on kriminaalkorras karistatud valdavalt varavastaste kuritegude eest. Ta kannab
12. vangistust. Vaatamata varasematele karistustele ei ole V. Štšemelev paranemisteele asunud, pannes toime I astme narkokuriteo. Vabastamise järgselt puudub V. Štšemelevil kindel töökoht, mis halvendab tema toimetulekut ja suurendab uute kuritegude toimepanemise riski. Tagasilangust võib põhjustada isiku sõltuvus narkootilistest ainetest. Samuti märkis kohus, et V. Štšemelevi ennetähtaegsel vabastamisel saaks riivatud ühiskonna õiglustunne. Narkokuriteod on ühiskonna poolt taunitavad. Ehkki V. Štšemelevi iseloomustab positiivselt tööhõives ja sotsiaalprogrammides osalemine ning tema vabastamist toetab ka vangla, ei garanteeri see õigust ennetähtaegsele vabastamisele.
13. V. Štšemelev taotleb maakohtu määruse tühistamist ja enda tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valvega. V. Štšemelev märgib, et on talle mõistetud karistusest ära kandnud 2,4 aastat. Selle aja jooksul on ta läbinud kõik sotsiaalprogrammid ning rehabilitatsiooni. Karistuse algusest kuni käesoleva ajani teeb V. Štšemelev tööd (alguses koristaja, praegu EVT puidutsehhis). V. Štšemelev märgib, et on täielikult muutnud oma maailmavaadet, ega taha vana elu juurde tagasi pöörduda. V. Štšemelev tahab tehtud vead parandada. Tal on pere, kes teda vajab kaine ja adekvaatsena. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
14. Ringkonnakohus, kaalunud määruskaebuse esitaja argumente, jätab kaebuse rahuldamata ja vaidlustatud kohtumääruse muutmata. Oma seisukohta põhjendab kriminaalkolleegium järgnevalt.
15. Esmalt vajab toonitamist, et süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine võib kõne alla tulla juhul, kui reaalse vangistuse kohaldamisega taotletud karistuseesmärgid on saavutatud enne selle lõpptähtaja möödumist. Praegusel juhul on vangla küll asunud kinnipeetava vabastamist toetavale seisukohale, ent prokurör oma kirjalikus arvamuses vastupidisele arvamusele. Seejuures on prokuratuur osundanud isiku kümnele kriminaalkaristusele, millest 6 on vabadusekaotuslikud, kriminaalhoolduse luhtumisele käitumiskontrolli nõuete rikkumise tõttu ja distsiplinaarkaristusele. Prokuratuur on lisaks leidnud, et vabaduses võivad V. Štšemelevile negatiivset mõju avaldada alkoholi ja narkootikumide tarvitamine. Prokurör on leidnud, et I astme narkokuriteo eest mõistetud karistus ei ole proportsionaalne ärakantud karistusega ning riivaks ühiskonna õiglustunnet. Maakohus on V. Štšemelevi riskidena välja toonud tema varasema kriminaalse käitumise, kindla töökoha puudumise, kuriteo raskuse ning distsiplinaarkaristuse olemasolu. Ka ringkonnakohus leiab, et vaatamata V. Štšemelevi suhtes läbi viidud rehabiliteerivale tegevusele vangistusasutuses, ei saa tema käitumist kinnipidamisasutuses distsiplinaarkaristuse olemasolu tõttu pidada laitmatuks. Vangistuses töötamise, soovi hoolitseda pere eest ja soovi muutuda loeb ringkonnakohus isikut positiivselt iseloomustavateks asjaoludeks, ent need asjaolud ei lükka ümber maakohtu poolt põhjalikult motiveeritud otsustust jätta V. Štšemelev vangistusest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valvega vabastamata, millega ringkonnakohus eelpooltoodud asjaoludel nõustub.
16. Juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ Maarika Kuusk 2 /allkiri/ Aarne Sarjas 2 /allkiri/ Mati Kartau