KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-15-5686 Määruse tegemise aeg ja koht 24.03.2016, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal Kohtuasi EH avaldus tä

§ 45

järgi võib kohus võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada või täitmist pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Avalduses kirjeldatud asjaolude kohaselt ei ole avaldaja rahul kohtutäituri tegevusega. Täitedokumendiks olev kohtuotsus on jõustunud. Haldusasjas nr 3-12-2551 tehtud lahendid asjasse ei puutu, kuna nendes tehtud lahendid ei ole täitedokumentideks täiteasjas, milles avaldaja täitemenetluse peatamist taotleb.

1. Puudutatud isiku II kantud menetluskulu seoses lepingulise esindaja tööga avaldaja avaldusele vastamisel on põhjendatud ja vajalik 1,5 tunni ulatuses ning tasumäär 100 eurot tunnis vastab kohtupraktikale. Määruskaebus ja selle põhjendused
2. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja peatada täitemenetluse täiteasjas nr 022/2015/
3. 2

sätteid ja jätkab ebaseaduslikke toiminguid. Kohtutäitur on tahtlikult kahjustanud avaldaja huve. Kohtutäituri tegevus on avaldaja suhtes ebaõiglane ja kuritegelik. Avaldajal on võimalik erastada arestitud hoonete juurde 50 ha maad, kuid kohtutäituri arest takistab seda. Kohus peaks peatama täitemenetluse, kuni ei ole jõustunud lahendeid 23.03.2015, 31.02.2015 ja 14.04.2015 kaebuste suhtes täitetoimingute õiguspärasuse kohta. Sissenõudja huvid ei saa kahjustatud, sest täitemenetluse aluseks oleva lahendi suhtes on koostamisel teistmisavaldus. Avaldaja huvid võivad saada pöördumatult kahjustatud. Täitemenetluse jätkamine on avaldaja suhtes ebaõiglane.

1. 07.03.2016 esitas EH ringkonnakohtule taotluse sissenõudja
2. a aprilli raamatupidamisdokumentide väljanõudmiseks. 13.03.2016 esitas EH ringkonnakohtule uute tõenditena Harju Maakohtu 11.05.2015 kohtumääruse tsiviilasjas nr 2-14-57649 ja harju Maakohtu 22.04.2015 määruse samas tsiviilasjas. Menetluse edasine käik
3. Puudutatud isikud vaidlevad määruskaebusele vastu.
4. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
5. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja toimikus olevate dokumentidega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid.
6. Avaldaja taotlus välja nõuda sissenõudja raamatupidamisdokumendid aprillist 2012 tuleb TsMS § 238 lg 1 alusel jätta rahuldamata. Tõenditel, mille kogumist avaldaja taotleb, ei ole asjas tähtsust. Sissenõudjaga seotud raha liikumise asjaolud on asja lahendamisel asjakohatud.

§ 45

järgse avalduse lahendamisel peab kohus lähtuma konkreetse võlgniku isikuga seotud asjaoludest. 15. Ringkonnakohtule tõenditena esitatud dokumendid tuleb jätta tähelepanuta, sest avaldus täitemenetluse peatamiseks ei kuulu rahuldamisele avaldaja väidete õigsust eeldades.

§ 45kohaldamiseks annavad alust vaid erandlikud asjaolud.

Avaldaja ei ole esile toonud oma isikuga seotud erandlikke asjaolusid, mis annaksid alust täitemenetlust peatada. Kohtutäituri toimingute väidetav õigusvastasus ega asjaolu, et täitemenetlus ei ole kooskõlas avaldaja majanduslike huvidega, ei ole

§ 45

järgi täitemenetluse peatamise aluseks.

§ 8

kohaselt on kohtutäitur kohustatud viivitamata tarvitusele võtma kõik seadusega lubatud abinõud täitedokumendi täitmiseks.

1. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta avaldaja kanda. Puudub alus muuta maakohtu määratud menetluskulude jaotust.
2. Puudutatud isiku II menetluskulude nimekirjas märgitud lepingulise esindaja ajakulu määruskaebusega tutvumiseks, võrdluseks lahendiga ja vastuse koostamiseks ja 3